Ухвала

від 11.03.2008 по справі 7/163-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан

Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                          

 Справа № 7/163-Б

За заявою 

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Київ)

До боржника 

Дочірнього підприємства "Будівельно - монтажне управління №2"

Фірми ВАТ "Житомирінвест"  ( м.

Житомир)

про визнання банкрутом           

В засіданні

суду прийняли участь: Полякова О.М. - юрисконсульт ДП "БМУ №2"

(довір. від 06.12.07р), Коваль К.О. -голова ліквід. комісії ДП "БМУ

№2"

Ухвалою

господарського суду Житомирської області від 22.11.07р за заявою суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) було порушено

провадження у справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства

"Будівельно-монтажного управління №2" Фірми "Житомирінвест2 ВАТ

(м. Житомир) як відсутнього боржника.

В підтвердження

ознак неплатоспроможності та вдсутності боржника заявником було надано до

матеріалів справи копії наступних документів: договорів про надання юридичних

послуг на загальну суму 142086грн.80коп, актів приймання-передачі наданих

юридичних послуг за вказаними договорами, акту звірки розрахунків за договораи

від 26.09.2006р та оригінал  довідки з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  про внесення до реєстру інформації щодо

відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (боржника).

Договори про

надання юридичних послуг  були підписані

тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП "БМУ №2" Чуб Павлом

Павловичем, який був призначений на вказану посаду наказом керуючого санацією

т.в.п. президента Фірми "Житомирінвест" ВАТ ОСОБА_2

В судовому

засіданні 07.12.07р голова ліквідаційної комісії ДП "БМУ №2" Коваль

К.О. надала клопотання про призначення судової експертизи документів, наданих

кредитором, а також виклала свої заперечення щодо порушення провадження у

справі про банкрутство боржника. Згідно наданих заперечень  ДП "БМУ №2" знаходиться у процедурі

ліквідації, застосованої власником підприємства. Ліквідація розпочата

30.08.06р, про що видано  наказ Фірми

"Житомирінвест" ВАТ. З метою забезпечення здійснення ліквідації

дочірнього підприємства, наказом фірми №94-з від 30.08.06р створено

ліквідаційну комісію, зміни до складу якої внесені наказом фірми від 25.10.07р.

Оскільки договори та акти виконаних робіт були підписані між сторонами у липні,серпні,

вересні 2006р, то право на підпис таких документів мала тільки створена

ліквідаційна комісія. Крім того весь цей період печатка знаходилась у

ліквідаційної комісії.

В засіданні

суду 07.12.07р представники боржника заявили усне клопотання про відкладення

справи та зазначили, що питання призначення судової експертизи може бути

розглянуто після надання боржником додаткових доказів.

Прокуратурою

Богунського району м. Житомира розпочато перевірку за зверненням т.в.о.

президента Фірми "Житомирінвест" ВАТ ОСОБА_2 на дії т.в.о. директора

ДП "БМУ №2" Чуб П.П., які призвели до пурушення господарським судом

провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалами  від 

22.01.08р., від 21.02.08р господарський суд відкладав розгляд                   справи та зобов'язував

кредитора надати суду оригінали договорів про надання юридичних послуг  да додаткових угод до них, надати орігінали

актів приймання - передачи наданих послуг, 

оригінал акту звірки взаеморозрахунків за надані юридичні послуги у

проміжок часу з 24.07.06р по 25.09.06р. 

На день слухання справи 11.03.08р кредитором не надано оригіналів

витребуваних судом документів.

21.02.08

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання розглянути справу без його участі та за

наявним матеріалами, оскільки витребувані оригінали документів втрачені.

Розглянувши

надані сторонами докази, заслухавши представників боржника, господарський суд

дійшов висновку про припинення провадження у справі про банкрутство з наступних

підстав.

Згідно ст.52

Закону України "Про відновлення платоспроможнорсті боржника або визнання

його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні

органи боржникак -юридичної особи відсутгні за 

ії місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до

органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових

декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших

ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана

кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання

зорбов'язань.

Отже, вказана

норма закону пов'язує ознаки відсутності боржника з фактом наявності

заборгованості боржника перед кредитором, тобто зобов'язанням боржника

заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правого договору

та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, оскільки

сама процедура банкрутства передбачає неспроможність боржника виконати свої

грошові зобов'язання перед кредитором.

Ст. 52

вказаного Закону передбачена спрощена процедура банкрутства боржника, під час

якої господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення

провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову

про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і

призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Оскільки в цій

спрощеній процедурі фактично відсутнє підготовче засідання, передбачене

загальною процедурою банкрутста, і в якому суд з'ясовує всі ознаки

неплатоспроможності боржника, в призначеному у двотижневий строк засіданні по

спрощеній процедурі банкрутства  суд

також перевіряє всі докази, що підтверджують відсутність боржника, припинення

ним підприємницької діяльності та наявності заборгованості.

Згідно ст.33

ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається

як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.34 ГПК України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування. Вказана стаття містить принципи належності та допустимості

доказів. Принцип належності полягає в тому, що  

господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення

для справи. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами

матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватись певними засобами

доказування  або певні обставини не

можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Так,

відповідно  до ст. 218 ЦК України

заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих

його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису

та іншими  доказами.

Згідно ст.36

ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про

обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази

подаються в оригіналі або в належним чином засвідсеній копії.  Оригінали документів подаються, коли

обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки

такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Приклад застосування

вказаної норми закону міститься у судовій практиці. Так, у постанові Судової

палати у господарських справах Верховного Суду України від 08.06.2004р у справі

за заявою корпорації "Індустриальна спілка Донбасу" про банкрутство

ВАТ "Донецький завод високовольтних опор" зазначається, що ст. 36 ГПК

встановлено, що оригінали документів 

подаються, якщо обставини справи відповідно до законодавства мають бути

засвідчені лише такими документами, а також в інших випадках на вимогу

господарського суду.

Вимога господарського

суду про надання оригіналів документів може бути викликана необхідністю

встановлення достовірності документа, що подається в копії. 

У зв'язку з

тим, що представники боржника надали заперечення щодо достовірності наданих

заявником по справі документів, господарський суд неодноразово витребовував у

ініціюючого кредитора оригінали вказаних документів.

На вимогу суду

кредитор не надав витребувані оригінали документів, посилаючись на їх втрату.

Крім того,

згідно листа від06.03.08р прокуратури Богунського району м.Житомирав ході

проведення перевірки прокуратурою встановлено також відсутність оригіналів

документів, а проведеною Державною податковою інспекцією в м. Житомирі

позаплановою виїзною документальною перевіркою ДП "БМУ №2" встановлено,

що договори та акти виконаних робіт  про

надання юридичних послуг від 24.07.2006р., 26.07.2006.р, 09.08.2006.р,

21.08.2006р.  та 25.08.2006р., укладених

між ДП 2БМУ№2" в особі т.в.о. директора Чуб П.П. та СПД ОСОБА_1, не

проведені по бухгалтерському обліку  та

взагалі відсутні на підприємстві.

З

вищевикладеного вбачається, що ініціюючим кредитором не доведено факт наявності

заборгованості боржника перед кредитором, тобто факт наявності грошового

зобов'язання, що має суттєве значення для справи, а відсутність таких

доказів  виключає обгрунтованість самого

провадження у справі про банкрутство.

У цьому разі

провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК

України.    

Керуючись п.1-1

ст 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити

провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника -ДП "БМУ

№2" Фірми "Житомирінвест" ВАТ.    

Суддя                                                                              

Кудряшова Ю.В.

Друк. :

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику

3-боржнику

4- Прокуратура

Богунського району м.Житомира

5-Прокуратура

Житомирської області