Постанова

від 05.02.2008 по справі 7/108а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ  

05.02.08 р.                                                                            

Справа № 7/108а

Суддя

господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при

секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За

позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Зугрес

До

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

За

участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Відкритого акціонерного товариства “Шахтарський хліб” м. Шахтарськ

Про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000041730/0 від 07.03.2007

р. в частині донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі  3 213, 00 грн. та штрафних (фінансових)

санкцій за заниження зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 606, 50 грн.

За

участю представників:

від

позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 16.03.07;

від

відповідача: Посметна М.М. - довіреність від 05.02.08 №3516/10-008, Степанюк

С.А. - довіреність від 05.02.08 №3516/10-008;

від

третьої особи: Броннікова С.В. - довіреність від 05.02.08 №34.

СУТЬ

СПРАВИ

Приватний

підприємець ОСОБА_1 м. Зугрес звернулась з адміністративним позовом до

Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним

податкового повідомлення-рішення цієї інспекції № 000041730/0 від 07.03.07 в

повному обсязі.

Заявою

від 30.07.07 б/н, позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним

податкове повідомлення-рішення відповідача №000041730/0 від 07.03.07 в частині

донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі  3 213, 00 грн. та штрафних (фінансових)

санкцій за заниження зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 606, 50 грн.

В

обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на безпідставне неврахування

податковим органом, при перевірці обчислення ПДВ, податкової накладної від

20.07.05 №7400 на партію товару  у

загальній сумі 19 275, 41 грн., з урахуванням ПДВ у сумі 3 212, 57 грн. Позивач

зазначає, що згідно вимог п.9.8 ст.9 Закону України “Про податок на додану

вартість”, останнім днем податкового періоду для подання декларації є день

анулювання реєстрації в якості платника ПДВ, а саме 20.07.05. Тобто, до цього

часу, він мав право включити сплачені суми ПДВ до податкового кредиту.

ДПІ у

м. Харцизьку позов заперечила, просить відмовити у задоволенні вимог та вважає

правомірним прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, з огляду на

наступне: при проведенні планової документальної перевірки дотримання вимог

податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, зокрема з податку на

додану вартість за період з 21.04.2005 р. по 20.07.2005 р. позивачем була

надана податкова накладна №7400 від 31.07.2005 р. з включенням до податкового

кредиту ПДВ суми 3 213, 00 грн. Вказана податкова накладна складена після

виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість і тому дії

позивача по включенню суми ПДВ за такою накладною до податкового кредиту не

відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин, позивачем

занижений податок на додану вартість у сумі 3 213, 00 грн.

Провадження

у справі зупинялося за клопотанням позивача.

Судом

досліджені копії наступних документів, наданих сторонами в обґрунтування своїх

вимог та заперечень: копії податкових накладних №7400 від 20.07.05, №7400 від

31.07.05; копія акта про результати планової документальної перевірки

дотримання вимог податкового законодавства №336/17-3-НОМЕР_1 від 28.02.07;

копія податкового повідомлення - рішення №000041730/0 від 07.03.07; копії

квитанцій до прибуткових касових ордерів; копії товаротранспортних накладних з

01.07.05 по 20.07.05; копія листа б/н від 01.03.07; копія свідоцтва про

державну реєстрацію позивача; копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ;

копія заяви про виключення з реєстру платника ПДВ б/н від 20.07.05; копія

договору поставки продукції №6 від 04.01.05; копія виписки з книги обліку про

отримання товарів та інші документи.

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

ДПІ у

м. Харцизьку була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання

вимог податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 Документальною

перевіркою встановлено порушення вимог ст.ст. 7, 9 Закону України “Про податок

на додану вартість”, внаслідок включення позивачем до складу податкового

кредиту за звітний період (01.07.05 - 20.07.05) ПДВ у сумі 3 213, 00 грн. за

податковою накладною від 31.07.05 №7400 у зв'язку з придбанням товарів від ВАТ

“Шахтарський хліб”, яка виписана після терміна виключення СПД ОСОБА_1 з реєстру

платників ПДВ. Вказане порушення встановлено виходячи з даних податкової

накладної, книги обліку придбання товарів, декларацій з ПДВ, заяви про

виключення з реєстру платників ПДВ.

За

наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки №336/17-3-НОМЕР_1 від

28.02.07 (далі акт перевірки). У вказаному акті ПП ОСОБА_1 висловила незгоду з

встановленими порушеннями та намір надати податковій інспекції заперечення на

нього.

В

запереченнях б/н від 01.03.07 до акта перевірки, позивач зазначає про те, що

ВАТ “Шахтарський хліб” виписує по декількох поставках  податкову накладну один раз на місяць

(наприкінці місяця), але це не означає, що поставка хлібу відбулася саме

31.07.05. Поставка товару здійснювалась фактично до 20.07.05. До вказаних

заперечень позивачем додатково було надано копію податкової накладної №7400 від

20.07.05, яка була виписана ВАТ “Шахтарський хліб” на прохання позивача під час

перевірки.

На

підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення -

рішення №000041730/0 від 07.03.07. Відповідно до вказаного рішення, сума

податкового зобов'язання з ПДВ, визначеного позивачу, складає: за основним

податком - 3 213, 00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 1 776, 50

грн.

Позивач

просить визнати недійсним зазначене податкове повідомлення-рішення в частині

донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі  3 213, 00 грн. та штрафних (фінансових)

санкцій за заниження зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 606, 50 грн.

Вимоги

позивача підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Згідно

п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі ЗУ

“Про ПДВ”), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,

нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1

статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку

з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з

метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах

господарської діяльності платника податку.

Позивачем,

за договором від 18.02.05 №6 з ВАТ “Шахтарський хліб”, отримано від останнього

за товарно - транспортними накладними, копії яких додані до справи, в період з

1 по 20 липня 2005 року хлібо - булочні вироби, вартість яких у сумі 19 275, 41

грн. була сплачена постачальнику за прибутковими касовими ордерами: від

04.07.05 №4445; від 05.07.05 №4491; від 06.07.05 №4521; від 07.07.05 №4544; від

08.07.05 №4578; від 11.07.05 №4611; від 12.07.05 №4654; від 13.07.05 №4681; від

15.07.05 №4750; від 18.07.05 №4784; від 20.07.05 №4862. У вартості товару,

також, сплачений ПДВ у сумі 3 212,57 грн. Зазначені документи надавалися

відповідачу під час перевірки.

Датою

виникнення права платника податку на податковий кредит п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ

“Про ПДВ” вважає дату здійснення першої з подій: або дата списання коштів з

банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата

виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата

отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку

товарів (робіт, послуг).

Отже,

виходячи з приписів зазначеної норми у позивача, після сплати за товар, виникло

право на податковий кредит у сумі сплаченого постачальнику ПДВ.

Як

зазначається в акті перевірки, позивач, на підставі власної заяви до

податкового органу, був виключений з реєстру платників ПДВ 20.07.05. Тобто, до

вказаної дати позивач був платником ПДВ.

Податковим

періодом подачі звітності з ПДВ є календарний місяць.

Підпунктом

7.8.1 п.7.8 ст.7 ЗУ “Про ПДВ” встановлено, що в разі анулювання податкової

реєстрації особи у день інший, ніж останній день календарного місяця, то

останнім податковим періодом є період, який розпочинається з першого дня такого

місяця та закінчується днем такого анулювання. Аналогічне правило встановлено

п.9.8 ст.9 цього ж Закону. Отже, виходячи з приписів зазначених пунктів,

останнім звітним податковим періодом позивача з ПДВ був період з 1 по 20 липня

2005 року - дня виключення з реєстру платників ПДВ. До цього часу на позивача,

розповсюджувалися в повній мірі правила обчислення податкового зобов'язання та

податкового кредиту з ПДВ, встановлені ЗУ “Про ПДВ”.

Посилання

відповідача, в акті перевірки, на порушення позивачем вимог п.п.7.4.5 п.7.4

ст.7 ЗУ “Про ПДВ” безпідставні.

Зазначений

підпункт, зокрема, забороняє включати до складу податкового кредиту суми

сплаченого (нарахованого) податку не підтвердженого податковими накладними чи

митними деклараціями. Наявність чи відсутність податкових накладних

встановлюється податковим органом при здійсненні перевірки і, в разі, коли на

момент перевірки платника податку таким органом, суми податку попередньо

включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими

зазначеними документами, платник податку несе відповідальність у вигляді

фінансової санкції. Разом з тим, в самому акті перевірки відображено, що

позивачем надана до перевірки податкова накладна від 31.07.05 №7400 на загальну

суму 19 275, 41 грн., у т.ч. ПДВ 3 212, 57 грн., яка виписана ВАТ “Шахтарський

хліб”. Отже, на момент перевірки податковим органом, попередньо включена

позивачем до складу податкового кредиту, останнього податкового періоду, сума

ПДВ у розмірі 3 212, 57 грн. була підтверджена податковою накладною та іншими

первинними документами, про які йшлося вище (договір, товарно - транспортні накладні,

прибуткові ордери тощо).

В

матеріали справи надана, також, довідка від 14.08.07 №999/23-1/00376159

Шахтарської ОДПІ “Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ

“Шахтарський хліб” з питань взаємовідносин з ПП ОСОБА_1 за липень 2005 року”.

Відповідно до вказаної перевірки, податковий орган підтвердив взаємостосунки

ВАТ “Шахтарський хліб” з позивачем, розрахунки останнього, а, також, включення

контрагентом позивача отриманого ПДВ у сумі 3 212, 57 грн. до складу

податкового зобов'язання в податковій декларації з ПДВ за липень 2005 року у

відповідності з даними виданих податкових накладних. Тобто, сума податкового

кредиту, яка визначена позивачем в податковій декларації за останній податковий

період дорівнює сумі податкових зобов'язань відображених його контрагентом в

своїй податковій звітності того ж податкового періоду.

Відповідачем

безпідставно залишений поза увагою й факт виписки ВАТ “Шахтарський хліб”, на

прохання позивача під час перевірки, податкової накладної з тими ж самими

даними та таким самим, як попередня податкова накладна, номером (7400), але з

датою - 20.07.05. Відповідач не довів відсутність такої накладної під час

перевірки. З письмових пояснень третьої особи слідує, що зазначена накладна

була виписана під час перевірки позивача на прохання останнього, у зв'язку із

зауваженнями перевіряючих щодо дати виписки податкової накладної від 31.07.05

№7400.

Згідно

з п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем

не доведена відсутність у позивача права на податковий кредит в перевіряємому

періоді на суму 3 213 грн. та, відповідно, заниження ним ПДВ на цю суму. Отже,

слід вважати недоведеною правомірність донарахування позивачу податкової

заборгованості з ПДВ та штрафних санкцій за таке порушення.

Враховуючи

викладене, керуючись, ст.ст.7, 9 ЗУ “Про податок на додану вартість”, ст.ст.4,

17 ЗУ “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.5, 159, 160, 162, 163, 167

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити

позовні вимоги ПП ОСОБА_1 м. Зугрес до ДПІ у м. Харцизьку за участю третьої

особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ВАТ “Шахтарський

хліб” м. Шахтарськ.

Визнати

недійсним податкове повідомлення - рішення №000041730/0 від 07.03.2007 р. в

частині донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі  3 213, 00 грн. та штрафних (фінансових)

санкцій за заниження зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 606, 50 грн.

Стягнути

з Державного бюджету на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Зугрес

(АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

В

засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої

інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення.

Апеляційна

скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний

текст постанови викладено 11.02.08.

Суддя                                                                               

              Малашкевич С.А.