Ухвала

від 30.01.2008 по справі 22-а-7/2008

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 22-а-7/08 Головуючий 1 інстанції -

Хачатрян В

Справа 22-а-7/08                               Головуючий 1

інстанції - Хачатрян В.С.

Категорія -   

14                                        

Доповідач - Сіренко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30   " січня 2008 р. Колегія суддів

Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого -

судді                                     Сіренко О.І.

                Суддів                                       

Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

               За участю секретаря                Панченко О.В.

      Розглянула у відкритому

судовому засіданні в місті Харкові в апеляційну скаргу державної податкової

інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову господарського суду

Харківської області від  26 квітня 2007

року по справі  № АС-42/627-06 за позовом

державної податкової інспекції  у

Дзержинському районі м. Харкова  до суб»єкта підприємницької

діяльності фізичної особи  ОСОБА_1, та

приватного підприємства «Енер - Тек»  м.

Харків про визнання недійсними господарських зобов'язань,

колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач,

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, просить визнати недійсними на підставі

ст. 207,208 ГК України угоду (господарське зобов'язання), укладену між СПД ФО

ОСОБА_1 та ПП "Енер-Тек", а також стягнути в доход держави з

відповідачів все отримане ними по договорам №01-04 від 27.01.04р.; №02-04 від 02.03.04р.; №03-04 від 18.03.04р.; №04-04 від

22.03.04р.; №05-04 від 19.04.04р.; №06-04 від 27.04.04р.; №07-04 від

12.05.04р.; №08-04 від 26.05.04р. на загальну суму 1081833,60грн.

В

обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням Господарського суду, м. Києва від 11.04.2005 року припинено

державну реєстрацію юридичної особи -ПП "Енер-Тек" з моменту внесення

запису про реєстрацію до реєстру 22.09.2003р.

Позивач

зазначає, що ПП "Енер-Тек" з грудня 2003р. до органів податкової

служби не звітувало, податків та зборів до державного бюджету України не

сплачувало.

Актом № 274/1504

від 14.09.2006р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП "Енер-Тек"

за № 326713826594, було анульовано з моменту його видачі 15.10.2003р.

Позивач вважає, що угоду між СПД ФО ОСОБА_1 та ПП "Енер-Тек" було

укладено з метою ухиленні від оподаткування доходів у

великих розмірах.

Відповідачі в

судове засідання не з»явилися.

 26 квітня 2007 року постановою

господарського суду Харківської області ДПІ у Дзержинському районі м.

Харкова  в позові відмовлено.

В

апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить постанову суду

скасувати, як таку , що ухвалену з порушенням норм матеріального та

процесуального права. Просить ухвалити нову постанову , якою задовольнити його

позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія

суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши

матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що

апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав :

 Судом 

встановлено, що між СПД ФО ОСОБА_1 та ПП "Енер-Тек", були

укладені договори №01-04 від 27.01.04р.; №02-04 від 02.03.04р.; №03-04 від 18.03.04р.;

№04-04 від 22.03.04р.; №05-04 від 19.04.04р.; №06-04 від 27.04.04р.; №07-04 від

12.05.04р.; №08-04 від 26.05.04р., згідно умов яких СПД ФО ОСОБА_1 придбала у

ПП "Енер-Тек" обладнання.

На виконання

умов договору ПП "Енер-Тек" було видано на користь СПД ФО ОСОБА_1

податкові накладні на загальну суму 1081833,60грн., з врахуванням сум ПДВ у

розмірі вартості реалізованих товарів, а саме, податкову накладну №1 від

28.01.04р., податкову накладну №2 від 12.03.04р., податкову накладну №3 від

19.03.04р., податкову накладну №4 від 31.03.04р., податкову накладну №5 від

23.04.04р., податкову накладну №6 від 29.04.04р., податкову накладну №7 від

15.05.04р., податкову накладну №8 від 28.05.04р.

Факт

проведення розрахунків між вищевказаними особами на загальну суму

1081833,60грн. у безготівковій формі підтверджується відомостями відділення ХОФ

АКБ «Укрсоцбанк» про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ПП ОСОБА_1.

          Рішенням  господарського суду, м. Києва від 11.04.2005

року припинено державну реєстрацію юридичної особи - ПП "Енер-Тек" з

моменту внесення запису про реєстрацію до реєстру 22.09.2003р.

Судом

встановлено, що ПП "Енер-Тек" (код 32671382) рішенням Господарського суду, м. Києва від 11.04.2005 року

припинено державну реєстрацію та зобов'язано державного реєстратора

створити ліквідаційну комісію для здійснення заходів щодо припинення юридичної

особи у зв'язку з її ліквідацією, внести до Єдиного державного реєстру запис

про судове рішення, провести державну реєстрацію припинення юридичної особи

відповідно до чинного законодавства та повідомити органи статистики, державної податкової

служби.

Відмовляючи

в позові, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Енер-Тек" не

було видалено з ЄДРПОУ на момент укладення спірного правочину і, відповідно, на

момент укладення спірного правочину було платником податку на додану вартість.

Відповідно

до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам

закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і

суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б

одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може

бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади

визнано судом недійсним повністю або в частині.

Матеріалами

справи не підтверджено, що ПП «Енер - Тек» не міг сплачувати податки згідно

законодавства на період укладення договору з СПД ФО ОСОБА_1.

ДПІ у

Дзержинському районі м. Харкова не надано доказів, що на момент здійснення

господарських операцій, ПП «Енер - Тек» не знаходився в Єдиному державному

реєстрі ( скасовано державну реєстрацію). На момент укладання та виконання

оскаржуваного договору ПП "Енер-Тек" мало цивільну правоздатність.

Таким чином, під

час розгляду справи судом на підставі вищенаведених фактів в їх сукупності, не

встановлено, що у ПП "Енер-Тек", завідомо була мета здійснення угоди

всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та

оподаткування.

Позивачем

також не надано доказів наявності такої мети з боку СПД ФО ОСОБА_1

Колегія

суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Стаття 19

Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких

обставин  податкові органи не можуть

нараховувати податок на додану вартість та визнавати угоди недійсними при

несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює

підстав для такого нарахування та визнання недійсним угод.

 Копії платіжних доручень, видатних та

прибуткових накладних, які свідчать, що ПП «Енер - Тек» дійсно поставлено

товар, а СПД ФО ОСОБА_1 проведені платежі за отриманий товар, на думку суду підтверджують

реальність господарських взаємовідносин.

Наявність умислу

не може бути підтверджено лише рішенням суду про визнання установчих документів

однієї зі сторін договору недійсними та скасування її державної реєстрації.

Таким

чином, колегія суддів вважає, що  суд

першої інстанції прийшов до правильного висновку, що господарські зобов'язання,

які виникли при виконанні спірної угоди, не підлягають визнанню недійсними

згідно ст. 207 ГК України.

Санкції,

встановлені ч.1 ст.208 ГК України, не можуть застосовуватися як сам факт

несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін

договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення

правочинну.

Керуючись

ст..ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -          

У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу державної податкової

інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

       Постанову господарського суду

Харківської області від  26 квітня 2007

року по справі  № АС-42/627-06 - залишити

без змін.   Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення

та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця.

      Повний текст ухвали виготовлений та підписаний    04 лютого 

2008 року.

  Головуючий                   підпис                   Сіренко О.І.

Судді                               підпис                     Григоров А.М.

підпис                     Подобайло

З.Г.

ВІРНО:

СУДДЯ: