Рішення

від 16.03.2011 по справі 2-248/2011

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-248/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Лені нський районний суд м. Донець ка в складі:

головуючого судді: Трофименко Л . Р.

при секретарі: Тюшкевич Г. В.

за участю представника поз ивача: ОСОБА_1

за участю представника від повідача: Кривошеєва С. Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «ДЖОБ ВЕСТ» про стяг нення заборгованості по заро бітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, відшкодування м оральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенс ації за несвоєчасний розраху нок при звільненні, відшкоду вання моральної шкоди. В обгр унтування позову зазначив, щ о 1 квітня 2009 р. його, згідно нака зу про прийом від 01.04.2009 р. № 2, було прийнято до ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ»н а посаду керуючого Донецьким філіалом ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ»з 01.04.2 009 р. На його ім`я підприємством було відкрито рахунок в Укрс іббанку для перерахування за робітної плати. Однак, за весь час його роботи на підприємс тві заробітна плата йому не н араховувалась та не виплачув алась.

Згідно загальним положенн ям Регіональної угоди між До нецькою облдержадміністрац ією, профспілковими об'єднан нями Донецької області та До нецькою обласною організаці єю роботодавців на 2009-2010 p.p. полож ення Угоди розповсюджуються на підприємства, установи, ор ганізації незалежно від форм и власності, суб'єкти підприє мницької діяльності. Її норм и і положення є обов'язковими для виконання на території Д онецької області і діють без посередньо або шляхом внесен ня до обласних галузевих, тер иторіальних угод і колективн их договорів. Відповідно п. 2.3 Р егіональної угоди між Донець кою облдержадміністрацією, п рофспілковими об'єднаннями Д онецької області та Донецько ю обласною організацією робо тодавців на 2009-2010 p.p. розміри поса дових окладів для керівників , професіоналів, фахівців вст ановлюються відповідно до мі жпосадових співвідношень. Ві дповідно додатку 2 до Регіона льної угоди між Донецькою об лдержадміністрацією, профсп ілковими об'єднаннями Донець кої області та Донецькою обл асною організацією роботода вців на 2009-2010 p.p. для керуючого (ге нерального директора, директ ора, іншого керівника) розмір посадового окладу встановлю ється із застосуванням коефі цієнтів 3,5-4,5 (або по контракту) д о посадового окладу техніка (без категорії). Згідно п. 2.3 Рег іональної угоди між Донецько ю облдержадміністрацією, про фспілковими об'єднаннями Дон ецької області та Донецькою обласною організацією робот одавців на 2009-2010 p.p. розмір посадо вого оклад) техніка (без катег орії) встановлюється не нижч е рівня місячної ставки квал іфікованого робочого третьо го розряду. Тарифна ставка ро бочого першого розряду, яку п рийнято за одиницю, встановл юється в розмірі не нижче 120 ві дсотків прожиткового мініму му на працездатну особу, вста новленого законодавством Ук раїни (з 01.04.09 р. по 30.10.09 р. складає 669 г рн., з 01.11.09 р. - 744,00 грн.), з перемножен ням отриманої величини на ре гіональний коефіцієнт 1,15. Кое фіцієнт співвідношення тари фних ставок робітника 3 розря ду становить 1,35. Враховуючи це , позивачем було розраховано посадовий оклад керуючого (г енерального директора, дирек тора, іншого керівника) відпо відно до законодавства Украї ни, який встановлюється в роз мірі не менш:

669.00 * 120% * 1.15 * 1,35 * 3,5 =4362,21 грн. з 01.04.09 р. по 30.1 0.09 р.

744.00 * 120% * 1.15 * 1,35 * 3,5 = 4851.25 грн. з 01.11.09 р.

24.11.2009 р., у зв'язку з невиплато ю заробітної плати, позивач н аписав заяву про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України.

У день звільнення йому не бу ла видана трудова книжка, а та кож не проведено розрахунок по заробітній платі. У зв'язку з чим 25.11.2009 р ним було направлен о поштою заяву директору ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ», Кривошеєву С.Ю ., про видачу трудової книжк и та розрахункових сумм. Згід но розрахунку позивача, йому не було виплачено:

- заробітну плату за квітень - листопад 2009 року у розмірі 34462,67 грн., а саме: за квітень у розмі рі 4362.21 грн., за травень у розмірі 4362,21 грн., за червень у розмірі 4362 ,21 грн., за липень у розмірі 4362,21 гр н., за серпень у розмірі 4362,21 грн. , за вересень у розмірі 4362.21 гри., за жовтень у розмірі 4362,21 грн., з а листопад у розмірі 3927.20 грн.;

- компенсацію за 15 календарн их днів (за період роботи з 01.04.09 р. по 24.11.2009 р.) невикористаної від пустки у розмірі 2212.71 грн., яку ни м було розраховано згідно По рядку обчислення середньої з аробітної плати, затверджено го Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року №100, відповідно до якого компенсація за невикористан і відпустки провадиться шлях ом ділення сумарного заробіт ку за фактично відпрацьовани й період на відповідну кільк ість календарних днів відпра цьованого періоду (з першого числа місяця після оформлен ня на роботу до першого числа місяця в якому виплачується компенсація за невикористан у відпустку, за винятком свят кових і неробочих днів, встан овлених законодавством. Одер жаний результат перемножуєт ься на число календарних дні в відпустки: 4362.21 * 7/(29+28+28+31+30+30+31 )* 15=2212,71 грн .);

Індексацію заробітної пла ти позивачем визначено у роз мірі 32,91 грн., на підставі чого к омпенсація втрати частини гр ошових доходів у зв'язку з пор ушенням строків їх виплат ст ановить у розмірі 2319,69 грн. (стан ом на липень 2010 р.), а саме: за кві тень у розмірі 374,27 грн., за траве нь у розмірі 350,72 грн., за червень у розмірі 299,68 грн., за липень у р озмірі 304,05 грн., за серпень у роз мірі 313,21 грн., за вересень у розм ірі 276,13 грн., за жовтень у розмір і 235,12 грн., за листопад у розмірі 166,51 грн.;

- вихідна допомога у розмірі 12689,91 грн. (4229,97*3 - тримісячний серед ній заробіток, згідно КЗпП Ук раїни).

Позивач неодноразово звер тався до відповідача за випл атою розрахункових сумм та в идачі трудової книжки. На дан ий момент його не ознайомлен о з наказом про звільнення, ві дповідач не провів остаточни й розрахунок та не видав труд ову книжку, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суд у з позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, встанов лену відповідно до законодав ства України, за весь період р оботи з виплатою індексації відповідно ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про опла ту праці»та компенсації втра ти частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строкі в їх виплат згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці»; к омпенсацію за дні невикорист аної відпустки відповідно до ст. 83 КЗпП України; вихідну доп омогу відповідно до ст. 44 КЗпП України; середній заробіток за весь час затримки по день ф актичного розрахунку відпов ідно до ст. 117 КЗпП України, а та кож моральну шкоду у розмірі 45 000,00 грн.

В судовому засідан ні представник позивача за д орученням, ОСОБА_1, підтри мала позовні вимоги свого до вірителя, надала пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві, та просила стягнут и з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по з аробітній платі в сумі 34 462 грн. 67 коп., яка виникла з 01.04.2009 р. по 24.11.20 09 р., компенсацію за невикорис тану відпустку у сумі 2212 грн. 71 к оп., компенсацію втрати части ни грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх випл ат у розмірі 2319,69 грн., а також мо ральну шкоду у розмірі 45 000,00 грн .

Представник відповідача Кривошеєв С. Ю. позовні ви моги не визнав та пояснив, що д ійсно позивач у вказаний пер іод часу працював в ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ»на посаді керуючого До нецькою філією з посадовим о кладом згідно штатного розпи су у розмірі 650,00 грн. Звільнивс я 27.11.2009 року відповідно до наказ у №1. 10 грудня 2009 р. на його домашн ю адресу відправлене заказни й лист з повідомленням з нака зом про звільнення. Однак вка заний лист ОСОБА_3 проігно рував. Трудові книжки робітн иків зберігаються на підприє мстві у м. Харкові, за місцем з дійснення господарської ді яльності, у зв`язку з чим ОСО БА_3 повинен був прибути до м . Харкова та отримати розраху нок при звільненні та трудов у книжку. По телефону його бул о про це повідомлено, однак до м. Харкова він не приїхав. В по зовній заяві ОСОБА_3 посил ається на те, що при укладенні трудового договору він не бу в ознайомлений з умовами пра ці, порядком та термінами вип лати заробітної плати, що не в ідповідає дійсності, оскільк и, відповідно до положення пр о Донецьку філію ТОВ «ДЖОБ ВЕ СТ», затвердженого протоколо м загальних зборів підприємс тва №7 від 20.01.2009 р., розділ 5 Керува ння філією, прямо встановлен о, що керування філією здійсн ює директор філії, який діє на підставі Статуту та в межах д оручення, виданого директоро м Товариства. При цьому ОСО БА_3 був ознайомлений зі шта тним розписом на підприємств і, умовами оплати праці, функц іональними обов`язками та фа ктично міг приступити до вик онання покладених на нього о бов`язків. Після укладення тр удового договору ОСОБА_3 б ули передані матеріальні цін ності, роботодавцем забезпеч ені умови для здійснення тру дової діяльності. Оплата пра ці на підприємстві здійснюєт ься на підставі штатного роз пису, який затверджується ке рівником підприємства та є п ідставою для нарахування зар обітної плати. ОСОБА_3 у св оїй позовній заяві виконав р озрахунок місячної заробітн ої плати на підставі регіона льної угоди між Донецькою об ласною адміністрацією та Дон ецькою обласною організаціє ю роботодавців, в якій ТОВ «ДЖ ОБ ВЕСТ»не перебуває. Мораль ну шкоду також не визнав, оскі льки вважає, що невиплата зар обітної плати та невидача тр удової книжки виникла не з ви ни підприємства.

Суд, вислухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, в важає, що позов підлягає задо воленню частково з наступних підстав.

Згідно наказу про прийом ві д 01.04.2009 р. № 2 ОСОБА_3 прийнято д о ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ»на посаду ке руючого Донецькою філією ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ»з 01.04.2009 р. з випробув альним терміном на три місяц і. Відповідно до довідки про в зяття на облік платника пода тків №29073 від 02.04.2009 р., ОСОБА_3 вз ято на облік в органах держав ної податкової служби та за п еріод з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р. інформац ії про його доходи не надходи ло. Оплата праці на підприємс тві здійснюється на підставі штатного розпису, який затве рджено керівником ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ»від 01.03.2009 р. та є підставою для нарахування заробітної плати. Відповідно до вказано го розпису керівник філії от римує заробітну плату у розм ірі 650,00 грн.

У відповідності до ст.116 Код ексу законів про працю Украї ни при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації провадиться в день звільнення.

Суд не приймає до уваги поси лання представника відповід ача на ст.1 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої заробітна плата - це ви нагорода, обчислена, як прави ло, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник а бо уповноважений ним орган в иплачує робітнику за виконан у ним роботу. Тобто представн ик відповідача посилався на те, що позивач систематично п орушував трудову дисципліну , не виконував умови трудовог о договору, що також підтверд ив свідок ОСОБА_4, тому зар обітна плата йому не була спл ачена. Однак, ОСОБА_3 був пр ийнятий на роботу з випробув альним терміном, а відповідн о до ч.2 ст. 28 КЗпП України, якщо п ротягом строку випробування встановлено невідповідніст ь працівника роботі, на яку йо го прийнято, власник або упов новажений ним орган протягом цього строку вправі розірва ти трудовий договір.

На цій підставі суд не бере до уваги посилання позивача про те, що його не було ознайом лено з умовами оплати праці, р озмірами та строками виплати заробітної плати, оскільки, в ідповідно до ч.1 ст. 28 КЗпП Украї ни, коли строк випробування з акінчився, а працівник продо вжує працювати, то він вважає ться таким, що витримав випро бування, і наступне розірван ня трудового договору допуск ається лише на загальних під ставах.

Окрім того, як вбачається з акту прийому-передачі матері альних цінностей Донецької ф ілії ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ»від 24.11.2009 ро ку, ОСОБА_3 було передано н оутбук, печатку Донецької фі лії ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ», копію ліц ензії №67, журнал обліку клієнт ів, а також оформлено доручен ня на здійснення діяльності від імені ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ», тоб то, роботодавцем, на думку суд у, було виконано вимоги ст. 29 КЗ пП України.

Згідно наказу від 09.12.2009 р. № 1 ОСОБА_3 було звільнено з пос ади керуючого Донецькою філі єю ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ»з 27.11.2009 р. відп овідно до ч. 3 ст.38 КЗпП України.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача на користь позивача суму заборгованості по заробітні й платі за період з 01.04.2009 р. по 27.11.200 9 р. у сумі 4550,00 грн., тобто, із розр ахунку 650,00 грн.*7 місяців роботи .

Відповідно до ст. 83 КЗпП Укра їни, у разі звільнення праців ника, йому виплачується грош ова компенсація за всі не вик ористані ним дні щорічної ві дпустки, а також додаткової в ідпустки працівникам, які ма ють дітей.

На цій підставі, відповідно до Порядку обчислення серед ньої заробітної плати, затве рдженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року №100, згідно до як ого компенсація за невикорис тані відпустки провадиться ш ляхом ділення сумарного заро бітку за фактично відпрацьов аний період на відповідну кі лькість календарних днів від працьованого періоду (з перш ого числа місяця після оформ лення на роботу до першого чи сла місяця в якому виплачуєт ься компенсація за невикорис тану відпустку, за винятком с вяткових і неробочих днів, вс тановлених законодавством. О держаний результат перемнож ується на число календарних днів відпустки. Таким чином, з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню комп енсація за 15 календарних днів (за період роботи з 01.04.09 р. по 27.11.2009 р.) невикористаної відпустки у розмірі 329,71 грн., а саме: 650,00 грн. * 7/(29+28+28+31+30+30+31)* 15).

Згідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового дог овору внаслідок порушення вл асником або уповноваженим ни м органом законодавства про працю, колективного чи трудо вого договору (статті 38 і 39) пра цівникові виплачується вихі дна допомога у розмірі, перед баченому колективним догово ром, але не менше тримісячног о середнього заробітку.

На цій підставі з відповіда ча на користь позивача підля гає стягненню вихідна допомо га у розмірі 1950,00 грн., а саме: 650,00 г рн.*3.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Згідно до ч.1 ст. 48 КЗпП Україн и, трудова книжка є основним д окументом про трудову діяльн ість працівника.

Судом встановлено, що до нас тупного часу позивачем не от римано трудову книжку, що не с простовувалося у судовому за сіданні і представником відп овідача. Таким чином суд вваж ає за необхідне захистити пр ава і інтереси ОСОБА_3, вст ановлені законом, шляхом зоб ов`язання ТОВ «ДЖОБ ВЕСТ»вид ати трудову книжку з відпові дним оформленням.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, зокрема, визнання правоч ину недійсним.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення середнього заробітку за весь час затрим ки по день фактичного розрах унку, суд вважає, що дані вимог и не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 3 п .2 Порядку обчислення середнь ої заробітної плати, затверд женого постановою КМУ від 08.02. 1995 р. № 100, середньомісячна зароб ітна плата обчислюється вихо дячи з виплат за останні 2 кале ндарні місяці роботи, що пере дують події, з якою пов' язан а відповідна виплата.

Відповідно до абз. 1 п.8 нараху вання виплат, що обчислюютьс я із середньої заробітної пл ати за останні два місяці роб оти, проводяться шляхом множ ення середньоденного (годинн ого) заробітку на число робоч их днів/годин, а у випадках, пе редбачених чинним законодав ством, календарних днів, які м ають бути оплачені за середн ім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата виз начається діленням заробітн ої плати за фактично відпрац ьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на чис ло відпрацьованих робочих дн ів (години), а у випадках, перед бачених чинним законодавств ом, - на число календарних днів за цей період.

Крім того, відповідно до роз ' яснень, що містяться в п.20 по станові Пленуму Верховного С уду України «Про практику за стосування судами законодав ства про оплату праці»від 24.12.19 99 р. № 13, установивши при розгля ді справи про стягнення заро бітної плати у зв' язку із за тримкою розрахунку при звіль ненні, що працівникові не бул и виплачені належні йому від підприємства, установи, орга нізації суми в день звільнен ня, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня пі сля пред' явлення ним робото давцеві вимог про розрахунок , суд на підставі ст. 117 КЗпП стя гує на користь працівника се редній заробіток за весь пер іод затримки розрахунку, а пр и не проведенні його до розгл яду справи - по день постано влення рішення, якщо роботод авець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Відповідн о до ч. 3 ст. 117 КЗпП України, розмі р компенсації має бути зменш ений на суму заробітної плат и, отриманої за новим місцем р оботи.

Як вбачається з позовної за яви, позивач завів собі нову т рудову книжку у зв`язку із вла штуванням на нову роботу. Окр ім того, позивач зазначив, що в ін неодноразово звертався до відповідача за виплатою роз рахункових сум та видачею тр удової книжки, але до наступн ого часу його вимоги не викон ані. Однак суду не наданого жо дного доказу відповідних пос илань позивача. Натомість, пр едставник відповідача, Кри вошеєв С. Ю. надав до суду коп ію листа з повідомленням, яки й направлявся на адресу пози вача з копією наказу про звіл ьнення та повернувся на адре су відповідача з відміткою: « за закінченням терміну збері гання». Також, представник ві дповідача зазначав, що в теле фонному режимі позивач повід омлявся про можливість отрим ання розрахунку та трудової книжки, але для цього йому нео бхідно приїхати до м. Харкова , де знаходиться ТОВ «ДЖОБ ВЕС Т», оскільки це пов`язано з гос подарчою діяльністю товарис тва і трудові книжки зберіга ються там.

Відповідно до ст. 115 КЗпП Ук раїни, заробітна плата випла чується працівникам регуляр но в робочі дні у строки, встан овлені колективним договоро м, але не рідше двох разів на м ісяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти ка лендарних днів.

Згідно п. 22 Постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро практику застосування суд ами законодавства про оплату праці»від 24.12.1999 р. № 13, індексаці я заробітної плати проводить ся відповідно до ст.33 Закону У країни «Про індексацію грошо вих доходів населення»і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 7 травня 1998 р. N 663 (з внесеними змінами та допов неннями), котрі йому відповід ають, підприємством, установ ою чи організацією, які випла чують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з пер шого числа місяця, що настає з а місяцем, в якому офіційно оп убліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотк ів (величину порога індексац ії).

Однак позивачем не надано д оказів, підставі яких ним роз раховано вказаний індекс інф ляції, у зв`язку з чим дана вим ога задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 237-1 Кодексу зако нів про працю України, відшко дування власником або уповно важеним ним органом морально ї шкоди працівнику провадить ся у разі, якщо порушення його законних прав призвели до мо ральних страждань, втрати но рмальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додатко вих зусиль для організації с вого життя.

Виходячи з положень п.9 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 31.03.195 року №4 “Про с удову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди”, відповідно до якого розмір відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди суд визначає в межах заявл ених вимог залежно від харак теру та обсягу заподіяних по зивачеві моральних і фізични х страждань, з урахуванням в к ожному конкретному випадку с тупеня вини відповідача та і нших обставин. Зокрема, врахо вується характер і триваліст ь страждань, стан здоров' я п отерпілого, істотність вимуш ених змін у його життєвих і ви робничих стосунках, конкретн их обставин у справі, характе р моральних страждань і насл ідків, що настали.

Однак, позивачем не надано матеріалів на підтвердження його моральних страждань, зв ернень до лікаря тощо. У зв`язк у з чим, суд вважає, що позивач не довів обставини, якими обґ рунтовував моральну шкоду, з авдану відповідачем. Не нада в докази наслідків, що настал и, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, по зовні вимоги щодо відшкодува ння моральної шкоди у розмір і 45 000,00 грн. задоволенню не підля гають.

Усього з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню 6829,71 грн.

Також з відповідача у відп овідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судові в итрати, а саме: судовий збір у сумі 68,30 гр. та витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду цивільної справ и в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 44, 47, 48, 83, 115, 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, Постанови Пле нуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про опл ату праці»від 24.12.1999 р. № 13, Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.195 року №4 “Про су дову практику в справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди”, керуючись ст.с т.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСО БА_3 до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ДЖОБ ВЕ СТ» про стягнення заборгован ості по заробітній платі, ком пенсації за несвоєчасний роз рахунок при звільненні, відш кодування моральної шкоди, - з адовольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДЖОБ ВЕСТ», що розташован е за адресою: Україна, 61018, м Харк ів, в`їзд Балакірєва буд.8/1, кВ.3, к од ЄДРПОУ 34633862, на користь ОСО БА_3 заборгованість по заро бітній платі за період з 01.04.2009 р . по 27.11.2009 р. у сумі 4550,00 грн., компенс ацію за невикористану відпус тку у сумі 329,71 грн., вихідну допо могу у розмірі 1950,00 грн., а всього у сумі 6829,71 грн.

Зобов`язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ДЖОБ ВЕСТ»видати ОСОБ А_3 трудову книжку з відпові дним оформленням.

В іншій частині позов ні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДЖОБ ВЕСТ»на користь дер жави судовий збір у розмірі 68 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д ЖОБ ВЕСТ»на користь ТУ ДСА в Д онецькій області витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Рішення ухвалено суддею у н арадчій кімнаті.

Суддя: