Рішення

від 12.04.2011 по справі 2-701-2011

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

сп рава 2-701-2011р

Р І Ш Е Н Н Я

Ім енем України

12 квітня 2011 року Слов 'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

розглянувши цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія 611», за участю третьої особи ПАТ «Кр едитпромбанк»про відшкодув ання майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Страхова ко мпанія 611», за участю третьої о соби ПАТ «Кредитпромбанк»п ро відшкодування майнової ш коди, та просив стягнути з від повідача на користь третьої особи -ПАТ «Кредитпромбанк», як вигодо набувача за догово ром добровільного страхуван ня наземного транспорту, стр ахове відшкодування за пошко дження його автомобіля 8311грн .45коп. та судові витрати у спра ві.

Свої вимоги позивач обґр унтував тим, що 05.01.2010р. між ним та ЗАТ «Страхова компанія 611»бу ло укладено договір страхува ння належного йому автомобі ля «DAEWOO MATIZ»державний номер Н ОМЕР_2. Вигодо набувачем за ц им договором зазначено Доне цьку філію ВАТ «Кредит промб анк». 15 листопада 2010року він с тавив свій автомобіль по вул .. Леніна, біля «Універсаму» на стоянці, а коли вийшов з магаз ину було вже темно, тому пошко джень не помітив. 16.11.2010року вра нці виїхавши з гаражу поміти в, що на автомобілі є пошкодж ення у вигляді подряпин лако фарбового покриття автомоб ілю. Він зразу ж звернувся до правоохоронних органів та п овідомив про страховий випад ок страхову компанію. 18.11.2010р. пр ибув представник страховика , який отримав всі необхідні д окументи та заяву про страхо вий випадок. Однак 15.01.2011р. від ст рахової компанії він отримав листа, яким йому повідомили, щ о відмовляють йому у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що у визначе ні договором строки він не по відомив про страховий випадо к. Вважає, що відповідач необ ґрунтовано відмовив у виплат і страхового відшкодування, оскільки факт пошкодження ни м було виявлено 16.11.2010року і в це й же день було повідомлено ст раховика про настання страхо вого випадку телефоном.

Відповіда ч ЗАТ «Страхова компанія 611»п озов не визнав, вважає його не обґрунтованим, посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається, що страховий вип адок зазначений позивачем, с тався саме 15 листопада 2010року. відповідно до п.10.4.1 та 10.4.2 догово ру страхування страховик має право отримувати від страху вальника будь-яку інформацію та документи, які відносятьс я до події, що має ознаки стра хового випадку. З постанови п ро відмову у порушенні кримі нальної справи вбачається, щ о пошкодження автомобіля мал о місце 16.11.2010року в період з 16г.20х в. до 18г.20хв.. Телефонне повідом лення про пошкодження автомо біля мало місце від позивача 16.11.2010року о 11годині 35хв.. Таким чи ном зазначена інформація має суперечливі відомості та не дає можливості встановити т очний час та місце пошкоджен ня автомобіля. Таким чином вв ажає, що ОСОБА_1 в порушенн я п.12.1.1 умов договору страхуван ня не повідомив страховика п ро подію, що має ознаки страх ового випадку в день її наста ння 15.11.2010року. Що є підставою д ля відмови страховика у стра ховій виплаті є подання стра хувальником завідомо непра вдивих відомостей та неповід омлення у строк передбачений договором про настання поді ї, що має ознаки страхового в ипадку, що передбачено п. 17.1.5 та 17.1.3 договору страхування.

Третя особ а ПАТ «Кредитпромбанк» позо вні вимоги підтримав, вважає їх обгрунтованими.

Заслухавш и пояснення сторін, дослідив ши надані сторонами докази, с уд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягают ь задоволенню.

Так судом з вірогідні стю встановлено, що 05.01.2010року м іж ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхов а компанія 611»було укладено до говір добровільного страхув ання наземного транспортног о засобу. Предметом договору було страхування майнових і нтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов' я зані з володінням та/або кори стуванням, розпорядженням тр анспортним засобом «DAEWOO MATIZ»де ржавний номер НОМЕР_2. Виг одонабувачем за цим договор ом відповідно до п.7, є Донецьк а філія ВАТ «Кредит промбанк ».

В суді також встановл ено, що було пошкоджено автом обіль позивача, який було зас траховано за зазначеним дого вором страхування.

Страховиком відмолен о у виплаті страхового відшк одування за цим договором з підстав передбачених п.12.1.1 та 17.1.5; 17.1.6 договору. А саме, п. 12.1.1 дого вору страхування передбачен о, що страхувальник у разі на стання події, що має ознаки ст рахового випадку зобов' яза ний негайно ( безпосередньо з місця події) телефоном 611 або будь-яким іншим можливим спо собом, який дозволяє зафіксу вати повідомлення, повідомит и про це страховика. Якщо стра хувальник не міг зробити цьо го з об' єктивних причин, він повинен надати підтвердженн я відсутності такої можливо сті та повідомити страховика , відразу, як тільки це стане м ожливим. Підставами для відм ови у виплаті страхового від шкодування є згідно п.17.1.5- непо відомлення страхувальником страховика у строк, передбач ений розділом 12 договору , про настання події, що має ознаки страхового випадку без пова жних причин та/або створення страховику перешкод у визн аченні обставин, характеру т а розміру збитків. Пункт 17.1.6 до говору- невиконання чи ненал ежне виконання страхувальни ком обов' язків, покладених на нього умовами договору.

Страхування- це вид цивільно-правових відно син щодо захисту майнових ін тересів фізичних осіб та юри дичних осіб у разі настання п евних подій (страхових випад ків), визначених договором ст рахування або чинним законод авством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Відповідно до припи сів ст. 979 ЦК України, за договор ом страхування одна сторона (страховик) зобов' язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати ти другій стороні (страхувал ьникові) або іншій особі, визн аченій у договорі, грошову су му(страхову виплату), а страху вальник зобов' язується спл ачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Відповідно до ст. 21 Зако ну України «Про страхування» - страхувальник зобов' язани й:

1) своєчасно вносити страхов і платежі;

2) при укладанні договору ст рахування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істо тне значення для оцінки стра хового ризику, і надалі інфор мувати його про будь-яку змін у страхового ризику;

3) при укладенні договору ст рахування повідомити страхо вика про інші чинні договори страхування щодо цього пред мета договору; (Пункт 3 частини першої статті 21 в редакції За кону N 997-V від 27.04.2007)

4) вживати заходів щодо запо бігання та зменшення збитків , завданих внаслідок настанн я страхового випадку;

5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовам и страхування.

Умовами договору страхува ння можуть бути передбачені також інші обов' язки страху вальника.

Відповідно до ст.. 26 Зак ону України «Про страхування », підставою для відмови стра ховика у здійсненні страхови х виплат або страхового відш кодування є:

1) навмисні дії страхувальни ка або особи, на користь якої у кладено договір страхування , спрямовані на настання стра хового випадку. Зазначена но рма не поширюється на дії, пов ' язані з виконанням ними гр омадянського чи службового о бов' язку, в стані необхідно ї оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров' я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфік ація дій страхувальника або особи, на користь якої укладе но договір страхування, вста новлюється відповідно до чин ного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої уклад ено договір страхування, уми сного злочину, що призвів до с трахового випадку;

3) подання страхувальником с відомо неправдивих відомост ей про предмет договору стра хування або про факт настанн я страхового випадку; (Пункт 3 частини першої статті 26 із змі нами, внесеними згідно із Зак оном N 997-V від 27.04.2007)

4) отримання страхувальнико м повного відшкодування збит ків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподія нні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настанн я страхового випадку без пов ажних на це причин або створе ння страховикові перешкод у визначенні обставин, характе ру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом. (Пункт 6 частини перш ої статті 26 із змінами, внесен ими згідно із Законом N 997-V від 27. 04.2007)

Умовами договору страхува ння можуть бути передбачені інші підстави для відмови у з дійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону . (Частина друга статті 26 із змі нами, внесеними згідно із Зак оном N 997-V від 27.04.2007)

Рішення про відмову у страх овій виплаті приймається стр аховиком у строк не більший п ередбаченого правилами стра хування та повідомляється ст рахувальнику в письмовій фор мі з обгрунтуванням причин в ідмови.

Відмову страховика у страх овій виплаті може бути оскар жено страхувальником у судов ому порядку.

З огляду на н аведене викладені відповіда чем підстави для відмови у ви платі страхового відшкодува ння передбачені діючим закон одавством та умовами договор у.

Вирішуючи питанн я чи обґрунтовано було прийн ято таке рішення страховика та чи були страхувальником п орушені умови договору, суд в иходить з наступного.

Відповідач не запере чує, що 16.11.2010р. ОСОБА_1 повід омив страхову компанію про п ошкодження автомобіля, тобто по подію, що має ознаки страх ового випадку. В судовому зас іданні позивач пояснив, що са ме 16.11.2010року ним було виявлено ф акт пошкодження автомобіля. Такі твердження позивача пі дтверджуються також матеріа лами перевірки його заяви до Слов' янського МВ УМВС, досл ідженими в суді, з яких вбачає ться, що саме 16.11.2010року ОСОБА_1 звернувся до міліції з заяв ою про пошкодження автомобіл я, в якій зазначав, що пошкодж ення мало місце 15.11.2010р. в період з 16г.20хв. до 18г. 20хв.. У своєму пояс ненні з цього приводу, праців никам міліції позивач зазна чав, що 15.11.2010р. після вказаного ч асу сів до автомобіля та поїх ав додому і поставив автомоб іль в гараж, а 16.11.2010р. о 9год. виїха вши з гаражу помітив подряпи ни на автомобілі на капоті та збоку. В цей же день автомобіл ь було оглянуто та виявлено з азначені позивачем подряпин и, що підтверджується проток олом огляду автомобіля. В пос танові про відмову у порушен ні кримінальної справи від 24.1 1.2010року зазначено , що пошкодже ння автомобіля мало місце 16.11.20 10року.

Вищенаведені матеріали перевірки заяви позивача, не містять встановлених відомо стей, що факт пошкодження мав місце саме 15.11.2010року і страхува льнику стало відомо про пош кодження саме 15.11.2010року. В цих ж е матеріалах є пояснення ОС ОБА_2, яка пояснювала, що в ні ч з 15 на 14 листопада 2010року вона була вдома та неподалеку від її будинку біля дома №162 по вул .. Димитрова (де мешкає позивач ), вона бачила автомобіль «DAEWOO MAT IZ» синього кольору на якому бу ли подряпини.

Відповідача зазначає, щ о таке пояснення викликає су мнів у достовірності наданої позивачем страховику інформ ації про страхову подію.

Суд однак погодитись з цим не може з тих підстав, що ц я особа в суді як свідок не доп итувалась, а пояснення цієї о соби жодною із сторін як дока зи суду не надавались, тому не можуть бути прийняти як дока з у справі. Окрім того, такі по яснення викладені не зрозумі ло з приводу того, що ОСОБА_ 2 була в ніч з 15 на 14.11.2010ролку вд ома чи в цей час бачила пошкод жений автомобіль позивача.

Як вбачається із зави- повідомлення про подію, що ма є ознаки страхового випадку, заявник повідомляв страхови ка тіж самі відомості, що і в с воїй заяві до міліції, тобто , що саме 16.11.2010року ним було виявл ено пошкодження.

Згідно приписів с т..8 ЗУ «Про страхування», - Стра ховий випадок - подія, перед бачена договором страхуванн я або законодавством, яка від булася і з настанням якої вин икає обов' язок страховика з дійснити виплату страхової с уми (страхового відшкодуванн я) страхувальнику, застрахов аній або іншій третій особі.

Аналіз зазначеної норми та умов договору страх ування укладеного між сторон ами (п.12.1.1), дає можливість зроби ти висновок , що страхувальни к ОСОБА_1 своєчасно при н астанні страхового випадку, який ним було виявлено 16.11.2010рок у повідомив про це страховик а. Доводи відповідача, що поз ивач не повідомив про страхо вий випадок 15.11.2010року та не нада в підтвердження відсутності такої можливості повідомле ння саме в цей день, є безпідст авними, оскільки підтверджен ня того, що саме 15.11.2010року він не повідомляв страховика про с траховий випадок і є його тве рдження , що цей факт було ним виявлено 16.11.2010року, що підтверд жується матеріалами перевір ки його заяви. Скоєння пошкод ження автомобіля відбувалос ь у його відсутність, невстан овленою особою.

З огляду на викладен е суд приходить до переконан ня, що в позивача виникли підс тави для отримання страховог о відшкодування. Відповідач не надав суду доказів , які б с простовували доводи позивач а про розмір завданих збиткі в.

Згідно ж висновків спеціал іста авто товарознавця, нада них позивачем, розмір матері альних збитків спричинених п озивачу пошкодження лакофа рбового покриття його автомо біля становить8311,45грн.. Ця сума складається з вартості ремо нтних робіт та вартості мате ріалів.

Виходячи з умов догов ору ( п.14.4.2; 14.6; 14.10; 14.11; 14.12) вимоги позив ача про стягнення страхового відшкодування є обґрунтова ним. Розмір страхового відшк одування не може перевищуват и розміру збитків та розміру страхової суми встановлено ї договором. Розмір страхово го відшкодування визначаєт ься з урахуванням безумовно ї франшизи , встановленої дог овором та з вирахуванням поп ередніх здійснених виплат ст рахових відшкодувань за дого вором та сум одержаних страх увальником в порядку відшко дування збитків від третіх о сіб. винних у заподіянні стра хового випадку. Договором пе редбачена загальна страхова сума 48000грн.

Безумовна франшиза з а цим договором , відповідно с трахового ризику зазначеног о п.4.6.2 договору, становить 1% від загальної страхової суми, то бто 480грн.. (п.4.5.2 договору) .Тобто сума відшкодування становит ь (8311,45-480) 7831,45грн.

Керуючись вимогам и ст. 526, 979, 990, 991, ЦК України, Закону України «Про страхування», с т.ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОС ОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ЗАТ «Страхова компанія 611», адреса м. Київ вул . Московська,8б, на користь

ПАТ «Кредит промбанк»в осо бі Донбаської філії м.Донець к вул. І.Ткаченка,113 п/р373930401 , МФО 33559 3 код ЄДРПОУ 25098916 страхове відшк одування за договором страх ування №204/38 від 05.01.2010року в сумі 83 11 (вісім тисяч триста одинадц ять )грн..45коп.

Стягнути з ЗАТ «Стр ахова компанія 611», адреса м. Ки їв вул. Московська,8б, на кори сть ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120грн..

Стягнути з ЗАТ «С трахова компанія 611», адреса м . Київ вул. Московська,8б, су довий збір у сумі 84грн.31коп. на розрахунковий рахунок в міс ькфінуправління м.Слов'янськ а код ОКПО 24165094 банк УДК у Донець кій області МФО 834016 на р/р 3141 0537 6000 75.

Рішення може бути оск аржене в судову палату по цив ільним справам Апеляційного суду Донецької області чере з Слов"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з д ня його проголошення, а для о сіб які брали участь у справі , але не були присутні у судово му засіданні під час проголо шення судового рішення, прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії цього рішення.

Суддя Слов'янського місь крайонного суду

Донецької області Ю.В. Чер нишов