Постанова

від 01.04.2008 по справі 20-12/402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/402

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/402

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"01" квітня 2008 р.  09:34                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача  – Тарануха А.А., довіреність б/н від 06.02.2008, представник;

відповідача –Форостяна І.В., довіреність №1585/9/10-036 від 30.05.2007, головний  державний податковий інспектор відділу представництва інтересів в судах та організації позовної роботи юридичного управління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №20-12/402 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Прі” до Управління податкової міліції державної податкової адміністрації м. Севастополя про визнання дій співробітників УПМ ДПА в м. Севастополі незаконними, такими, що здійснені без повноважень,

Суть спору:

20.11.2007 позивач звернувся в порядку статей 104-105 Кодексу адміністративного судочинства  України до господарського суду з позовної заявою (вх. №3887) до Управління податкової міліції державної податкової адміністрації м. Севастополя про визнання недійсним протоколу огляду, виявлення та вилучення від 17.11.2007, спонукання припинити перешкоджати господарської діяльності позивача, яка проводиться на підставі ліцензії.

Ухвалою від 21.11.2007 відкрито провадження у адміністративній справі №20-12/402.

Ухвалою від 21.11.2007 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову способом заборони відповідачу зупиняти господарську діяльність ТОВ «Гран Прі»у вигляді опечатування або вилучення гральних апаратів.

03.12.2007 до господарського суду міста Севастополя надійшла апеляційна скарга Управління податкової міліції державної податкової адміністрації м. Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.11.2007 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2007 провадження у справі №20-12/402 зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя про відкриття провадження у справі від 21.11.2007.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 по справі №20-12/402 відмовлено у відкритті апеляційного провадження стосовно апеляційної скарги  Управління податкової міліції державної податкової адміністрації м. Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.11.2007 у справі №20-12/402.

18.12.2007 справа №20-12/402 надійшла  до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 20.12.2007 поновлено провадження у справі №20-12/402, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 10.01.2008 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №2319 від 07.02.2008), вважає, що цій спір непідсудний господарському суду (а.с. 41).

Позивач змінив позовні вимоги (вх. №4466 від 11.03.2008), просить визнати дії співробітників УПМ ДПА в м. Севастополі, зв'язані з проведенням перевірки ТОВ «Гран Прі»та складенням протоколу огляду, виявлення та влучення о/у ОБНОНТ УПМ ДПА в м. Севастополі від 17.11.2007 незаконними, такими, що здійснені без повноважень.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

В с т а н о в и в :

17 листопада 2007 року робітниками Управління податкової міліції державної податкової адміністрації в місті Севастополі (надалі: Податкова міліція) було проведено огляд, виявлення та вилучення гральних автоматів у Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Прі” (надалі: ТОВ „Гран Прі”), про що складено протокол з посиланням на статі 11, 22 Закону України „Про державну податкову службу” та статтю 11 Закону України „Про міліцію” (а.с. 6).

Позивач вважає, що дії Податкової міліції не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому вилучення майна ТОВ „Гран Прі” є незаконним.

Відповідач наполягає, що дії Податкової міліції відповідають вимогам законодавства на підставі вимоги прокурора (а.с.42) та встановлення факту порушень статті 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Але, як вбачається з матеріалів справи, за вимогою прокурора Податкова міліція повинна була лише приймати участь у сумісній перевірці, а не самостійно її виконувати. Повноважень на проведення перевірки співробітникам Податкової міліції не надавалось ніяким встановленим законодавством способом.

Відповідно до вимог статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.”

Натомість судом встановлено, що кримінальної справи на час перевірки порушено не було, свідчень про проведення законних дій щодо оперативно-розшукової діяльності Податковою міліцією немає (а.с.48-51).

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дії співробітників Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в м. Севастополі, зв'язані з проведенням перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Прі»та складенням протоколу огляду, виявлення та влучення о/у ОБНОНТ УПМ ДПА в м. Севастополі від 17.11.2007 незаконними, такими, що здійснені без повноважень.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Прі»(99011, м. Севастополь, вул. Керченська, 29, ідентифікаційний код 20662625) сплачений платіжним дорученням №798 від 19.11.2007 (оригінал платіжного доручення знаходяться у матеріалах справи) судовий збір в сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

07.04.2008.