Рішення

від 27.02.2008 по справі 35/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства  «Сведбанк»

до                   Приватного підприємства «Укртехімпорт»

про                стягнення  54 503,21 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:      Шульга Н.П. –предст. за довір. № 13 від 26.01.2008р.;

Від відповідача:  не з'явились.

 В судовому засіданні 27.02.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «ТАС – Комерцбанк»в особі Кримського відділення Акціонерного комерційного банку «ТАС –Комерцбанк»до Приватного підприємства «Укртехімпорт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі  54 503,21 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання щодо повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитною лінією належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2007р. було порушено провадження у справі № 35/521, розгляд справи призначено на 20.12.2007р.

В судовому засіданні 20.12.2007р. представником позивача була надана суду довідка до матеріалів справи.

           Відповідач в судове засідання 20.12.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/521 від 30.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/521 від 20.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.01.2008р.

          В судовому засіданні 17.01.2008р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

          В судовому засіданні 17.01.2008р. представником позивача було надано суду клопотання про прийняття змін до позовної заяви в частині зміни предмету  спору –про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальній сумі 54 503,21 грн., державне мито в сумі 545,03 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 22.06.2006р. на загальну суму 152 000,00 грн. та долучено до матеріалів справи нову редакцію позовної заяви.  

          Відповідач в судове засідання 17.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/521 від 30.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/521 від 17.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.01.2008р.

          В судовому засіданні 31.01.2008р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

          Відповідач в судове засідання 31.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/521 від 30.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/521 від 31.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.02.2008р.

          В судовому засіданні 27.02.2008р. представником позивача було надано суду клопотання про: прийняття та долучення до матеріалів справи № 35/521 додаткових письмових доказів, які підтверджують місцезнаходження предмету застави за договором застави від 22.06.2006р.; залучення до участі у справі № 35/521 правонаступника позивача –Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»в особі Кримського відділення ВАТ «Сведбанк».

          У вказаному клопотанні позивач зазначив, що відповідно до п. 1.1. Статуту ВАТ «Сведбанк»(в новій редакції) та рішення Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007р. Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк»змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк».

          У зв'язку з цим позивач вважає за необхідне замінити найменування позивача по справі № 35/521 на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»в особі Кримського відділення ВАТ «Сведбанк».

          Судом було вирішено задовольнити клопотання представника позивача про заміну позивача по справі Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»в особі Кримського відділення Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»     

          Відповідач в судове засідання 27.02.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/521 від 30.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 27.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС –Комерцбанк»(далі позивач) та Приватним підприємством «Укртехімпорт»(далі відповідач) було укладено Кредитний договір № 22 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, розмір кредитної лінії становить 100 000,00 грн.

Строк користування кредитною лінією: з 22.06.2006р. по 22.06.2007р. включно (п. 1.3. Договору).

Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 20% річних (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється по 22.06.2007р. включно. Проценти, нараховані за останній період користування кредитною лінією, сплачуються одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією у відповідності з п.п. 1.2., 1.3.  

Згідно п. 5.1. Договору, виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору забезпечується:

- заставою рухомого майна, а саме металоарочно –блочне обладнання теплиць з поліетиленовим покриттям, що належить відповідачу на правах власності (п. 5.1.1. Договору).

- заставою майнових прав на грошові кошти розміщені на депозитному рахунку № 26356000024301 в КФ АКБ «ТАС –Комерцбанк», які належать майновому поручителю, Абкелямовій Заремі Абдурашитівні, на правах власності (п. 5.1.2 Договору).

На виконання умов Договору та з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 22, між сторонами було укладено Договір застави № б/н від 22.06.2006р., згідно з яким забезпечується виконання відповідачем основного зобов'язання по поверненню позивачеві суми кредиту, сплати процентів за користування ним, неустойки, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання.

  Пунктом 4 Договору застави передбачено, що на забезпечення виконання відповідачем основного зобов'язання останній передає в заставу належні йому на праві власності металоарочно –блочне обладнання теплиць з поліетиленовим покриттям у кількості чотирьох одиниць розміром 70*10*4,5 м., а саме труби 57-3,0 у кількості 14,38 т., труби ДУ 25*3,0 у кількості 2 565 т., арматура № 16А-3 у кількості 1,45 т., поліетиленова плівка д.130 мкр. у кількості 8 рулонів, поліетиленова плівка д.100 мкр. у кількості 8 рулонів, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, с. Гресовське, пров. Монтажників, 6А.   

Відповідно до п. 7 Договору застави, сторони оцінили предмет застави в 152 000,00 грн.

Крім того, між позивачем та Абкелямовою Заремою Абдурашитівною було укладено Договір застави майнових прав (грошові кошти на  депозиті) від 22.06.2006р., відповідно до п. 1.2. якого, заставодавець передав у заставу заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів по Договору про вклад «ТАС-Престиж»№ 2635.6.0000243.01 від 20.06.2006р., укладеному між застоводавцем та заставодержателем.   

Вартість предмету застави складає 45 000,00 грн. (п. 1.4. Договору застави майнових прав).

На виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 100 000,00 грн.

Проте, відповідач взяті на себе згідно Кредитного договору зобов'язання щодо повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитною лінією, в строк до 22.06.2007р. не виконав.

У зв'язку з чим, прострочена заборгованість за кредитом відповідача перед позивачем становить 45 669,03 грн., прострочена заборгованість по процентам –4 110,91 грн.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, у випадку ненадходження на рахунок банку заборгованості за кредитною лінією, процентів та комісій в строки, визначені у п.п. 1.3., 3.3., 3.4., 4.1., 7.5., 8.1., 8.2. цього договору, позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі  подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 4 723,27 грн.  

В ході розгляду справи позивачем була подана заява про зміну предмету позову, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальній сумі 54 503,21 грн., державне мито в сумі 545,03 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 22.06.2006р. на загальну суму 152 000,00 грн.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.  

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на  розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором № 22 від 22.06.2006р. щодо повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитною лінією не виконав.  

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитною лінією.  

Відповідно до п. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застоводавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

          Заставодержатель має право, у разі невиконання заставодавцем умов основного зобов'язання звернути стягнення на предмет застави (його частини) і задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суму кредиту, процентів за користування ним, неустойки та інших платежів і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги (п. 13.5. Договору застави від 22.06.2006р.).

Відповідно до п. 14 Договору застави від 22.06.2006р., заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави, якщо на день, визначений основним зобов'язання, заставодавець не поверне заставодержателю кредит в повному обсязі та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (основного боргу та процентів за ним).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 54 503,21 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 22.06.2006р. на загальну суму 152 000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 548, 572, 572, 610, 626, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укртехімпорт»(01030, м. Київ, вул. Ялтинська, б.5-Б, п/р 26005300008301 В Кримському  відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 384908, код ЄДРПОУ 33541708) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»(01030, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»(95034, м. Сімферополь, пр. Кирова, 74-а, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) 54 503,21 грн. (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот три гривні 21 коп.) –заборгованості за Кредитним договором № 22 від 22.06.02006р., 545,03 грн. (п'ятсот сорок п'ять гривень 03 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу,  шляхом звернення стягнення на заставлене майно Приватного підприємства „Укртехімпорт” (м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 33541708) за Договором застави від 22.06.2006р. на загальну суму 152 000,00 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі гривень 00 коп.),  

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:26.03.08 р.