Рішення

від 04.03.2008 по справі 16/413-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/413-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

    04.03.08р.

Справа № 16/413-07

   За позовом   Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод “ м.Макіївка Донецької області 

      до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Евертон”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

      про стягнення 5 976 грн. 84 коп.

      та

  за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Евертон”,          м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод“                м.Макіївка Донецької області 

про визнання договору припиненим та про повернення безпідставно отриманого майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод“:

                  Селіхов М.С. –начальник відділу, дов. від 24.12.2007р. №222/0109;

Штура Д.П. –заступник начальника юрид. відділу, дов. від 03.12.2007р. №205/0109;

         від Товариства з обмеженою відповідальністю „Евертон”:

                           Кладніков М.П. –представник, дов. від 03.03.2008р.

        СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до  06.02.2008р., до 13.02.2008р., до 28.02.2008р. та до 04.03.2008р.

Позивач просить стягнути з відповідача  5 976грн. 84коп. –заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 24.11.2005р. №2116/05.

В обґрунтування позову позивач посилається, що відповідачем не було сплачено орендну плату за орендоване ним майно за травень 2007р. у сумі 1 954 грн. 30 коп., за червень 2007р. у сумі 1 997 грн. 29 коп. та за липень 2007р. у сумі 2 025грн. 25 коп.

Відповідач у відзиві (вх. №22396 від 25.12.2007р.) на позовну заяву просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - рахунки на оплату орендної плати за травень, червень та липень 2007р. були виставлені позивачем за договором , який вже припинив свою дію, що суперечить вимогам частини 1 статті 631 Господарського кодексу України, яка встановлює загальне правило про припинення взаємних прав та обов'язків сторін договору у зв'язку з закінченням строку його дії.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №1400 від 29.01.2008р.) зазначає, що: - сторонами договору не було досягнуто у належний спосіб  згоди про припинення дії договору до спливу спірного періоду; - твердження відповідача про нібито досягнення сторонами згоди про його розірвання з 01.01.2007р. спростовується власними фактичними діями, що вчинялись відповідачем на підставі умов договору, а саме: •сплата відповідачем орендної плати за період січень-квітень 2007 року на підставі рахунків, виставлених позивачем; •надіслання відповідачем (лист від 30.07.2007р. №0252) на адресу позивача актів приймання передачі майна із зазначенням дати передачі 01.05.2007р., а також посиланням на повернення майна у зв'язку з закінченням погодженого строку; - право на одержання від відповідача орендної плати було припинено лише внаслідок зміни власника орендованого майна; - оскільки право власності на майно, яке знаходилось у користуванні відповідача, було припинено лише 01.08.2007р. умова платності зазначеного користування має розповсюджуватись на весь період перебування майна у власності позивача та користуванні відповідача, у тому числі на термін з 01.05.2006р. до 31.07.2007р.; - протягом спірного періоду договір продовжував свою дію внаслідок невиконання саме відповідачем своїх зобов'язань за договором; - до складу зобов'язань, покладених відповідно до договору оренди на відповідача, серед іншого належать повернення майна позивачу та складення акту приймання-передачі майна з оренди; - зазначені зобов'язання не були виконані відповідачем станом на дату завершення визначеного сторонами договору строку, на який майно передається до оренди –30.04.2007р.; акти приймання-передачі майна з оренди були надіслані відповідачем на адресу позивача лише з листом від 30.07.2007р. №0252, які отримані позивачем 31.07.2007р.; - тому на підставі пункту 10.1 договору оренди у зв'язку з допущеною відповідачем затримкою виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення майна позивачу та складення акту приймання-передачі майна з оренди, договір продовжував свою дію протягом спірного періоду; обраний відповідачем спосіб виконання зобов'язання щодо повернення майна не створює передбачених Господарським та Цивільним кодексами України підстав для його припинення.

В подальшому відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою (вх. №1056 від 06.02.2008р., т.11, а.с.100-101) і просить визнати договір оренди нерухомого майна від 24.11.2005р. №2116/05 припиненим з 01.01.2007р. за згодою сторін на підставі пункту 10.7.2 цього договору, зобов'язати Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Евертон” шляхом перерахування на його банківський рахунок грошові кошти в сумі                           7 751 грн. 25 коп. як  безпідставно отримані.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Евертон” посилається на те, що: - пунктом 10.3 договору оренди нерухомого майна від 24.11.2005р. №2116/05 передбачена умова його автоматичної пролонгації у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про розірвання договору протягом одного місяця до закінчення строку оренди; - скориставшись цією умовою та не бажаючи продовжувати дію договору №2116/05 ЗАТ “Макіївський металургійний завод” направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю лист від 29.12.2006р. №001/609, в якому заявило про припинення зазначеного договору з 01.01.2007р.; - ТОВ “Евертон” відповідно до вимог частини3 статті 188 ГК України прийняло цю пропозицію ЗАТ “Макіївський металургійний завод” шляхом направлення письмової відповіді про надання згоди на припинення договору з 01.01.2007р. з одночасним направленням оформлених з боку ТОВ “Евертон” актів приймання-передачі майна з оренди від 01.01.2007р.; - згода ТОВ “Евертон” на припинення договору та акти прийому-передачі майна з оренди отримані ЗАТ “Макіївський металургійний завод” 15.01.2007р.; - проте, ЗАТ “Макіївський металургійний завод” продовжував виставляти рахунки за орендну плату, сума яких за період січень-квітень 2007р. склала 7 751 грн. 25 коп.; - дані рахунки ТОВ “Евертон” сплатило, сумлінно помиляючись в правовій природі цих платежів; - між тим, грошові кошти у сумі 7 751 грн. 25 коп., отримані ЗАТ “Макіївський металургійний завод” безпідставно, оскільки договір оренди від 24.11.2005р. №2116/05, як правова підстава, припинив свою дію 01.01.2007р.

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” у відзиві (вх. №2515 від 13.02.2008р.) на зустрічну позовну заяву не визнає зазначені вимоги, як безпідставні, такі, що суперечать фактичним договірним відносинам сторін та вимогам чинного законодавства, спростовується документально підтвердженим обґрунтуванням чинності договору, наведеним у позовній заяві   та додаткових поясненнях; - наведений відповідачем доказ –лист від 10.01.2007р. №0007 з повідомленням №294600 про вручення поштового відправлення 15.01.2007р. містить суперечливу і неправдиву інформацію на підставі принципу допустимості доказів, визначеного згідно статей 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, він не має значення для вірного вирішення справи; - із змісту повідомлення не випливає, можливості підтвердження на його підставі факту відправлення відповідачем та вручення позивачу листа; - наявності підтверджень надходження зазначеного листа на адресу позивача не міститься також у книзі реєстрації вхідної кореспонденції позивача за січень 2007р.; - твердження про відправлення відповідачем та отримання позивачем листа з доданими до нього   документами та повідомленням у січні 2007р. спростовується наведеною у листі свідомо неправдивою інформацією, оскільки рахунок на оплату орендної плати за січень місяць не міг був бути виставлений у січні 2007р.; - дата фактичного відправлення відповідачу складеного рахунку з орендної плати за січень 2007р. підтверджується накладною експрес доставки документів №110911 і становить 22.02.2007р.; - станом на 10.01.2007р. (згідно листа) або 11.01.2007р. (згідно повідомлення) відповідач не мав жодної можливості не тільки не повернути позивачеві без оплати рахунки з орендної плати за січень 2007р., але й взагалі отримати зазначені рахунки від позивача, оскільки фактичні підстави для їх складення виникли лише у лютому 2007р. –з моменту розповсюдження інформації про розмір індексу інфляції у звітному місяці.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Евертон” у поясненнях (вх. №3560 від 28.02.2008р.)  зазначає, що: - ЗАТ “Макіївський металургійний завод” не довело свої позовні вимоги за первісним позовом та свої заперечення проти зустрічних позовних вимог; - лист ТОВ “Евертон” від 10.01. 2007р. №0007 та повідомлення про його вручення від 15.01.2007р. є єдиними належними доказами того, що ТОВ “Евертон” виконало вимоги пунктів 2.4, 2.5 договору оренди №2116/05 і повернуло майно.

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” у додаткових поясненнях (вх. №3805 від 04.03.2008р.) до відзиву на зустрічну позовну заяву зазначає, що: - твердження про те, що лист від 10.01.2007р. №0007 є належним доказом направлення відповідачем згоди на припинення договору, не ґрунтується на нормах чинного законодавства; - припущення відповідача про отримання позивачем листа від 10.01.2007р. №0007 відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції, не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи; - твердження про отримання позивачем додаткової кореспонденції 15.01.2007р. не підтверджується матеріалами справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства; - припинення дії договору оренди можливе лише внаслідок повного та належного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Оригінали документів, оглянуті судом у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

За згодою представників сторін у судовому процесі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши  матеріали справи,  вислухавши пояснення   представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 24.11.2005р. між Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод" (орендодавцем)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евертон” (орендарем)  було  укладено договір оренди №2116/05, згідно з  пунктом 1.1 якого орендавець  передає, а орендар  приймає в тимчасове платне користування нерухоме майно, що знаходиться по вул. Металургійна, 25 у м. Макіївка Донецької області; склад і характеристика майна відображені у специфікації до договору;

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору передача майна орендодавцем в оренду орендарю здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати укладення договору і оформляється актом приймання-передачі;

- згідно з пунктами 2.3, 2.4 та 2.5 договору оренди у разі припинення дії договору майно повертається орендарем орендодавцем протягом 3-х робочих днів з дати припинення дії договору; повернення майна оформляється актом приймання-передачі; акт підписується сторонами і скріплюється печатями сторонами; зобов'язання по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майна іншій стороні цього договору;

- на виконання умов договору Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” було передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Евертон” будівлю лабораторії НОП (інв. №1010310007) загальною площею 237,6 кв.м, що розташована по вул. Металургійній,25 у м. Макіївка Донецької області, що підтверджується актом від 01.12.2005р. приймання-передачі майна в оренду;

- відповідно до пункту 10.2 договору оренди від 24.11.2005р. №2116/05 нерухомого майна (в редакції додаткової угоди від 30.10.2006р. №2, т. 11, а.с. 53) майно передається в оренду по договору з 1 грудня 2005р. по 30.04.2007р.;

- відповідно до пункту 10.7 договору оренди дія цього договору припиняється у таких випадках: - закінчення строку, на який його було укладено (підпункт 10.7.1); - за згодою сторін (підпункт 10.7.2); - зміни власника майна (підпункт 10.7.3); загибелі майна (підпункт 10.7.4); - за рішенням суду (підпункт 10.7.5); - ліквідації орендодавця або орендаря (підпункт 10.7.6); - в інших випадках передбачених чинним законодавством (підпункт 10.7.7);

- як вбачається з матеріалів справи Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” було спрямовано Товариству з обмеженою відповідальністю “Евертон” листа від 29.12.2006р. №001/609, що не спростовується сторонами, в якому зазначене прохання вважати договори від 31.01.2006р. №258/06 та від 24.11.2005р. №2116/05 такими, що припинили свою дію з 01.01.2007р., а також прохання надати на адресу ЗАТ “ММЗ” інформацію про наміри продовжити використання вказаного майна у 2007р., сповістивши передбачуваний строк оренди;

- Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” надано листа від 10.01.2007р. №0007 (т. 11, а.с. 102), в якому зазначено, що ТОВ “Евертон” підтверджує свою згоду на те, що договір оренди від 24.11.2005р. №2116/05 вважати таким, що припинив свою дію 01.01.2007р. у зв'язку з чим направляє для підписання два підписання два екземпляри акту прийому-передачі майна з оренди від 01.01.2007р., а також повертає без оплати рахунки по орендній платі за січень 2007р. та податкові накладні;

- як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” в підтвердження відправлення зазначеного листа Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний комбінат” надано повідомлення про вручення поштового відправлення за №294600 (т. 11, а.с. 103);

- проте, суд не може погодитися з думкою Товариства з обмеженою відповідальністю “Евертон” про припинення з 01.01.2007р. дії договору оренди від 24.11.2005р. №2116/05, оскільки зазначене повідомлення про вручення поштового відправлення за №294600 не може бути належним доказом відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” листа від 10.01.2007р. №0007, з огляду на те, що:

·          відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2997р. №1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправлення видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо);

·          Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” не надано будь-якого розрахункового документу, який би підтверджував надсилання Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” листа від 10.01.2007р. №0007;

·          надане Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон”  повідомлення про вручення поштового відправлення за  №294600 у переліку зазначених на ньому документів (повернення рахунків, податкових накладних, акти повернення з оренди) не містить посилання на лист від 10.01.2007р. №0007, тому зазначене повідомлення не може свідчити про вручення цього листа Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод”;

- крім того, відповідно до пункту 10.5 договору оренди від 24.11.2005р. №2116/05 нерухомого майна зміни, доповнення до договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін;

- згідно із статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;

- при цьому слід враховувати, що відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України угода у письмовій формі може вчинятися як шляхом складання єдиного документу, так і шляхом обміну листами, телеграмами, факсами, тощо;

- отже, Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” не надано належних доказів в підтвердження погодження пропозиції Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” щодо припинення дії договору оренди від 24.11.2005р. №2116/05 нерухомого майна; тому зазначений договір не може вважатися припиненим з 01.01.2007р.;

- таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” здійснено сплату орендної плати за січень-квітень 2007р. на загальну суму 7 751 грн. 25 коп.  на підставі договору оренди від 24.11.2005р. №2116/05 згідно виставлених Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” рахунків за користування орендованим нерухомим майно;

- відповідно до пункту 10.3 договору оренди від 24.11.2005р. №2116/05 нерухомого майна якщо протягом 1 (одного) місяця до закінчення строку оренди майна ні одна із сторін не заявить іншій стороні про розірвання договору він вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором;

- з матеріалів справи не вбачається будь-яких заяв сторін в межах строку, встановленого договором оренди від 24.11.2005р. №2116/05 нерухомого майна на його  розірвання, як і не надано доказів повернення орендованого майна із оренди, оскільки надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” актів прийому-передачі майна з оренди від 01.01.2007р. та від 01.05.2007р. не може свідчити про фактичне повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” та прийняття Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” орендованого майна з оренди;

- відповідно до пункту 10.1 договору оренди цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору;

- статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом, а згідно статті 599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином;

- стаття 203 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною;

- отже, Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” не доведено фактичного повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “Евертон” та прийняття Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” орендованого майна з оренди;

- відповідно до пунктів 3.1, 3.2 та 3.3  договору розмір орендної плати за перший календарний місяць визначається згідно протоколу   узгодження орендної плати і становить 1 717 грн. 92 коп. (з ПДВ); орендна плата за перший місяць оренди виплачується у розмірі, розрахованому пропорційно фактичному строку перебування майна в оренді у цьому місяць, виходячи з розміру орендної плати на перший календарний місяць, визначеного у відповідності з пунктом 3.1 цього договору;  розмір орендної плати за кожний наступний календарний місяць розраховується шляхом коректування розміру орендної плати за попередній календарний місяць на індекс інфляції за поточний місяць; орендна плата виплачується орендодавцю щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків, що виставляються орендодавцем;

- як вбачається з матеріалів справи Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Евертон” рахунки №№920510, 920715, 920837 на оплату орендної плати за травень 2007р. у сумі 1 954 грн. 30 коп., червень 2007р. у сумі 1 997 грн. 29 коп. та липень 2007р. у сумі 2 025 грн. 25 коп., що підтверджується квитанціями “Експрес-служби “IT LOGISTIC” №№015044, 015978, 023178 (т. 1, а. с. 51-52);

- отже, оскільки відсутні докази прийому-передачі орендованого майна з оренди Товариство з обмеженою відповідальністю “Евертон” заборгувало Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” 5 976 грн. 84 коп. орендної плати за травень, червень, липень 2007р.;

- на момент розгляду справи доказів погашення  заборгованості  перед Закритим акціонерним товариством “Евертон” Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного  зустрічні позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають, а вимоги по первісній позовній заяві доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до  статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати у справі слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Евертон”.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,  -  

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати у справі по зустрічному позову віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Евертон”.

Первісний позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Евертон” (50065,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Революційна, 17; код ЄДРПОУ 31735455; п/р №2600301573634 в КФ ВАТ “Укрексімбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305589) на користь  Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” (86101, м.Макіївка Донецької області, вул. Металургійна,47; код ЄДРПОУ 33185989; п/р 260023107491 в АКБ “ЮНЕКС”, м. Київ, МФО 322539) 5 976 грн. 84 коп. –боргу, 102 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

         СУДДЯ                                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„ 02„ квітня 2008р.