Рішення

від 21.09.2006 по справі 6/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/425                                                                                                         21.09.06

За позовом                    Приватного підприємства «Зеніт-Центр»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Еваліка»

Про                              стягнення 13614,43 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                Міщук Г.О. (за дов. № 32 від 12.01.2006)

Від відповідача          не з'явились

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Зеніт-Центр»до товариства з обмеженою відповідальністю «Еваліка»про стягнення з останнього 13614,43 грн. за договором № 28-04 від 27.04.2005, а саме: 12358,8 грн. боргу, 1255,63 грн. пені. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати (136,14 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи по створенню інформаційного WWW-серверу.

          Ухвалою суду від 11.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/425 та призначено розгляд останньої на 05.09.2006.

          Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не подав. Розгляд справи було відкладено на 21.09.2006.

          21.09.2006 представник відповідача на виклик суду не з'явився повторно. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином. Відзиву чи письмових пояснень по суті спору суду не подано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          27.04.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Еваліка»(виконавцем) та приватним підприємством «Ценіт-Центр»(замовником) було укладено договір № 28-04 про створення інформаційного WWW-серверу (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по створенню інформаційного WWW-серверу для розміщення в мережі Інтернет на основі матеріалів та з використанням інформації, що надаються замовником.

          Згідно з п. 3.1 Договору замовник зобов'язується оплачувати роботу виконавця у розмірі та у термін, передбачені розділом ІV Договору. Термін виконання робіт по створенню інформаційного WWW-серверу замовника визначається протоколом оцінки робіт по створенню інформаційного WWW-серверу (п. 4.1).

          27.04.2005 сторонами було підписано технічне завдання у вигляді додатку № 1 до Договору.

          У протоколі оцінки робіт по створенню інформаційного WWW-серверу (додаток № 2 до Договору) зазначено, що загальна вартість робіт становить 15750 грн. Термін виконання робіт –30 днів з моменту підписання протоколу оцінки робіт (п. 3 додатку № 2 до Договору).

          Позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачеві 9450 грн. платіжними дорученнями № 14 від 16.01.2006 на суму 4725 грн. та № 2154 від 29.04.2005 на суму 4725 грн. (у матеріалах справи).

          Пунктом 4.2 Договору визначено, що повне виконання робіт закривається актом здавання-приймання (додаток № 3).

          Відповідач роботи не виконав, грошові кошти не повернув.

          Крім того, сторонами було досягнуто домовленості в усній формі стосовно створення відповідачем для позивача логотипу. Позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 2908,8 грн. платіжним дорученням № 15 від 16.01.2006 як оплату за створення логотипу згідно з рахунком № 160106 від 17.01.2006.

          Вимога позивача про повернення 2908,8 грн. у зв'язку з не створенням логотипу залишена відповідачем без задоволення (докази направлення вимоги –у матеріалах справи).

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (частина 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

          Таким чином, позовні вимоги про стягнення 12358,8 грн., які були перераховані позивачем в рахунок оплати за роботи, є правомірними.

          Також є обґрунтованою вимога про стягнення 1255,63 грн. пені. Зокрема, пунктом 6.3 Договору визначено, що у випадку невчасного виконання робіт, яке не було пов'язане з форс-мажорними обставинами чи несвоєчасним наданням чи ненаданням матеріалів, необхідних для виконання робіт, виконавець виплачує замовнику 0,5% від суми за кожен день прострочення. Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

          За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

          Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еваліка»(м. Київ, вул. Володимирська, 51/53, оф. 33, рахунок 2600400002523 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 32070896) на користь приватного підприємства «Зеніт-Центр»(м. Київ, вул. Ярославська, 26, рахунок 2600112447 в АППБ «Аваль»в м. Києві, МФО 300335, код 32205836) 12358,8 грн., 1255,63 грн. пені, 136,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 вересня 2006 року.