Ухвала

від 05.05.2011 по справі 10/0690/159/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирсь кої області

Справа № 10/0690/159/11

Стаття Подання про обранн я, зміну запобіжного заходу т а продовження строків триман ня під вартою, про проведення обшуку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Колег ія суддів судової палати у кр имінальних справах апеляцій ного суду Житомирської облас ті в складі:

головуючого Фомі на Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Ши рокопояса В.І.,

з участю:

прокурора Слизькоухого В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Житомирі справу за апеля цією прокурора, який брав уча сть у розгляді справи судом п ершої інстанції, на постанов у Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2011 рок у, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою на підст аві ст.ст. 148, 149, 155, 165-1, 165-2 КПК України відносно обвинуваченого

ОС ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця смт. Черняхіва Житомир ської області, одруженого, жителя м. Житомира, раніше не судимого, -

відмовлено в задоволенні п одання слідчого з ОВС ПМ ДПА у Житомирській області про зм іну запобіжного заходу з під писки про невиїзд на взяття п ід варту.

В постанові суду зазначе но, що в поданні слідчий вказу є, що ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з метою особист ого матеріального збагаченн я, перебуваючи на посаді дире ктора ПП «Украгротехпром», с користавшись послугами орга нізованої злочинної групи, н езаконно сформував податков ий кредит внаслідок безпідст авного відображення в бухгал терському та податковому обл іках підприємства проведенн я безтоварних операцій з при дбання товарно-матеріальних цінностей у «фіктивних» та « транзитних» підприємств.

В ході досудового слідст ва було встановлено, що до сво єї злочинної діяльності ОС ОБА_2 залучив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким було відомо про злочинні наміри останнього, направлені на ухилення від с плати податків в особливо ве ликих розмірах.

З метою досягнення злочин ного умислу, відомого та пого дженого усіма членами угрупу вання, була організована зло чинна схема суть якої поляга є в незаконному формуванні п одаткового кредиту по податк у на додану вартість у підпри ємств-платників ПДВ, шляхом д окументального оформлення п ридбання товарно-матеріальн их цінностей (проведення без товарних операцій) через лан цюг «транзитних» та «фіктивн их» підприємств, які фактичн о фінансово-господарською ді яльністю не займалися, а саме : ТОВ «Альянс БКЦ» (код ЄДР 33147423), З АТ «Будмеханізація» (код ЄДР 30550835). ТОВ «Будмеханізація-СВ» ( код ЄДР 34664513), ТОВ «Кімістрейд» ( код ЄДР 36832691). ТОВ «Бізартрейд» ( код ЄДР 36832728). ТОВ «Євростеп Плюс » (код ЄДР 35784034). ТОВ «Інкомсерві с Плюс» (код ЄДР 35784045). ТОВ «ТК «То рглайн» (код ЄДР 33446421). ТОВ «Суча сник- КА» (код ЄДР 33234351).

За таких обставин, податко ві зобов' язання по сплаті д о державного бюджету податку на додану вартість від діяль ності підприємств - платникі в ПДВ різних регіонів Україн и, незаконно перекладались н а підприємства з ознаками фі ктивності і до бюджету не спл ачувались.

В ході проведення досудово го слідства встановлено, що в період 2008-2010 років у ПП «Украгро техпром» (код ЄДР 22045782) виникали зобов' язання по сплаті до д ержавного бюджету податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість.

З метою умисного ухилення від сплати до бюджету податк у на додану вартість. директо р ПП «Украгротехпром» ОСОБ А_2, діючи за попередньою змо вою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яким було відомо про злочинн і наміри останнього, направл ені на ухилення від сплати по датків в особливо великих ро змірах, вступив в злочинну зм ову з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

При цьому, ОСОБА_2, ОСО БА_4. ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБ А_9 було достовірно відомо, щ о фактично підприємство ПП « Украгротехпром» ніякі товар и (роботи, послуги) не придбава ло, документи про проведення фінансово-господарських опе рацій підроблено, а отже, доку ментально оформлені, начебто , проведені господарські опе рації носять характер безтов арності, а їх спільний умисел направлено, перш за все, на ум исне ухилення від сплати под атків директором ПП «Украгро техпром» ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА _3 та ОСОБА_5, шляхом безпі дставного завищення податко вого кредиту з ПДВ і податков ого зобов' язання з ПДВ, яке п ідлягає сплаті до державного бюджету, що за період 2008-2010 рокі в призвело до несплати до бюд жету податку на додану варті сть в загальній сумі понад 2 мл н. грн.

04.01.2011 року СВ ПМ ДПА в Житомирс ькій області порушено кримін альну справу відносно ОСОБ А_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ст. 212 ч. 3 КК України , та відносно ОСОБА_6, О СОБА_7 та ОСОБА_9 за о знаками злочинів, передбачен их ст.ст. 205 ч. 2; 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК Україн и.

14.01.2011 року СВ ПМ ДПА в Житомир ській області порушено кримі нальну справу відносно ОСО БА_3 та ОСОБА_5 за ознакам и злочину, передбаченого ст. 21 2 ч. 3 КК України, та відносно О СОБА_8 за ознаками злочинів , передбачених ст.ст. 205 ч. 2; 27 ч. 3, 212 ч . 3 КК України.

24.01.2011 року порушено криміна льну справу відносно ОСОБА _11 за ознаками злочину, перед баченого ст. 205 ч. 2 КК України.

02.02.2011 року порушено криміна льну справу відносно ОСОБА _12 за ознаках злочину, передб аченого ст. 212 ч. 3 КК України.

14.01.2011 року, будучи допитаним и в якості підозрюваних, ОС ОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали викриваючи їх злочинну діяльність покази та визнал и вину в інкримінованому їм з лочині.

14.01.2011 року в рамках даної кри мінальної справи ОСОБА_2 о брано запобіжний захід - підп иска про невиїзд.

В подальшому, будучи допита ними в якості обвинувачених по даній кримінальній справі , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОС ОБА_5 відмовились від дачі п оказів та заперечили щодо ви знання вини з інкримінованог о їм злочину.

В поданні слідчий вказує докази, що підтверджують вин у обвинуваченого в скоєні да ного злочину.

Суд вважав, що слідством н е надано доказів того, що вказ ана особа може переховуватис ь від слідства і суду, крім тог о має постійне місце прожива ння, є одруженим, на утриманні має матір, яка є інвалідом 1-ої групи та потребує сторонньо го догляду.

В апеляції прокурора, яки й брав участь у розгляді спра ви судом першої інстанції, ст авиться питання про скасуван ня постанови суду щодо ОСОБ А_2 та направлення подання н а новий судовий розгляд з пос иланням на те, що постанова с уду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не взято до уваги докази, які і стотно впливають на його вис новки. Судом першої інстанці ї не взято до уваги, що підста вою для звернення слідчого д о суду щодо зміни запобіжног о заходу ОСОБА_2 з підписк и про невиїзд на взяття під ва рту були не факти переховува ння обвинуваченого від слідс тва

та суду, як зазначено в постанові суду, а невиконанн я ним процесуальних рішень т а перешкоджання встановлен ню істини по справі. Вказує на те, що судом не враховано те , що ОСОБА_2 обвинувачуєть ся у вчиненні тяжкого злочин у, за який передбачено покара ння у вигляді позбавлення во лі на строк до 10 років, його з лочинними діями державі завд ано збитків на суму понад 7 млн . грн., які не відшкодовано. Обс тавини справи дають підстави вважати, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід, окрім взят тя під варту, не зможе забезпе чити належної поведінки обви нуваченого, виконання процес уальних рішень по справі, тощ о.

Заслухавши доповідача, в исновок прокурора, пояснення слідчого Невмержицького О.М ., які підтримали апеляцію з на ведених в ній мотивів, поясне ння обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції , обговоривши її доводи, вивчи вши матеріали справи та крим інальної справи № 11/089001, яка була надана слідчим, колегія судд ів вважає, що апеляція задово ленню не підлягає з таких під став.

Приймаючи рішення про ві дмову органу досудового слід ства в зміні запобіжного зах оду на взяття під варту відно сно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд першої інстанції в пов ній мірі врахував вимоги ст.с т. 148, 150 КПК України.

В ухвалі апеляційного су ду Житомирської області від 06.04.2011 року вказано, що, змінюючи ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїз д на взяття під варту, суд посл ався на тяжкість злочину, в як ому він обвинувачується та р озмір заподіяних державі зби тків. Разом з цим, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, судом н е перевірялось, чи порушував ОСОБА_2 дану ним підписку про невиїзд та чи дотримував ся покладених на нього обов'я зків, що має важливе значення при прийнятті рішення про зм іну обвинуваченому міри запо біжного заходу на більш суво рий. Вказівки апеляційного с уду місцевим судом були вико нані.

З долучених до справи мед ичних документів слідує, що о бвинувачений ОСОБА_2 пере ніс оперативне втручання та лікувався в період з 4.02.2011 року п о 12.03.2011 року з приводу ліпоми, го строго простатиту, та артері альної гіпертензії 2 ступеню . Суд першої інстанції обгрун товано прийняв до уваги те, що він має постійне місце прожи вання, є одруженим, на утриман ні має матір, яка є інвалідом 1 -ої групи та потребує сторонн ього догляду.

В судовому засіданні апел яційного суду слідчий Невмер жицький О.М. не навів конкретн их даних про те, що обвинуваче ний ОСОБА_2 впливає на під контрольних йому осіб, тому в они змінили свої показання, п ояснивши що слідчим шляхом ц е не встановлено. Що стосуєть ся неявки обвинуваченого О СОБА_2 на його виклики без по важних причин, то він також не навів конкретних фактів. Обв инувачений наполягав на тому , що вказаних випадків не було , він не впливав на інших осіб, які проходять по справі, та св оєчасно з' являвся на виклик и слідчого, за виключенням то го періоду, коли він перебува в на лікуванні.

Тому колегія суддів вважа є, що є переконливим висновок суду щодо відсутності підст ав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заход у з підписки про невиїзд на вз яття під варту.

За наведених обставин по станову суду першої інстанці ї, яка відповідає вимогам кри мінально-процесуального зак ону, є законною та обґрунтова ною, слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 165 - 2 365, 366, 382 КП К України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який бр ав участь у розгляді справи с удом першої інстанції, залиш ити без задоволення.

Постанову Богунського р айонного суду м. Житомира від 13 квітня 2011 року, якою відмовле но в задоволенні подання слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомир ській області в зміні запобі жного заходу з підписки про н евиїзд з зареєстрованого міс ця проживання на взяття під в арту щодо обвинуваченого О СОБА_2, залишити без зміни.

Судді :