Рішення

від 14.06.2006 по справі 35/119-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/119-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2006 р.                                                            Справа № 35/119-06

вх. № 3606/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Вівсяник А.М., дов. б/н від 22.05.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сітронікс - Україна", м. Київ  

до  ТОВ "Лідер" м. Х-в  

про стягнення 78897,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 70195,00 грн. основного боргу, 4969,42 грн. пені, 2948,20 грн. інфляційних, 784,65 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач через канцелярію суду надав уточнений розрахунок ціни позову, відповідно до якого збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 70195,00 грн. основного боргу, 6175,24 грн. пені, 3600,33 грн. інфляційних, 975,03 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати посплаті держмита тана інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи те, що позивач вправі, відповідно до ст.22 ГПК України до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справаа розглядається на підставі тс.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач до  початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що  02.08.05 р. між сторонами укладено договір поставки № 6/08, відповідно до умов якого позивач зобов*язався поставити непродовольчі товари народного споживання (надалі –Товар), а відповідач – прийняти та оплатити його вартість. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.09.05 р. за видатковою накладною № РН-0000051 передав відповідачеві товар, а саме телевізори SITRONICS LCD-1502; SITRONICS-2132 F-S/BK; SITRONICS-2132 F-S/BI; SITRONICS STV-2122 F-S; SITRONICS-2932 F-S/BK; SITRONICS-2932 F-S/BI; SITRONICS STV-2922 F-S; домашні кінотеатри SITRONICS (DVD-плеєр) НТН-202D, всього 65 одиниць на загальну суму 70195,00 грн.. Факт поставки відповідачеві товару підтверджується вищенаведеною видатковою накладною, наявною в матеріалах справи. Відповідно до п.3.3 спірного Договору сторони погодили порядок розрахунку, а саме – тридцять календарних днів з дня поставки. Відповідач свої зобов*язання за Договором не виконав, за поставлений товар не розрахувався, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 70195,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтовою, доведеною документально матеріалами справи, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а заборгованість в розмірі 70195,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.2 спірного Договору за невиконання відповідачем своїх  грошових зобов*язань, нарахував останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки платежу, яка складає 6175,24 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, дане нарахування передбачено умовами спірного Договору (п.4.2), відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в частині стягнення пені є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь індекс інфляції в сумі 3600,33 грн. та 3% річних в сумі 975,03 грн..

Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також  три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги в цій частині вбачаються судом обгрунтованими, дане нарахування відповідає наданому розрахунку, в зв*зку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а інфляційні в сумі 3600,33 грн. та 3% річних в сумі 975,03 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову. Враховуючи те, що позивач документально не довів суду обставин того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, а лише посилається на їх припущення, дане клопотання не вбачається судом обгрунтованим, в зв*язку з чим в його задоволенні треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита в сумі 788,97 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Витрати по сплаті держмита в сумі 20,49 грн. підлягають стягненню з позивача на користь Держбюджету України.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.22, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття запобіжних заходів – відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер”, 61000, м.Харків, вул.Жовтневої революції,5 кв.121, (п/р 260011053 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 350589, код 25467331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітронікс-Україна”, 03055, м.Київ, вул.Шулявська,5 (п/р 26007013000066 у ЗАТ “Внєшторгбанк (Україна)”, МФО 380195, код 33641998) – 70195,00 грн. основного боргу, 6175,24 грн. пені, 3600,33 грн. інфляційних, 975,03 грн. 3% річних, 788,97 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітронікс-Україна”, 03055, м.Київ, вул.Шулявська,5 (п/р 26007013000066 у ЗАТ “Внєшторгбанк (Україна)”, МФО 380195, код 33641998) до державного бюджету України (одержувач -  ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011)  - 20,49 грн. держмита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19.06.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.