Постанова

від 06.05.2011 по справі 1-п/2506/185/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 1-п/2506/185/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      06 травня 2011 року  Деснянський  районний суд м. Чернігова                   

      у складі : головуючого –судді                     - Самусь Л.В.

                      при секретарі                                  - Сидорець Ю.В.

                      з участю прокурора                       -  Васильця Д.О.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу з постановою  начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області  про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у зв’язку із закінченням строків давності, -

                                                     в с т а н о в и в:

Начальник відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, зазначивши, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, не маючи намір на меті здійснювати господарську діяльність протягом 2004 - 2005 років приймав участь у створенні та придбанні ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_1 14 травня 2004 року зареєстрував на свою знайому ОСОБА_2, яка була необізнаною про його наміри, ПП «Трансенергопром»(юридична адреса: м. Київ, вул. Левітана, 8, код ЄДРПОУ 32956328), а в подальшому разом з ОСОБА_2 28 травня 2004 року відкрили для ПП «Трансенергопром»розрахунковий рахунок у Чернігівській філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 придбав у травні 2005 року у невстановлених осіб ТОВ «Оілмаш»(юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 41, код ЄДРПОУ 32588216) та ПП «Атлас-Біо»(юридична адреса: м. Київ, проспект 40 - річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32767488) та 18 травня 2005 року разом з номінальним директором ОСОБА_3, а 27 травня 2005 року разом з номінальним директором ОСОБА_4 відкрили для ТОВ «Оілмаш»та ПП «Атлас-Біо»розрахунковий рахунок в Чернігівській філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 придбав у липні 2005 року у невстановлених осіб ТОВ «Українська індустріальна комерція»(юридична адреса: м. Київ, вул. Лабораторна, 28, код ЄДРПОУ 33593316), а 12 серпня 2005 року разом з номінальним директором ТОВ «Українська індустріальна комерція»ОСОБА_5 був відкритий розрахунковий рахунок в Чернігівській філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у вересні 2005 року придбав у невстановлених осіб ПП «Маретт»(юридична адреса: м. Київ, проспект 40 - річчя Жовтня, 70/2, код ЄДРПОУ 32767755) та ПП «Альянс-Телеком»(юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 26, код ЄДРПОУ 31567897) та 16 вересня 2005 року разом з номінальним директором ПП «Маретт»та ПП «Альянс - Телеком»ОСОБА_6 були відкрити розрахункові рахунки в Чернігівській філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія».

Всі реєстраційні, установчі документи, документи по відкриттю рахунків, печатки ПП «Трансенергопром», ТОВ «Оілмаш», ПП «Атлас - Біо», ТОВ «Українська індустріальна комерція», ПП «Маретт», ПП «Альянс - Телеком»ОСОБА_1 передав невстановленим особам.

Вищевказані дії надали можливість ОСОБА_1 та невстановленим досудовим слідством особам в повному обсязі реалізувати свою мету, спрямовану на прикриття подальшої незаконної діяльності ПП «Трансенергопром», ТОВ «Оілмаш», ПП «Атлас - Біо», ТОВ «Українська індустріальна комерція», ПП «Маретт», ПП «Альянс - Телеком», що призвело до проведення у грудні 2005 року - січні 2006 року безтоварних операцій та незаконного перерахування грошових коштів за кордон на загальну суму 10,6 млн. доларів США (55,1 млн. гривень) та проведення 3 березня 2006 року безтоварних операцій на суму 4 205 877,37 гривень.

21 березня 2011 р. ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України та просив суд закрити кримінальну справу №1044 у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

Обвинувачений, який завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з’явився, в телеграмі, яка надійшла на адресу суду, просив справу розглянути без його участі та закрити провадження по справі у зв’язку із закінченням строків давності, проти чого прокурор не заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи №1044, прийшов до висновку, що постанова начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України про направлення кримінальної справи №1044 до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності, задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінальної справи, наданої суду слідує, що 05.03.2006 р. старшим оперуповноваженним відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівський області було порушено кримінальну справу № 1044 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.3 ст. 209 КК України. А саме, що протягом грудня 2005 року –березня 2006 року ТОВ «Українська індустріальна комерція»проведено 21 фінансова операція, пов’язана з перерахуванням грошових коштів на загальну суму понад 10,6 млн. доларів США (55,1 млн. грн.) з поточного рахунку в Чернігівській філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія»на рахунок іноземної компанії Consult LTD»(Великобританія), відкритий в Bank»(Таллінн, Естонія) у якості оплати по контрактах №С013 від 03.12.2005 р. та №С022 від 18.01.2006 р. щодо купівлі близько 50 тон чаю. Зазначені кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Українська індустріальна комерція»приватним підприємством «Маретт»в межах Чернігівської філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія»під видом закупівлі ТМЦ. Як встановлено, ТОВ «Українська індустріальна комерція»та ПП «Маретт»були створені без наміру здійснення підприємницької діяльності, зареєстровані на підставних осіб, до податкових органів не звітують, повідомлення податкових органів про відкриття рахунків в Чернігівській філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія»не здійснювалось, за юридичними адресами не знаходяться, вищезазначені контракти укладені з метою прикриття незаконного походження коштів. Посадові особи зазначених підприємств ніяких угод та актів прийому-передачі товарів не підписували, у їх фінансово-господарській діяльності участі не приймали. За даними Державної митної служби України, ТОВ «Українська індустріальна комерція»та ПП «Маретт»в базі даних ЗЕД та в базі даних електронних копій ВМД не значаться. Крім того, встановлено, що упродовж 2005-2006 років невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, налагоджено систематичне придбання фіктивних суб’єктів підприємницької діяльності, у т.ч. ТОВ «Українська індустріальна комерція»та ПП «Маретт», а також ПП «Атлас-Біо», ТОВ «Оілмаш», СТ «Інтермаркет», ПП «Трансенергопром», ТОВ «Верес-плюс», ПП «Промислова компанія «Північ-Альянс», ПП «Альянс-Телеком», яким відкрито рахунки в Чернігівській філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія»та використано їх для проведення фінансових операцій, спрямованих на приховання незаконного походження грошових коштів.

Також вказано на те, що приймаючи до уваги, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст.209 КК України, а також враховуючи, що для встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення даних злочинів, у тому числі й службових осіб ВАТ «Банк «БІГ Енергія», необхідно проведення слідчих дій, в зв’язку з чим і була порушена вищезазначена кримінальна справа.    

В постанові прямо зазначено, що підставою для порушення данної кримінальної справи є те, що «в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, а також …для встановлення всього кола осіб причетних до вчинення данних злочинів».

          Надані та вивчені судом 19 томів означеної кримінальної справи свідчать про те, що саме в такому розрізі і провадилось досудове слідство.

Разом з тим, як слідує із направленої до суду постанови  начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області  про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у зв’язку із закінченням строків давності від 22.03.2011 р., така не відповідає вимогам закону.

Оскільки в постанові ставиться питання про закриття справи відносно ОСОБА_1, на підставі інституту закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при розгляді даної справи, суд, виходячи з вимог ст. ст. 2, 11, 18, 23, 49 КК України та ст. ст. 2, 5, 7-1, 11-1, 22 КПК України  повинен установити наявність події та складу злочину, довести вину конкретного обвинуваченого у вчиненні злочину та отримати всі необхідні дані, які підтверджують наявність нереабілітуючої підстави для закриття справи та отримати згоду обвинуваченого на закриття цієї справи за такою підставою, відповідно до яких пропонується прийняти рішення про закриття кримінальної справи відносно того.

Однак, з тексту наданого суду процесуального документу, а також наданих суду матеріалів кримінальної справи не є можливим встановити всі обов’язкові для розгляду цієї справи обставини.

Так, із всіх процесуальних актів органу дізнання та досудового слідства УСБУ в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області та Деснянського районного суду м. Чернігова слідує, що кримінальна справа порушувалась, а провадження по порушеній справі здійснювалось не у відношенні однієї особи –ОСОБА_1, а группи невстановленних осіб. Про зазначене свідчать: постанова про порушення кримінальної справи від 05.03.2006 р. за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст.209 КК України (т.1, а.с.1-2), постанова про створення групи дізнавачів від 05.03.2006 р. (т.1, а.с.3), постанова про визначення підслідності у кримінальній справі (т.1, а.с.5), подання начальника відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівський області від 05.03.2006 р. про визнання речовими доказами та накладення арешту на кошти (т.2, а.с.1,4) та постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2006 р. про задоволення таких подань (т.2, а.с.2-3, 5-6), постанова про прийняття кримінальної справи до провадження від 18.03.2006 р. (т.1, а.с.6), постанова про доручення досудового слідства кільком слідчим від 20.03.2006 р. (т.1, а.с.7-8), постанова про створення слідчо-оперативної групи від 20.03.2006 р. (т.1, а.с.9-10), постанова про створення міжвідомчої слідчо-оперативної групи від 22.05.2006 р. (т.1, а.с.14-15), постанова про внесення змін до слідчо-оперативної групи від 18.05.2010 р. (т.1, а.с.16-17), постанова про зупинення досудового слідства від 26.11.2008 р. (т.1, а.с.18), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2010 (т.19, а.с.145-146).

При цьому, і у постанові від 26.11.2008 р. про зупинення досудового слідства, також зазначається про группу невстановлених осіб, які скоїли правопорушення, але вказується, що не встановлена лише одна особа, яка вчинила злочин, разом з тим провадження у справі зупиняється для встановлення групи осіб, причетних до скоєння злочину  (т.1, а.с.18).

Більш того, з постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об’єднання кримінальних справ від 23.12.2010 р. начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області, слідує, що така кримінальна справа (без зазначення номеру) була порушена «в межах кримінальної справи № 1044 стосовно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.205 КК України, скоєння фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб’єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно». В резолютивній частині постанови зазначено, що нова кримінальна справа обєднана з попередньою № 1044, порушеною  05.03.2006 р., для обліку залишений № 1044 (т.1, а.с.5), (т.1, а.с.20-21).

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 24.12.2010 р. також продовжує міститись посилання на скоєння протиправних дій ОСОБА_1 у співучасті з іншими особами, де прямо зазначено, що «…дії ОСОБА_1 надали можливість невстановленими досудовим слідством особами у повному обсязі реалізувати свою мету, спрямовану на прикриття подальшої незаконної діяльності ПП «Трансенергопром», ТОВ «Олімаш», ТОВ «Атлас-Біо», ТОВ «Українська індустріальна комерція», ПП «Маретт», ПП «Альянс-Телеком», що призвело до проведення безтоварних операцій та незаконного перерахування грошових коштів за кордон на загальну суму 10,6 млн. доларів США»(т.19, а.с.145-146).

Таким чином, направляючи до суду постанову начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про направлення кримінальної справи № 1044 до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності, але, посилаючись у резолютивній частині на те, що така направлена лише стосовно ОСОБА_1, орган досудового слідства фактично ставить перед судом вимогу про закриття у повному обсязі кримінальної справи № 1044, яка була порушена 05.03.2006 р. фактично за фактом вчинення злочинів невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, якими налагоджено систематичне придбання фіктивних суб’єктів підприємницької діяльності, відкрито рахунки в Чернігівській філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія»та використано їх для проведення фінансових операцій, спрямованих на приховання незаконного походження грошових коштів, витискуючи із поля зору те, що кримінальна справа, порушена щодо ОСОБА_1 23.12.2010 р. і вона була приєднана до попередньої справи № 1044, порушеної 05.03.2006 р.

За таких умов, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, у випадках які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи, орган  досудового слідства вправі був прийняти рішення про виділення справи та направлення її до суду, але таке, відносно ОСОБА_1, у наданій суду кримінальній справі, відсутнє.

Разом з тим, аналіз всіх наданих суду матеріалів кримінальної справи у обсязі 19 томів, свідчить навпаки про те, що фактично до суду направлена  для вирішення питання про закриття не кримінальна справа щодо ОСОБА_1, а вся кримінальна справа, в тому числі і стосовно невстановлених осіб, названих органом дізнання, досудовим слідством і прокуратурою Чернігівської області такими, що скоїли правопорушення стосовно незаконного перерахування  за кордон України грошових коштів на 10600000 доларів США (55100000 грн.) та проведення безтоварних операцій на 4205877,37 грн. Більш того, саме направлена до суду кримінальна справа містить всі докази в оригіналах, речові докази, матеріали щодо грошових коштів, що при прийнятті судом рішення про закриття справи призведе до унеможливлення будь-якого подальшого досудового слідства, щодо невстановленних тим осіб.

На підтвердження цього та про порушення вимог ст. 26 КПК України свідчить і те, що надана кримінальна справа не містить постанови органу досудового слідства про виділення із кримінальної справи № 1044 іншої кримінальної справи відносно осіб, які на цей час не встановлені органом досудового слідства. У кримінальній справі, направленій до суду є лише постанова від 21.03.2011 р. про виділення матеріалів для додаткової перевірки, при цьому вона дійсно містить лише окремі матеріали, а не вищезазначені докази, при чому лише в копіях, що підтверджує тезу, про невиділення із матеріалів, раніш об’єднаної кримінальної справи, де не встановлені на цей час особи, які вчинили правопорушення, що мають ознаки діянь, передбачених Кримінальним кодексом України. Посилання у самому тексті означеної постанови на ст. 26 КПК України жодним чином не є підтвердженням того, що такі матеріали і є в дійсності виділеною кримінальною справою.

Враховуючи вищевикладене, постанова начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області  про направлення кримінальної справи № 1044 до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у зв’язку із закінченням строків давності, задоволенню не підлягає.

Зазначена постанова суду не перешкоджає у подальшому вирішенню питання про закриття провадження в справі у зв’язку із закінченням строків давності за умови дотримання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд –

                                                     п о с т а н о в и в:

        Постанову начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області  про направлення кримінальної справи № 1044 до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у зв’язку із закінченням строків давності залишити без задоволення.

        На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя                                                                                           Л.В.Самусь