Рішення

від 06.06.2006 по справі 46/135-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/135-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р.                                                            Справа № 46/135-06

вх. № 3961/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В. 

при секретарі судового засідання Дубова О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Гунько Т.А. - представник, дов. № 026/7-Д від 16.03.2006 р.  відповідача - не з*явився 3-й особи - Калініченко Ю.Л. - юрисконсульт, дов. № 61 від 13.03.06 р.

розглянувши справу за позовом ДНВП "Об'єднання Комунар", м. Харків  

до  ТОВ "Нові технології України", м. Харків 3-я особа РВ ФДМУ по Харківській області

про зобов*язання укласти договір та стягнення 5673,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги ДНВП “Об*єднання Комунар” про стягнення з відповідача – ТОВ “Нові технології України”, 4898,02 грн. Заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлових приміщень № 1775-Н від 10 червня 2005 року, укладеного між відповідачем та третьою особою – Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області, і балансоутримавачем яких є позивач, 775,58 грн. збитків, спричинених невиконання відповідачем умов договору оренди щодо укладання з позивачем договору на компенсацію плати податку на землю, та зобов*язання відповідача укласти з позивачем договір на компенсацію плати податку на землю.

30 травня 2006 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив суд, що відповідачем було добровільно виконано частину позовних вимог – сплачено заборгованість по орендній платі, також позивачем було проведено перерахунок суми збитків, нанесених відповідачес станом на 10 травня 2006 року, у з*язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки нанесені невиконанням умов договору оренди в сумі 1008,22 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд прийняти уточнення до позовної заяви і задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 1008,22 грн. збитків, спричинених невиконання відповідачем умов договору оренди щодо укладання з позивачем договору на компенсацію плати податку на землю.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв її та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмовому поясненні щодо заявленого позову повідомив, що згоден відшкодувати витрати за використання земельної ділянки площею 193,94 кв.м., але не 299,68 кв.м., як наполягає позивач.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у письмових поясненнях вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10 червня 2005 року між ТОВ “Нові технології України”, (відповідачем у справі) та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області було укладено договір оренди № 1775-Н, за яким відповідач отримав в оренду нежитлові приміщення площею 193,34 кв.м., яке розташоване на четвертому поверсі корпусу № 5-А за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 1, і які знаходяться на балансі позивача. Строк дії договору, відповідно до п. 10.1., до 10 травня 2005 року.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.5. договору оренди відповідач зобов*язався щомісяця  до 10 числа місяця наступного за звітним, перераховувати на рахунок визначений балансоутримувачем (позивачем у справі) 30% орендної плати, з нарахуванням на суму цієї частки орендної плати ПДВ у розмірі , визначеному законодавством.

Однак відповідач, взяті на себе зобов*язання по своєчасній сплаті орендної плати не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станов на 11 березня 2006 року складає 4898,02 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач після подачі позовної заяви до господарського суду сплатив заборгованість по орендній платі перед позивачем у повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою позивача від 10 травня 2006 року за № 0-17-П/145 та копіями платіжних доручень, суд вважає за необхідне на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 4898,02 грн., за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5.8 зазначеного договору оренди, відповідач взяв на себе зобов*язання в місячний термін, з дати підписання договору оренди, укласти з балансоутримувачем (позивачем) договір на компенсацію плати податку на землю.

Позивачем було складено проект такого договору та з супроводжувальним листом  29 листопада 2005 року направелно відповідачу.

Однак, відповідач на момент звернення позивача до суду не підписав вищезазначений договір, тим самим спричинивши збитки позивачу в сумі податку на землю, сплаченого останнім та невідшкодованого відповідачем на загальну загальну суму 775,58 грн.

В обгрунтування збільшення розміру збитків до 1008,22 грн. позивач посилається на те, що їх розрахунок було проведено з моменту укладання договору оренди (10.06.2005 р.) по 10 травня 2006 року, оскільки відповідач листом за № 019/05-06 від 12 травня 2006 року повідомив позивача про те, що ним подано заяву до РВ ФДМУ по Харківській області про розірвання договору оренди з 10 травня 2005 року.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків нанесених відповідачем невиконанням умов договору оренди щодо компенсації сплаченого позивачем податку на землю, суд вважає його обгрунтованим.

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Боржник, що порушив зобов*язання, відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати кредитору завдані ним збитки.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 1008,22 грн. збитків, є обгрунтованою, підтвердженою доданими до матеріалів справи доказами, і суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов*язання відповідача укласти з позивачем договір на компенсацію плати податку на землю, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального  кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки, як свідчать матеріали справи, договір оренди нежитлових приміщень, балансоутримувачем яких є позивач, припинив свою дію.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у розмірі 187 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, поштова адреса: 61001, м. Харків, пров. Микитинський, 31 кв. 9 (п/р  260033001488 в ХФ АБ “Тавріка” м. Харкова, МФО 351953, код ЄДРПОУ 32135209) на користь Державного науково-виробничого підприємства “Об*єднання Комунар”, поштова адреса: 61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8 (р/р 26001301813555 у ХЦВ ПІБ України, м. Харків, МФО 351458, код ЄДРПОУ 14308730) 1008,22 грн. збитків, 187 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/135-06