Постанова

від 05.05.2011 по справі 4-1774/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1774/11

П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року Печерсь кий районний суд

у складі:

головуючий - су ддя Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

за участю прокурора Селіщ ева О.Г., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постан ову прокурора відділу предст авництва при виконанні судов их рішень Генеральної прокур атури України Демченка Д.А. ві д 24.02.2011 р. про відмову в порушенн і кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу представ ництва при виконанні судових рішень Генеральної прокурат ури України Демченка Д.А. від 2 4.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування поданої ск арги ОСОБА_1 зазначається , що оскаржувана постанова пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 24.02.2011 р. винес ена за відсутності достатніх на те підстав та достатніх да них, без належного проведенн я службового розслідування, а саме прокурором при винесе ні постанови не були вжиті ус і необхідні заходи для всебі чного, повного та об»єктивно го дослідження обставин спра ви, не перевірені належним чи ном матеріали, постанова про відмову в порушенні криміна льної справи, тому вважає, що п останова прийнята передчас но, і є незаконною та необґрун тованою і підлягає скасуванн ю. Просить оскаржувану поста нову скасувати.

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю, просив ї ї задовольнити. В обґрунтува ння поданої скарги зазначив, що постанова про відмову в по рушенні кримінальної від 24.02.201 1 є незаконною, оскільки винес ена формально, та є такою, що в иконана без належної дослідч ої перевірки. При винесені ос каржуваної постанови прокур ором, в ході дослідчої переві рки не було вчинено жодних ді й з метою отримання даних та п еревірки викладених у заяві обставин та наявності об»єкт ивних ознак злочину за ст.382 КК України, зокрема: не встановл ено місце, час, спосіб та подія злочину, не були викликані та опитані заявник та службові особи Національного агенств а України з питань забезпече ння ефективного використанн я енергетичних ресурсів. Про сить оскаржувану постанову с касувати.

Прокурор Селіщев О.Г. в судо вому засіданні доводи заявни ка не визнав, вважає, що скарг а на постанову про відмову в п орушенні кримінальної справ и є безпідставною, оскільки п рокурором при винесені оскар жуваної постанови проведені всі необхідні перевірки. Поя снив, що під час проведення ви конавчих дій, у зв»язку з неви конанням боржником судового рішення у добровільному пор ядку, державним виконавцем д о НАЕР двічі (10.09.2010 та 03.12.2010) застос овано штрафні санкції, а 31.12.2010 р . складено акт про невиконанн я судового рішення. Виконавч е провадження закінчено на п ідставі п.11 ч.1 ст.37 ЗУ «Про викон авче провадження». Отже, мате ріали перевірки не підтвердж ують факту умисного невикона ння службовими особами Націо нального агенства з питань з абезпечення ефективного вик ористання енергетичних ресу рсів рішення Донецького окру жного адміністративного суд у від 04.06.2010 р. про поновлення О СОБА_1 на посаді заступника Голови НАЕР, оскільки порядо к поновлення на роботі не виз начений, без розпорядження К МУ Національне агеество не м оже поновити ОСОБА_1 на ро боті, вони не призначають та н е звільняють з посади. Просит ь скаргу залишити без задово лення.

Дослідивши надані матеріа ли, на підставі яких винесена оскаржувана постанова від 24.0 2.2011 про відмову в порушенні кри мінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку п рокурора, приходжу до наступ них висновків.

04.06.2010 року Донецьким окружним адміністартивним судом була прийнята постанова, якою ска совані розпорядження Кабіне ту Міністрів України від 07.10.2009 р оку №1186-р «про притягнення до д исциплінарної відповідальн ості заступника Голови Націо нального агенства України з питань забезпечення ефектив ного використання енергетич них ресурсів ОСОБА_1», від 17.03.2010 року №555-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступник а Голови Національного агенс тва України з питань забезпе чення ефективного використа ння енергетичних ресурсів», а також накази Агенства від 08. 10.2009 року №158-к «Про оголошення д огани» та від 17.03.2010 року №51-к «Про звільнення з посади». Цією ж п остановою ОСОБА_1 поновле но на посаді заступника Голо ви Національного агенства Ук раїни з питань забезпечення ефективного використання ен ергетичних ресурсів.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 03.08.2010 року постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 04.06.2010 року зали шена без змін.

Скаржника не поновлено на р оботі, в зв»язку з чим він звер нувся зі скаргою до прокурат ури про порушення кримінальн ої справи за невиконання суд ового рішення.

Постановою прокурора відд ілу представництва при викон анні судових рішень Генераль ної прокуратури України Демч енка Д.А. від 24.02.2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної сп рави (а.с. 68-69) за фактом умисног о невиконання службовими осо бами Національного агенства з питань забезпечення ефект ивного використання енергет ичних ресурсів рішення Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 04.06.2010 у справі № 2а-287/10/0570 про поновлення ОСОБА_ 1 на посаді заступника Голо ви Національного агенства з питань забезпечення ефектив ного використання енергетич них ресурсів за ст. 382 КК Україн и за відсутністю в їх діяннях складу злочину.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави повинен перевірити чи виконанні вимоги ст. 99 КПК Укр аїни та винести рішення про с касування постанови і поверн ути матеріали для проведення додаткової перевірки чи зал ишити скаргу без задоволення .

Відповідно до ст.97 КПК Украї ни розгляд заяв прокурором, с лідчим, дізнавачем полягає у їх вивченні, аналізі, оцінці, у разі необхідності перевірц і, й прийнятті рішення по суті : порушення кримінальної спр ави, відмова в порушенні крим інальної справи

Відповідно до ст. 99 КПК Украї ни при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя своєю пост ановою відмовляють у порушен ні кримінальної справи.

Так, з наданих суду матеріал ів вбачається, що Розпорядже ння Кабінету Міністрів Украї ни від 17.03.2010 р. №555-р «Про звільнен ня ОСОБА_1 з посади заступ ника Голови Національного аг енства України з питань забе зпечення ефективного викори стання енергетичних ресурс ів» скасовано, чинним є розпо рядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 р. №1466-р «Про при значення ОСОБА_1 заступни ком Голови Національного аге нства України з питань забез печення ефективного викорис тання енергетичних ресурсі в». Проте, службові особи Наці онального агенства України з питань забезпечення ефектив ного використання енергетич них ресурсів не допустили ОСОБА_1 до роботи.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України судові рішення, щ о набрали законної сили, є обо в»язковими на всій території України.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про су доустрій та статус суддів» в бачається, що судові рішення , що набрали законної сили, є о бов»язковими до виконання ус іма органами державної влади , органами місцевого самовря дування, їх посадовими та слу жбовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об» єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відпов ідальність, передбачену зако ном.

Отже, як вбачається з надани х матеріалів справи та з пояс нень учасників судового розг ляду, постанова Донецького о кружного адміністративного суду від 04.06.2010 року та ухвала До нецького апеляційного адмін істративного суду від 03.08.2010 рок у набрали чинності, тому підл ягають виконанню усіма юриди чними особами. Однак всупере ч вимогам законодавства вказ ані рішення не виконуються п онад строк, передбачений зак онодавством, у зв»язку з тим, щ о на сьогоднішній день скарж ник не поновлений на роботі, а посада на яку його поновлено залишається вакантною.

Прокурором не в повній мірі перевірено обставини даної справи, відсутні навіть копі ї рішень судів, не перевірено скільки виконавчих листів в идавалось та зверталось до в иконання, не опитано ОСОБА _1 Крім того, в постанові прок урор послався на порядок при значення на посаді, затвердж ений Указом Президента Украї ни від 24.12.2010 р. №1199/2010, але на момент набрання рішення законної с или та звернення до виконанн я діяв інший порядок признач ення на посаді. (Положення про НАЕР, затверджене постаново ю КМУ №412 від 03.04.2006 р., Порядок розг ляду питань, пов»язаних з при значенням на посаду та звіль ненням з посади керівників о рганів виконавчої влади, уря дових органів, торговельно-е кономічних місій у складі за кордонних дипломатичних уст анов України, державних підп риємств та їх об»єднань, затв ерджених постановою КМУ від 26.06.2007 р.№880.)

Отже, суд приходить до висно вку, що в матеріалах перевірк и, які надані суду, відсутні да ні, які б вказували на проведе ння перевірки, а висновок про курора є передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.97, 99, ст. ст. 236-1, 236- 2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову прокурора відділу п редставництва при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Демченк а Д.А. від 24.02.2011 р. про відмову в по рушенні кримінальної справи - задовольнити.

Матеріали направити до Ген еральної прокуратури Україн и для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун