Рішення

від 06.06.2006 по справі 52/160-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/160-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р.                                                            Справа № 52/160-06

вх. № 4401/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рябінін С.В., за дорученням № 30 від 04.01.2005р.;

Рац Л.І., за дорученням № 1038 від 04.04.2006р.

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АКПБ ЗАТ в особі філії Жовтневого відділення Промінвестбанку в м. Харкові, м. Харків  

до  НПФ "Технологія - 5"ТОВ , м. Харків  

про стягнення 563540,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 563540,71 грн., з яких:  500000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 60495,94 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 01.09.2005р. по 11.04.2006р., 3044,77 грн. - пеня за прострочку сплати відсотків за період з 04.10.2005р. по 11.04.2006р., що утворилася на підставі договору кредиту № 179/987 від 31.08.2005р.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе за договором кредиту № 179/987, укладеного між сторонами 31.08.2005р., щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, через канцелярію суду супровідним листом надали витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 16.05.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступне.

31 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № 179/987, відповідно до п. 2.1. якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 500000 грн. Пунктом 2.2. договору закріплено, що кінцевий термін остаточного повернення кредиту - 20 серпня 2006 року.

Згідно з п. 3.1. договору позивач надає відповідачу кредит шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача безпосередньо з позичкового рахунку № 20620303706699, відкритого позивачем в філі "Жотневе відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351373, на рахунки контрагентів відповідача відповідно до цільового призначення кредиту.

У відповідності з п. 3.2. договору за користування кредитом відповідач повинен сплатити позивачу відсоткову ставку в розмірі 20 % річних.

У випадку неповернення кредиту в сумі 500000 грн. в строк не пізніше 20.06.2006р. відповідач сплачує позивачу відсотки за неправомірне користування кредитом в розмірі 22 % річних (п. 3.5. кредитного договору).

Відповідно до п. 4.2.2. договору відповідач зобов"язується своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку предбаченому договором, а також суми передбаченої договором неустойки.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, ним відповідно до умов договору був наданий відповідачу кредит в сумі 500000 грн. строком повернення до 20.08.2006р. (в матеріалах справи містяться платіжні доручення №36 від 31.08.2005р., що підтверджує факт надання позивачем кредиту).

Відповідач свої зобов"язання за договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом не виконав, в наслідок чого станом 12.04.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем становить: 500000 грн. - заборгованість за кредитом; 60495,94 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 01.09.2005р. по 11.04.2006р.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування за кредитом відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховуєтья щоденно. Таким чином, пеня за прострочку сплати відсотків за період з 04.10.2005 року по 11.04.2006 року  становить 3044,77 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Також пунктом 4.3.4. договору передбачено, що позивач має право вимагати від відповідача (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суми неустойки, передбачених кредитним договором у випадку коли відповідач в строк не виконав свої обов"язки по поверненню кредиту та/або інші обов"язки по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 563540,71 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Технологія-5" ТОВ (61070, м. Харків, Київський район, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 7, ідент. код. 23758120, р/р 26002301706699 в філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351373) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові" (61064, м. Харків, вул. Івана Минайленко, 7, р/р 29097302706699, МФО 351373, код 09351379) 563540,71 грн. заборгованості, 5635,41 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 07.06.2006р.