Постанова

від 27.03.2008 по справі 226/14б-05-14/533-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

226/14б-05-14/533-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

27.03.08 р.                                                                                          № 226/14б-05-14/533-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Міщенко  П. К. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

                                                  Яковлева М, Л,

при секретарі судового засідання  Гонтарі О.В.  

розглянувши апеляційну скаргу Медвинської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2008 року по справі № 226/14б-05-14/533-07 (суддя Короткевич О.Є.),

за позовною заявою:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславка»

до:                              Медвинської сільської ради     

третя особа:                              Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації

про:                                              визнання права власності      

за участю представників сторін:

від позивача:           Жеронкін Д.Л. –представник за дов. №05/03-08 від 05.03.2008р.;

від відповідача:           Рябчинський О.Ю. –представник за дов. б/н від 16.01.2008р.;

від 3-ої особи:       Матяш О.В. –представник за дов. №02-01-1/28 від 12.01.2008р.

В С Т А Н О В И В:

31.10.2007 року до Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуславка»в особі Ліквідатора Білика Ю.М. із позовною заявою, в межах провадження у справі про банкрутство,  до Медвинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання відповідача видати дозвіл на виготовлення свідоцтв на право власності на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2007 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

24.01.2008 року рішенням Господарського суду Київської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславка»задоволено частково; визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться в с. Медвин, Богуславського району, Київської області за переліком: Асфальтні площадки тракторної бригади № 1, 10087 м2 (інвентаризаційний № 2113), Асфальтні площадки тракторної бригади № 2, 8972 м2 (інвентаризаційний № 2114), Асфальтні площадки тракторної бригади № 3, 16000 м2 (інвентаризаційний № 681), Двір уч. № 2, 1980р. (інвентаризаційний № 2083), Площадки під с/г техніку (інвентаризаційний № 2121), Площадки під с/г техніку (інвентаризаційний № 2122), Площадки під с/г техніку (інвентаризаційний № 2123), Будинок відпочинку (інвентаризаційний № 1948), Баня (інвентаризаційний № 2040), Корівник № 1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Київської області, Медвинська сільська рада звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 24.01.2008 року у справі № 226/14б-05-14/533-07 скасувати в частині визнання права власності на нерухоме майно, прийняти нове рішення яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Богуславка»в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду  не відповідає вимогам чинного законодавства України, судом неправильно застосовано норми матеріального права, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції по справі № 226/14б-05-14/533-07, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2008 року.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2008 року змінювався склад  колегії суддів.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.03.2008 року розгляд апеляційної скарги Медвинської сільської ради відкладався на 27.03.2008 року.

Представник заявника Медвинської сільської ради в засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 24.01.2008 року в частині задоволення частково позовних вимог ТОВ «Богуславка»про визнання права власності на нерухоме майно та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Богуславка»в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог посилався на доводи, викладені в апеляційній скарзі, а саме зазначив, що підстави оформлення права власності підприємства –правонаступника на майно, що не підлягає паюванню та передається йому на зберігання та баланс від реорганізованого підприємства чинним законодавством не встановлені; судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення суду першої інстанції  не враховано приписи п.п. 17, 18 Наказу Міністерства аграрної політики «Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»№ 63 від 14.03.2001 року, яким передбачено, що обсяг правонаступництва визначається за передавальним (розподільним) актом (балансом), складеним на дату реорганізації КСП і затвердженим вищим органом управління КСП. Разом з установчими документами підприємства –правонаступника передавальний (розподільний) акт (баланс) є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов'язками КСП; ТОВ «Богуславка»не є і не був правонаступником КСП «Медвинське», згідно власного Статуту; перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства не є безспірною ознакою права власності  Таким чином, жоден висновок суду в матеріалах справи свого підтверд ження не знайшов, судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріаль ного права, що призвело до не правильного вирішення спору, у зв'язку в чим, рішення Господарського суду Київської області від 24.01. 2008 року є незаконним та необґрунтованим.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславка», заперечив проти вимог апеляційної скарги та доводів, викладених представником Медвинської сільської ради, посилаючись на доводи викладені у Відзиві на апеляційну скаргу № 06/01-08 від 06.03.2008 року та вважає рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2008 року законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Медвинської сільської ради надуманою, безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, просить апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2008 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, в обґрунтування чого зазначив, що набуття ТОВ «Богуславка»правонаступництва, а від так  прав і обов'язків, КСП «Медвинське»підтверджено відповідними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, а спірне майно будувалось за кошти колективного підприємства, державні кошти на будівництво якого не залучались, вказане майно не входить до переліку майна, визначеного ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) як таке, що не включається до складу ліквідаційної маси банкрута та повинно передаватися до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Представник третьої особи, Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає, що позивач не надав документів, які б посвідчували його претензію на право власності на спірне нерухоме майно (за переліком) колишнього КСП «Медвинське», посилаючись на доводи викладені в Поясненнях № 02-05-1/397 від 05.03.2008 року.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга Медвинської сільської ради задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України, та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»).

А як зазначається в частині першій ст. 32  ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі, яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.п. 2, 3 Роз‘яснень Пленуму Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»–Рішення господарським судом повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, а також рішення повинно ґрунтуватись на повному з‘ясуванні обставин справи і чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Як з`ясовано апеляційним Господарським судом, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що спірне нерухоме майно було передано на баланс ТОВ «Богуславка», як правонаступнику реорганізованого КСП «Медвинське»від його правонаступника СВК «Медвинський»в результаті приєднання останнього до ТОВ «Богуславка»згідно додатку № 5 (майно, що не підлягає паюванню) для погашення кредиторської заборгованості. Майно, що не підлягає паюванню, а також об`єкти, які знаходяться в загальному користуванні, передаються на баланс підприємств-правонаступників, як це передбачено п.14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло переходять усі майнові права та обов'язки колишнього підприємства. Претензії кредиторів до ліквідованого підприємства задовольняються з майна цього підприємства. При цьому в першочерговому порядку задовольняються борги перед бюджетами, установами банку і компенсуються витрати на відновлення природного середовища, якому задано шкоди ліквідованим підприємством, як це передбачено п. 6 ст. 31 п. 1 ст. 33 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, як це передбачено ст. 328 ЦКУ. Тому у позивача на цій підставі і виникло право власності на таке майно.

Не погоджуючись з таким висновком місцевого суду апелянт в свою чергу стверджує, що ТОВ «Богуславка»ніколи не було правонаступником КСП «Медвинське», оскільки відповідно до Статуту ТОВ «Богуславка»затвердженого Богуславською РДА 26.04.2001 року позивач став правонаступником лише СВК «Медвинський»та СВК «Україна», а щодо правонаступництва стосовно КСП «Медвинське»Статут ТОВ «Богуславка»не містить жодної норми. Таким чином на думку апелянта юридично КСП «Медвнське»не приєдналося до ТОВ «Богуславка»і не мало право передавати своє майно на Баланс особи яка не є (не стала) його правонаступником оскільки Позивач не набув статусу правонаступника КСП «Медвинський».

Таке твердження апелянта є хибним і не відповідає матеріалам справи, а тому не приймається до уваги апеляційним господарським судом, оскільки окрім Статуту ТОВ «Богуславка», затвердженого Богуславською РДА 26.04.2001 року, в п. 1.1. якого зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуславка»є правонаступником СВК «Україна»та СВК «Медвинський», які припинили свою діяльність шляхом реорганізації в результаті приєднання до Товариства «Богуславка», інд. код 31322999, в матеріалах справи є також і Статут СВК «Медвинський»зареєстрований Богуславською РДА 16.03.2000 року Так, пунктом 2.1. Статуту визначено, що СВК «Медвинський»створюється в процесі реорганізації КСП «Медвинське»і є його правонаступником. Таким чином, можна зробити висновок, що ТОВ «Богуславка», як правонаступник СВК «Медвинський»набуло в свою чергу прав і обов'язків реорганізованого КСП «Медвинське». А оскільки СВК «Медвинське»припинило свою діяльність саме шляхом приєднання до ТОВ «Богуславка», то відповідно до положень Наказу Міністерства агропромислової політики України № 63 від 14.03.01 року до останнього переходять всі майнові права та обов'язки реорганізованого підприємства.

Нічим не доведено і твердження апелянта що п. 11 Рішення Загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Медвинське»від 10.07.2001 року майно згідно додатку № 5 серед якого є і спірне майно передано ТОВ «Богуславка»на зберігання. Оскільки у вказаному Протоколі зазначено, що на зберігання ТОВ «Богуславка»передано майно пайового фонду, до вирішення питання з його орендою або розподілу між співвласниками, та соціальної інфраструктури, до передачі його сільській раді.

Твердження відповідача про те, що спірне майно підлягає безоплатній передачі до комунальної власності апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п. 8 ст. 31 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств що не підлягають паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників підлягають безоплатній передачі до комунальною власності у порядку встановленому Кабінетом міністрів України. Такий порядок встановлено Постановою КМУ № 1253 від 13.08.2003 року Так об'єктами передачі згідно з цим Порядком є:

а) об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва:

житлові будинки, житлові приміщення в інших будівлях, гуртожитки, що належали КСП:

навчальні заклади (заклади дошкільної, повної загальної середньої, профтехнічної освіти тощо);

заклади охорони здоров`я –лікувально-профілактичні заклади, фельдшерсько-акушерські пункти, сільські лікарські амбулаторії тощо (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек):

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховному суду України викладених у п.1 Постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, після повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи та на підставі доказів, які повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ::

Апеляційну скаргу Медвинської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2008 року по справі № 226/14б-05-14/533-07 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2008 року по справі № 226/14б-05-14/533-07 залишити без змін.

Матеріали даної справи повернути до Господарського суду Київської області

Головуючий суддя:                                                                      Міщенко  П. К.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

                                                                                                    Яковлєв М. Л.

                    Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.04.2008  року

Дата відправки  10.04.08