Рішення

від 04.04.2008 по справі 9/20-608

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/20-608

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2008 р.Справа № 9/20-608

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.             

Розглянув справу

за позовом  Коропецького комбінатукомунальних підприємств вул. Каганця, 40, м.опець,Монастириський район, Тернопільська область,48370           

до  Приватно агропромислове підприємствого "Горигляди" с. Горигляди Монастириського району            

За участю представників від:

позивача:   Бандяк О.В., розпорядження  № 61 від 24.10.2003 р.

                    Кудінов В.В., довіреність від 12.03.2008. р.

відповідача:   не з'явився.

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні представникам позивача  права та обов'язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

Встановив:

Позивач, Коропецький комбінат комунальних підприємств, смт. Коропець, Монастириського району, Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області 14.02.2008 р. з позовом до Відповідача,  Приватного агропромислового підприємства „Горигляди”, с. Горигляди, Монастириського району, Тернопільської області, та просить,   з урахуванням заяви  від 21.03.2008 р.  та від  04.04.2008 р.    про уточнення    вимог ,      достроково розірвати договір    оренди № 1  від  05.04.2004 р., вилучити від  Відповідача  і  повернути   Позивачу    причеп двоосного до трактора Т-150 , а також стягнути  12 826,41 грн.  , з яких   :  10 786,98 грн. основного боргу, 468,51 грн. - 3% річних.

Правове   обґрунтування      здійснено  з посиланням     на приписи ст.ст. 525, 526, 611, 625, 762 ЦК України,  а  підставою   позову   вказано  невиконання   Приватним агропромисловим  підприємством “Горигляди”    умов  договору   оренди  за   №  1  від  05.04.2004 р. у частині   внесення  орендарем   орендної плати.  

    Як вказує Позивач,   ним   на виконання умов договору  оренди   згідно     акту прийому-передачі від 05.04.2004 р.   передано  Відповідачу, як Орендарю,    двоосний      причеп до трактора Т-150, вартістю 2 464,45 грн.

У  відповідності до п. 3.1 договору розмір  орендної  плати ,яку  орендар   повинен  був  щомісячно сплачувати  ,   становить 200,00 грн.  

Між тим,  стверджує Позивач,   Приватне агропромислове підприємство “Горигляди” порушило договірні зобов'язання, припинивши сплачувати орендну плату       з червня 2004 р.,  що є    підставою   для  розірвання  договору   оренди   на  вимогу наймодавця   ,    про   що 15.11.2007 р.    орендодавець  направив  пропозицію   про розірвання  договору  орендарю.  Так як   від  орендаря  відповіді на пропозицію  про розірвання договору не надійшло,   Позивач     звернувся до суду   із вимогою  достроково  розірвати договір оренди  у судовому порядку.     

Крім  того,  просить  стягнути  заборгованість  за весь час прострочення в оплаті  орендних платежів   з урахуванням      індексу інфляції ,  штрафні  санкції, передбачені   ч 6 с. 231 ГК  України     та пені    відповідно до  пункту 3.4. договору оренди  .         

Ухвалою від 19.02.2008 р. порушено провадження та призначено справу до слухання на  10:20 год.   17 березня  2008 р.

У судовому засіданні  17.03.2008 р. представник позивача  підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

      Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні  17.03.2008 р., представника  не направив,  хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, витребуваних судом документів не подав.

     На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 15-10 год.                               04 квітня 2008 р.

          21.03.2008 р. позивач подав уточнення позовних вимог (вх. № 11273 від 21.03.2008 р.), а  у  судовому засіданні 04.04.2008 р. представники позивача подали заяву про часткову відмову від позовних вимог (вх. № 11897 (н) від 04.04.2008 р.), в якій  повідомили про відмову від позову  в частині стягнення з Відповідача пені в розмірі 219,15 грн. та 1 351,77 грн. штафних санкцій.

Відповідач представника в судове засідання 04.04.2008 р. не направив,  хоча про час та місце його проведення був повідомлений у відповідності до чинного законодавства – ухвалою  від  17.03.2008 р., витребуваних документів не надав.

   Справа розглядається за наявними  у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази, зібрані по справі, господарський  суд прийшов до висновку, що позов підлягає   до  часткового задоволення,  виходячи  з наступного.

  05 квітня 2004 р.  між Позивачем, як Орендодавцем та Відповідачем, як Орендарем, був укладений договір  оренди, предметом якого є зобов'язання  Орендодавця передати, а Орендаря – прийняти у строкове  користування   причеп  тракторний  двоосний до трактора Т-150.

Договір оренди укладено строком на 1 (один) рік до 05.04.2005 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін дії даної угоди продовжувався Сторонами на той самий термін і на тих самих умовах, відтак на день розгляду спору договір оренди № 1 від 05.04.2004 р. є діючим.    

Згідно п. 3.1 договору оренди  вартість орендної плати становить  200,00  грн. за місяць.    У відповідності  до п. п.  3.2, 5.2  договору передбачено обов'язок Орендаря  сплачувати орендну плату  щомісяця на користь Балансоутримувача (Орендодавця).     

Позатим, за період дії договору,  ПАП «Горигляди»порушило взяті на себе грошові зобов'язання,  адже  , у червні 2004 р.  частково сплатило  орендні  платежі,  а починаючи  з  серпня   2004 року   припинило їх сплату      , внаслідок   чого      заборгувало      10 786,98  грн.  

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено обов'язок  учасників господарських відносин  належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів,  договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з  ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського  інтересу.

Відповідно  до договору оренди  № 1 від 05.04.2004 р. та  ст. 762 ЦК України   обов'язок орендаря, зокрема, полягає  у своєчасній та в повному обсязі сплаті орендної плати за користування  майном.

Матеріалами справи  підтверджується  наведені Позивачем обставини,   які  стосуються    порушення  орендарем договірних зобов'язань щодо своєчасної, у повному обсязі  сплати орендної  плати    у період користування об'єктом   оренди, а тому  доводи Позивача про стягнення з Відповідача  заборгованості  по орендній платі  у розмірі  10 786,98 грн.   є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем у  встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  три проценти річних від простроченої суми.

В  силу положень ч. 4 ст.  232 ГК України  відсотки за неправомірне користування  чужим коштами справляються  по день сплати  суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором  не встановлено   для нарахування  відсотків   інший строк.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та  ч. 4 ст.  232 ГК України,    є  вимоги позову про стягнення  з  Відповідача   468,51 грн. –3% річних за період  30.06.2004 р. по 31.12.2007 р.

За загальним правилом  , викладеним у статті  611 ЦК України ,   у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:     1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;    2) зміна умов зобов'язання;     3) сплата неустойки;    4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом   частини 3 статі  26 Закону України   „Про оренду державного  та комунального  майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням  сторін ,а   у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, -  на  вимогу однієї із сторін   достроково розірвано за рішенням суду.

Як визначається у  ч. 1 ст  206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами  відповідно до правил, встановлених  статтею 188 цього Кодексу.

Як визначається ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як свідчать матеріали справи,  направлена   Позивачем    Приватному агропромисловому підприємству “Горигляди” пропозиція   від 15.11.2007 р. про розірвання договору оренди № 1  від  05.04.2004 р., залишена     Відповідачем без відповіді та задоволення.

        При таких обставинах справи та беручи до уваги доведеність  орендодавцем    факту     невиконання   Відповідачем,   як орендарем  ,    зобов'язань   по  оплаті    орендних платежів      що є законною підставою  для     дострокового розірвання договору оренди протягом  чотирьох  років,    суд вважає обґрунтованими вимоги  позову   про  дострокове  розірвання договору оренди  № 1  від  05.04.2004 р.

Разом з тим,   суд не знаходить  законних підстав  для   задоволення   вимог    про  вилучення у Приватного агропромислового підприємства “Горигляди”  і  повернення  Позивачу  причіпа  двоосного до трактора Т-150 , виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті   27 „Про оренду державного  та комунального  майна”  у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Оскільки  договір припиняється   шляхом  його розірвання  у  судовому порядку,  тому,  в силу положень ч. 3 статті  653 ЦК України ,   зобов'язання   між сторонами  припиняється  з моменту набрання  рішенням  суду  законної сили.

Як передбачено  сторонами  у   пункті  2.3.  договору  оренди,     у випадку розірвання договору  орендар  зобов'язаний  у 5-тиденний  термін повернути  орендодавцю    орендоване   майно в належному стані не гіршому ,  ніж  на час  його передачі в оренду,  з урахуванням   фізичного  зносу даного  майна.  При цьому  майно вважається повернутим   з моменту підписання  сторонами  акту прийому –передачі.  

Суд захищає    право   ,   яке порушене.

Станом на  день прийняття  судом рішення  Відповідач  не може  вважатися таким,  що порушив  свій обов'язок  щодо  повернення  орендодавцю   орендованого  майна,   адже  рішення  про  розірвання  договору  не набрало законної сили, а  у орендаря  відповідно  до умов договору оренди не виникло  обов'язку  повернути  орендоване  майно  орендодавцю.   

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються  частково, а саме:   у частині  вимог   щодо  дострокового розірвання  договору оренди № 1 від 05.04.2004 р. та стягнення  з Приватного агропромислового підприємства “Горигляди”  10 786,98 грн. боргу по орендній платі та 468,51 грн. - 3% річних.

 У задоволенні    вимог   про вилучення у ПАП “Горигляди” і повернення Коропецькому комбінату комунальних підприємств  причіпа  двоосного до  трактора Т-150,   слід   відмовити  як у  безпідставному , а у   стягненні  з Відповідача пені в розмірі 219,15 грн. та 1 351,77 грн. штафних санкцій    провадження у справі  слід  припинити  на підставі  п.  4 ч. 1  ст. 80 ГПК України.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За згодою представників позивача відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  04.04.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення .

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 625, 762 ЦК України, ст. 188, ч. 1 ст  206 ГК України, ст.ст.  22, 33, 43, 49, 77, п. 4 ст. 80,  82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути 10 786,98 грн. боргу, 468,51 грн. - 3% річних та 288,62 грн. судових витрат з Приватного агропромислового підприємства “Горигляди” (с. Горигляди, Монастириський район, Тернопільска область, ід. код 30003752) на користь Коропецького комбінату комунальних підприємств (смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, ід. код 30003723).  

3.          Достроково розірвати  договір  оренди № 1 від 05.04.2004 р., укладений між Коропецьким комбінатом комунальних підприємств, смт. Коропець, Монастириського району, Тернопільської області та Приватним агропромисловим підприємством “Горигляди”, с. Коропець Монастириського району, Тернопільської області.

4.          У частині  вимог про вилучення від ПАП “Горигляди” і повернення майна Коропецькому комбінату комунальних підприємств причепа двоосного до трактора Т-150   – відмовити.

5.          Припинити провадження у справі у частині  стягнення  з ПАП “Горигляди” пені в розмірі 219,15 грн. та 1 351,77 грн. штафних санкцій.

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)”11” квітня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна