Постанова

від 02.04.2008 по справі 18/594-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/594-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2008                                                                                   Справа № 18/594-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Некрасов Олексій Сергійович представник, довіреність №б/н  від 05.11.07;

від відповідача:  Левченко Юрій Валентинович представник, довіреність №б/н  від 26.09.07;

від відповідача:  Кучерева Людмила Олексіївна представник, довіреність №б/н  від 30.11.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Менеджмент Груп”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 року  у справі № 18/594-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Менеджмент Груп”, м. Дніпропетровськ

до :  закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення заборгованості 1246783,86 грн., пені 17337382,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р. у справі № 18/594-07 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що саме з вини відповідача останнім не були виконані роботи в повному обсязі і відповідно до Графіку, а тому відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені, річних та інфляції.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції частково в частині відмови в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач просив стягнути не через несвоєчасне виконання відповідачем будівельних робіт, а через несвоєчасне повернення грошових коштів, відповідальність за що було передбачено п.11.6 договору.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими, та такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 01 листопада 2006 р. між ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" (Замовник) та ЗАТ  ФБК  "Дніпро-Інвест-Буд" (Підрядник) було укладено договір підряду № 11/01-06 (далі - Договір) (т.1, а.с.15-19). Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов'язався виконати будівництво багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул.Тверської та вул.Калинова, 9 в м.Дніпропетровськ та здати об'єкт Замовнику в строк до 30.06.2007 р. Загальна вартість Договору складає 27 907 704,17 грн., крім того ПДВ 20 % - 5581540,83 грн., а всього з ПДВ 33 489 245 (п.3.1. Договору).

Для належного виконання робіт  Замовник  за  даним  договором  зобов'язався надати Підряднику по акту приймання-передачі узгоджену з Замовником проектну документацію за 5 календарних днів до початку будівництва (п.4.3, п.6.1 Договору).

Як видно з умов Договору Підрядник приступає до виконання робіт по Договору з 15.11.2006 р. та  виконує роботи в строки, передбачені Графіком (додаток № 1 до Договору, далі –Графік, т.1, а .с.21).

Відповідно до Розділу 4  Договору строки виконання робіт Підрядником продовжуються на строк затримання передачі проектної документації Замовником. В даному випадку на Підрядника штрафні санкції, пов'язані з затримкою строків виконання робіт не розповсюджуються. Також строки продовжуються при збільшенні обсягів робіт, пов'язаних з затримкою проектної документації з урахуванням строків узгодження таких змін та строки при затримці чи відсутності фінансування  з боку Замовника (п.п.4.4, 4.5, 4.6 Договору).   

Відповідно до п.6.4 Договору Підрядник має право зупинити роботи при відсутності проектних рішень на строк до їх прийняття і оформлення в належному порядку.

Суд першої інстанції вірно послався на ст.ст.525, 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов  договору; одностороння  відмова   від    виконання    зобов'язання не  допускається.

Відповідно до ч.1 ст.837  ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статями 850 та 851 ЦК України Замовник  зобов'язаний  сприяти  Підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (ч.1 ст.850 ЦК України). Підрядник  має  право  не розпочинати роботу,  а розпочату роботу зупинити,  якщо замовник не надав  матеріалу,  устаткування або  річ,  що  підлягає  переробці,  і  цим  створив  неможливість виконання договору підрядником (ст.851 ЦК України).

          Умовами договору підряду передбачено, що роботи по будівництву багатофункціонального торгово-демонстраційного центру повинні були здійснюватись відповідно до графіку роботи в 33 етапи (додаток № 1 до договору), на які позивач зобов'язався надати відповідачу по акту приймання-передачі проектну документацію, узгоджену з замовником, за 5 календарних  до початку будівництва, тобто до 10.11.2006 р.

Згідно Положення про підрядні контракти у будівництві України  від 15.12.93 р. № 9, затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах  будівництва і архітектури  (далі Положення) підрядний  контракт у будівництві - це договір у будівництві, що передбачає  взаємні  зобов'язання  сторін  у  процесі  будівництва (реконструкції,  технічного  переозброєння і капітального ремонту) об'єктів виробничого і невиробничого призначення.

              Контрактна   документація  -  текстова  частина  контракту  і комплект  документів,  що  додаються  до неї і розкривають предмет контракту.

              Проектна  документація  -  техніко-економічні  обґрунтування, проект,   робоча   документація,  технічні  умови  і  паспорти  на матеріали,   устаткування,   конструкції  і  комплектуючі  вироби, документація,  що одержується від заводів-виробників, а також інша документація,  що  необхідна  для  виконання  робіт і експлуатації об'єкта.

          Відповідно до п.п.4.7.2 Положення при  укладанні  традиційних  двосторонніх  контрактів відповідальність   за   забезпечення   проектною  документацією   несе замовник, який:

- видає вихідну інформацію для розробки документації;

- укладає  контракти  на  виконання   проектно-вишукувальних, конструкторських,   науково-дослідних,  консультаційних  робіт  та послуг;

- узгоджує  з  проектними  організаціями  графік  розробки та видачі документації, здійснює контроль за його виконанням;

- організовує    у    встановленому    порядку    узгодження, затвердження   та   перезатвердження   документації,    оформлення обґрунтованих змін;

- підписує робочу документацію для виконання робіт.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач передав відповідачу по акту приймання-передачі від 16.11.2006 р. креслення стадії "РП" (робочий проект) лише на зведення фундаментів. Після отримання цих документів відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами розробити креслення на конструкції фундаментів, колон, стін, передати котлован, виконати електропостачання об'єкта та інше. При цьому в своїх листах зазначав про необхідність продовження строків виконання робіт, оскільки неможливо буде здати роботи в строки, визначені договором, у зв'язку з затримкою проектної документації.

          Враховуючи перераховані позивачем авансові платежі в сумі 10 007 277 грн. та розмір виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача 1246783,86 грн. –залишок перерахованих коштів, на які не були виконані роботи, 17 337 382,14 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт по договору; 7 854,74 грн. пені за несвоєчасне повернення суми авансу; 36 156,73 грн. інфляційних та 6 455,95 грн. річних за порушення грошового зобов'язання, які позивач нарахував за неповернення невикористаних авансових платежів.

Враховуючи, що на виконання договору позивач сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 10 007 277 грн., а останній виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт лише на загальну суму 8 745 493,14 грн., вимога позивача про стягнення 1 246 783,86 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.1212  ЦК України, оскільки підстава, на якій були набуті кошти відпала, виходячи із того наступні етапи будівельних робіт по об'єкту відповідачем здійснювались за іншим договором.

          Згідно ч.1, ч.4 ст.612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не  виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.   Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.          

          Враховуючи положення закону та умови договору (п.4.4 договору), судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно відмовлено в позові про стягнення нарахованих позивачем пені, річних та інфляційних, оскільки позивач не довів, що саме з вини відповідача останнім не були виконані роботи в повному обсязі і відповідно до Графіку.

          До того ж, відповідач і не повинен був приступати до виконання робіт, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву  багатофункціонального торгово -демонстраційного центру по вул.Калиновій, 9  отримано лише 27.03.2007 р.

          За вищевикладених обставин, колегією суддів не приймаються до уваги в якості підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р. у справі № 18/594-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Менеджмент Груп”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                                  К.С. Лукінова