Рішення

від 13.06.2006 по справі 52/162-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/162-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р.                                                            Справа № 52/162-06

вх. № 4524/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Петров О.В.Ю за дорученням № 40/01 від 23.02.2006р.;  відповідача - Малик К.А., директор

розглянувши справу за позовом ДП "Консалтекс" ТОВ "Австрія-Капітал", м. Харків  

до  ТОВ "Відпочинок", м. Ізюм  

про стягнення 2018,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2018,35 грн. заборгованості, з яких 1876,80 грн. складає основна сума заборгованості за договором суборенди, 11,57 грн. - 3% річних, 56,71 грн. - інфляційні та 73,27 грн. - пеня,  що утворилася на  підставі  договору  суборенди  № 38, укладеного між сторонами 01.05.2005р. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором суборенди.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання обгрунтованого відзиву на позовну заяву.

Представник позивача проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи заперечує, на продовження строків розгляду справи згоди не надав.

Відповідач в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує, повідомляє про розірвання договору оренди, але доказів в обгрунтування заявленого та витребуваний судом відзив на позовну заяву, не надав, в зв"язку з чим справа у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалася  перерва з 08.06.2006р. по 13.06.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 травня 2005 року між сторонами був укладений договір суборенди № 38, відповідно до п. 1.1. якого ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль” передало, а відповідач прийняв в строкове користування приміщення приміщення, розташоване за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 24, загальною площею 47,00 кв.м. для використання під офіс.

Згідно із п. 1.2. договору приміщення, яке надається в суборенду, знаходиться в орендном користуванні у ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль” відповідно до договору оренди № 01/05, укладеного  01.05.2005р. з ТОВ „Австрія-Текстиль”.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.2005р.

Пунктом 9.1. договору суборенди встановлено, що договір діє з 01 травня 2005р. до 31 грудня 2005р.

Відповідно до п. 3.1. договору суборенди відповідач повинен сплачувати плату за суборенду в розмірі 705,00 грн. на місяць.

Додатковими угодами до договору суборенди № 38, що вступили в силу з 18.07.2005р. і з 01.10.2005р. змінювався розмір площі приміщень та плати за суборенду (копії угод містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.4. договору відповідач повинен був здійснювати оплату за суборенду щомісяця до 1 числа поточного місяця.

ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль” свої зобов"язання виконало в повному обсязі.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі плату за суборенду, внаслідок чого станом на 01.01.2006р. утворилась заборгованість в сумі 1876,80 грн., яка до цього часу не погашена.

01 лютого 2006 року була здійснена державна реєстрація нової редакції статуту, згідно якого назва ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль” була змінена на ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Капітал”, що підтверджується її свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою управління статистики у Харківській області (завірені копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином, до ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Капітал” (позивач по справі) перейшли всі права та обов”язки ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль”, які передбачені умовами договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1876,80 грн. основного боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Пунктом 7.1. договору № 38 від 01.05.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 73,27 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 11,57 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 56,71 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44 та ст.49  Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47-49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Відпочинок” (64304, Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, 16, к. 1, р/р 260000102715 у ЗАТ „ПроКредитБанк”, м. Харків, МФО 320984, код 31827320) на користь Дочірнього підприємства „Консталтекс” ТОВ „Австрія-Капітал” (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 24, р/р 26000305259101 у ХФ АКБ „ТАС-Комерцбанк”, м. Харків, МФО 350664, код 33413600) 1876,80 грн. основної заборгованості, 56,71 грн. інфляційних, 11,57 грн. річних, 73,27 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 13.06.2006р.