Рішення

від 27.09.2006 по справі 8/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "27" вересня 2006 р.Справа №  8/2

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 8/2

за позовом: господарського суду Сумської області, м. Суми;

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Пожзабезпечення",     м. Київ;

про стягнення  5 555 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Господарським судом Сумської області подано позовну заяву про стягнення з закритого акціонерного товариства "Пожзабезпечення" заборгованості в сумі 5555грн.

Відповідно до вимог ст.15 Господарського процесуального кодексу України Вищим господарським судом України розгляд справи доручено господарському суду Кіровоградської області.

Позивач на адресу господарського суду Кіровоградської області направив лист № 01-06/13574 від 09.08.06 р., в якому просить розглянути дану справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, позов не заперечив, участі у судовому засіданні не брав. В матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення № 665719 з відміткою про вручення ухвали господарського суду від 6.09.2006р. про відкладення розгляду справи, яка була надіслана відповідачу рекомендованим листом. Зазначене свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. У зв'язку з неподанням відзиву на позов, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступні обставини.

Між господарським судом Сумської області (замовник) та Сумською філією закритого акціонерного товариства "Пожзабезпечення" (підрядник), який діяв на підставі Статуту,  укладено договір монтажу та налагодження охоронно-пожежної сигналізації № 7 від 27.12.2000 року.

За умовами даного договору замовник ( позивач у справі) доручив, а підрядник (відповідач у справі) прийняв на себе за рахунок власних коштів і перерахованого авансу виконання робіт по демонтажу, монтажу і  налагодженню засобів охоронно-пожежної сигналізації адміністративних приміщень обласного арбітражного суду за адресою: м. Суми, вул. Вільний Лужок, 7.

Згідно пункту 2.5 договору № 7 від 27.12.2000 року замовник зобов'язався перерахувати аванс в сумі 24 000 грн. на виконання передбачених договором робіт. Кінцевий розрахунок згідно акта фактично виконаних робіт і витрачених матеріальних ресурсів замовник зобов'язався провести на протязі 10 днів з моменту підписання акта приймання об'єкта в експлуатацію у автономному режимі.

Передбачені договором роботи підрядник зобов'язався виконати протягом 60 днів з моменту виконання замовником п.п. 2.3, 2.4 договору.

Строк дії даного договору визначений з моменту його укладення до підписання акта прийняття об'єкту в експлуатацію в автономному режимі (п.5.1 договору).

На виконання п. 2.5 договору позивачем, відповідно до платіжних доручень № 291 від 28.12.2000 року  та № 455 від 3.12.2003 року  перераховано  відповідачу аванс в загальній сумі 29 500 грн.

Відповідач своїх зобов'язань за договором у встановлений строк і в повному обсязі  не виконав. Належних доказів про таке виконання господарському суду не надав.

Із змісту договору № 7 від 27.12.2000 року  і відповідно відсутністю акта приймання в експлуатацію об'єкта в автономному режимі слідує, що права та обов'язки між сторонами існують до теперішнього часу, а тому, згідно п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до даного спору слід застосовувати норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності 1 січня 2004 року.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

У відповідності до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 3 статті 612 Цивільного кодексу України зазначає, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Із цією нормою кореспондуються вимоги частин 1, 2 статті 615 Цивільного кодексу України.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором, позивач 22.03.2006 року направив на адресу відповідача лист № 03-40/16 лист з відмовою від подальшого виконання зобов'зання  за договором і вимогою про відшкодування заборгованості в сумі 5555грн.

Позовну давність у даній справі відповідно до вимог частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України господарський суд не застосовує у зв'язку з відсутністю такої заяви від сторони у спорі.

Відповідач доказів відшкодування заборгованості в розмірі 5 555 грн. не надав.

За таких обставин, позовні вимоги господарського суду Сумської області про стягнення з закритого акціонерного товариства "Пожзабезпечення" 5 555 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267, 525, 526, 612, 615, 629,  Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Пожзабезпечення",          вул. Фрунзе, 40, м. Київ, ідентифікаційний код 30322610 на користь господарського суду Сумської області, ідентицікаційний код 03500016, реєстраційний рахунок 35217001000448 в УДК у Сумській області, МФО 837013, 5 555 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду, якщо його не оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони мають право оскаржити рішення до Дніпропетровського апеляційного суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя   Є. М. Наливайко