Рішення

від 19.06.2006 по справі 15/148-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/148-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р.                                                            Справа № 15/148-06

вх. № 4830/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бережна Т.В.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Нововодолазьке автотранспортне підприємство - 2063, смт. Нова Водолага  

до  ТОВ "Агротранссервіс - 2005", м. Богодухів  

про стягнення 12890,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нововодолазьке автотранспортне підприємство - 2063 у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Агротранссервіс - 2005" 12100,18 грн. боргу за надані транспортні послуги, 790,00 грн. збитків у зв*язку зі сплатою за юридичне обслуговування за договором № 11/2005 від 07.12.05р., а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав, хоча згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду отримав27.04.06р. За таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 15 червня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір на перевезення вантажів №28, за яким відповідач виступав замовником перевезень вантажів, а позивач - перевізником вантажів.

Відповідно до умов п. 1.1., 2.1.5. Договору №28 Перевізник (АТП-2063) зобов'язався приймати та перевозити вантажі - ранні та пізні зернові і олійні культури Замовника у пункти призначення, а Замовник - своєчасно здійснювати оплату за виконані Перевізником роботи.

Частиною першою ст. 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Згідно ч.1 ст.916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п.3.1. Договору №28 сторони домовились, що вартість автопослуг автомобілю КАМАЗ-5320 з причепом складає 5 500, 00 грн., у т.ч. ПДВ, за календарний місяць на дизельному пальному Замовника. Таким чином, вартість транспортних послуг за один відпрацьований день складає 183,33 грн., у т.ч. ПДВ, і відповідно без врахування ПДВ - 152, 78 грн. (сто п'ятдесят гривень сімдесят вісім копійок).

Даний факт підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля, а також талонами замовника. Пунктами 1, 2 Наказу Мінстату України і Мінтрансу України від 29.12.1995р. № 488/346 встановлено обов'язок застосування всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності, наступних типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля: .,Подорожній лист вантажного автомобіля" (ф.№2), „Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні" (ф.№1 (міжнародна), „Товарно-транспортна накладна", (ф.№1-ТН), „Талон замовника" (ф.№1-ТЗ). Наказом Держкомстату України від 29.09.2003р. №319 передбачено складання талону замовника при роботі автомобіля за погодинною формою оплати транспортних послуг (типова форма №1-Т3). Талон замовника типової форми №1-Т3 є підставою для розрахунків Перевізника та Замовника автотранспорту при погодинній формі оплати транспортнизх послуг. Таким чином умови використання автомобіля за погодинною формою оплати транспортних послуг до подорожнього листа вантажного автомобіля обов'язково додається також талон замовника типової форми №1-Т3.

За Договором №28 транспортні послуги надавалися Позивачем на підставі талонів замовника, а в останніх відзначалися термін надання послуг (визначення кількості днів, протягом яких працювали автомобілі), тариф за одиницю роботи (послуги) (152, 78 грн. без врахування ПДВ за один день роботи автомобіля, що був розрахований виходячи із вартості послуг з роботи автомобіля за місяць) і загальна сума до оплати. На виконання Договору №28 АТП-2063 здійснило перевезення вантажів ТОВ „Агротрансервіс-2005, але з боку останнього договірні обов'язки не виконані належним чином і в установлений строк, і саме, Відповідачем не було здійснено попередню оплату згідно п.1.2. Договору №28 у розмірі 100% вартості планованих автопослуг на один календарний місяць, а також не були оплачені транспортні послуги з перевезень вантажів, надані нашим підприємством (АТП-2063), що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи (талони замовника, подорожні листи та акт виконаних робіт № 58 від 27.07.05р.)

Загалом за Договором №28 Позивачем було надано послуги з перевезення вантажів разом з ПДВ на суму 12 100,18 грн. (дванадцять тисяч сто гривень вісімнадцять копійок).

Оскільки Відповідачем взагалі не були оплачені транспорті послуги з перевезень вантажів, що надавалися Позивачем, отже на даний час заборгованість ТОВ „Агротрансервіс-2005" перед АТП-2063 за Договором №28 складає 12 100,18 грн.

Умовами Договору №28 не були передбачені конкретні строки для виконання зобов'язання з оплати транспортних послуг.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

„23" січня 2006 року позивач на адресу відповідача направив лист-вимогу про оплату, в якому просив відповідача розрахуватися за отримані транспорті послуги у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положення ч.1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

На день звернення з позовом відповіді Позивач від ТОВ „Агротрансервіс-2005" не отримав. Розрахунки за надані транспортні послуги у сумі 12100,18 грн. Відповідач також не здійснив.

Таким чином позовні вимоги в даній частині визнані судом обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Також на підставі ст. 623 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок невиконання ним своїх зобов*язань. Згідно довідки, наданої позивачем за підписом директора Автотранспортного підприємства № 2063 Хільченка В.Т., на підприємстві АТП № 2063 відсутня посада юрисконсульта.

За захистом своїх охоронюваних законом інтересів Позивач звернувся до Приватного підприємця Коваль Андрія Миколайовича, з яким уклав Договір про юридичне обслуговування №11/2005 від 07.12.2005р. відповідно до якого Приватний підприємець Коваль А.М. здійснює юридичне обслуговування позовної роботи та представництво інтересів АТП-2063 у господарському суді по цій позовній заяві до Відповідача. Зазначене волевиявлення Позивача пов'язане з відсутністю правових знань у керівництва АТП-2063. необхідних для захисту та відновлених його порушених прав у господарському суді. Тобто, саме об'єктивні причини, зокрема нездійснення ТОВ „Агротрансервіс-2005" своїх обов'язків за Договором на перевезення вантажів №28 від 15.06.2005р. призвели до необхідності звернення Позивача до стороннього фахівця у галузі права.

У відповідності зі ст.610 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом і/або неналежне виконання зобов'язання (у нашому випадку невиконання зобов'язання з боку Відповідача по оплаті отриманих транспортних послуг протягом семи днів з дня отримання вимоги про оплату) є порушенням зобов'язання, що спричиняє згідно ст.611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. На підставі ст.623 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІҐ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №43 5-IV передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі, а також відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною третьою вищевказаної статті передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі Договору про надання юридичних послуг №11/2005 від 07.12.2006р. вартість юридичних послуг склала 370,00 грн (триста сімдесят гривень) за підготовку позовної заяви та 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень) за представництво інтересів Позивача у господарському суді, що були перераховані АТП-2063 за платіжним дорученням №280 від 21.12.2005р.  Таким чином, Позивач фактично поніс реальні збитки у розмірі витрат, які зроблені ним у зв'язку із сплатою грошових коштів за юридичні послуги.

Суд визнав позовні вимоги в даній частині обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відовідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агротрансервіс" - 2005" (62100, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Оверченка, 16, кв. 1, р/р 26004805684490 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 33358189, ІПН 333581820046, св-во № 27696314) на користь Автотранспортного підприємства № 2063 (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 144-а, р/р 26000000228 в ХВД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 03577616) 12100,18 грн. боргу за надані транспортні послуги, 790,00 грн. збитків, 128,90 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

Рішення підписане 21.06.06р.