Рішення

від 14.06.2006 по справі 47/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2006 р.                                                            Справа № 47/166-06

вх. № 4826/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Губарева С.О. за довіреністю б/н від 13.04.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий терикон", м. Донецьк  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Райс", м. Харків  

про стягнення 148926,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий терикон" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райс" основної заборгованості у розмірі 108000,00грн., 3% річних у розмірі 8100,00грн., інфляційних у розмірі 32826,23грн., які виникли внаслідок набування майна та зберігання його у себе без достатньої правової підстави. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1489,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №9/02-03 від 22.09.2003р. Відповідно до умов даного договору замовник зобов"язаний прийняти  та оплатити роботу згідно умов цього договору, а підрядник виконати її якісно та в строки, що обумовлені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав своєчасно та у повному обсязі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача 100% пепедплати, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 25.09.2003р., а у свою чергу відповідач взяв на себе зобов"язання виконати якісно та в установлені договором строки роботи, а саме дизайн проектні роботи до 310.01.2004р. та декоративно-оздобчі роботи до 31.05.2004р.

Як свідчать матеріали справи, при прийнятті робіт було встановлено, що відповідач не починав виконання вищезазначених робіт.

12.02.2004р. Закрите акціонерне товариство "Золотий терикон" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості  у розмірі 108000грн. пені у розмірі 162грн. та 3% річних у розмірі 17550грн. У свою чергу господарський суд здійснив процесуальне правонаступництво позивача - ЗАТ "Золотий терикон", який перереєстрований  у ТОВ "Золотий терикон" у зв"язку з тим, що останній є правонаступником прав та обов"язків ЗАТ "Золотий терикон".

Крім того в рішенні господарського суду Харківської області від 04.10.2004р. було встановлено, що договір підряду №9/02-03 від 22.09.2003р. не було укладено між сторонами, оскільки сторони даного договору не досягли згоди щодо такої істотної умови, як предмет договору, тому позовні вимоги позивача не були задоволені.

З урахуванням тієї обставини, що позивач на підставі вимог п. 2 договору підряду №9/02-03 від 22.09.2003р., який фактично не був укладений між сторонами перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату у розмірі 10800грн., а відповідач не зробив жодних дій з метою виконання умов договору, а саме повернення або компенсації позивачу цих видатків, тобто він набув майно без достатньої правової підстави.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Крім того обов'язок повернути  майно,  набуте  без  достатньої  правової підстави у відповідача з'явився з моменту отримання ним цього майна, тобто 25.09.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена (неповернута). За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 108000грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження  грошей нараховуються проценти за користування ними, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язань сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особам. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина  2  ст.  625  ЦК  України  передбачає те, що боржник, який  прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не  встановлений договором  або законом.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних у розмірі 40926,23грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1489,26грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч. 2, ст. 530, ч.2 ст. 625, 1212, ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Райс" (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 10, кв. 9, р/р 26004092020000 ХФ АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків,  МФО 351641, ЗКПО 24123842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий терикон" (83055, м. Донецьк, вул. Артема, 123, р/р 26000174100 ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32274428) основної заборгованості у розмірі 108000,00грн., держмита у розмірі 1489,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.