Рішення

від 24.03.2011 по справі 2-1752/2011

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

cpg1251

Справа № 2 -1752/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк»до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Біодизельдніпро»про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Біодизельдніпро»про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 86/ф/3, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 60 000, 00 доларів США строком до 03.04.2017 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором був укладений договір іпотеки без оформлення заставної № 86/ф/3 від 04 квітня 2007 року. Також в якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором з ПП «Біодизельдніпро»був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 50 352,57 доларів США, з урахуванням відсотків, суми пені нарахованої за несвоєчасну сплату процентів та кредиту в розмірі 24 571 гривень 28 копійок, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 -6).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає частково.

Представник відповідача ПП «Біодизельдніпро»у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 04 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 86/ф/3 згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 60 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 13,9 % річних, строком користування до 03 квітня 2017 року (а.с. а.с. 9-11).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти (а.с. 12).

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №86/ф/3/1з від 04 квітня 2007 року, за яким в якості належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідачем було передано в іпотеку нежиле приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).

Також одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ПП «Біодизельдніпро»був укладений договір поруки № 86/Ф/3/1П від 04 квітня 2007 року, за яким останнє поручилося перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань (а.с. а.с. 23 - 24).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- прострочені проценти -3 309,69 доларів США;

- прострочений кредит -3 042,88 доларів США;

- поточний кредит -44 000,00 доларів США.

- пеня нарахована за несвоєчасну сплату процентів та кредиту в розмірі 24 571 гривень 28 копійок

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором №86/ф/3 від 04 квітня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене також договором поруки № 86/Ф/3/1П від 04 квітня 2007 року, укладеним з ПП «Біодизельдніпро», отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 427 452 гривень 26 копійок.

У задоволенні вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити, оскільки дані вимоги суперечать чинному законодавству.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Біодизельдніпро» про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки -частково задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), Приватного підприємства «Біодизельдніпро», (ЄДРПОУ 34229995 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 86/ф/3 від 04 квітня 2007 року в сумі 427 452 гривні 26 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом - 429 272 гривні 26 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік