Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-1868/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. № 2а-1868/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого-судді Тертичного В.Г.

при секретарі судового зас ідання Козьміна А.М.

за участю представни ків сторін:

від позивача - Єрохін В.В., П ідкамінний В.Р.

від відповідача - Чабан О.С .

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Ль вові адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Центрохолод"

до Державна податкова інспе кція у Франківському районі м.Львова

про про визнання протиправни ми дій, наказу, податкового по відомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрохо лод»звернулося з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Франк івському районі м.Львова про визнання протиправним і неч инним наказу в.о. начальника Д ержавної податкової інспекц ії у Франківському районі м. Л ьвова від 17.01.2011 року № 26, про визн ання протиправними дій Держа вної податкової інспекції у Франківському районі м.Львов а по проведенню позапланової виїзної перевірки з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість т а про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000072340 від 08.02.2011 року.

В обґрунтування позовни х вимог покликається на те, що відповідачем на підставі на казу в.о. начальника Державно ї податкової інспекції у Фра нківському районі м. Львова в ід 17.01.2011 року № 26 проведено позап ланову виїзну перевірку з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за жовтень 2010 року. За резу льтатами проведеної перевір ки складено акт від 26.01.2010 року № 57/23-4/31526892, на підставі якого відпо відачем прийнято податкове п овідомлення-рішення № 0000072340 від 08.02.2011 року.

Представники позивача в с удовому засіданні позов підт римали повністю. Пояснили, що перевірка проводилась з пор ушенням порядку, встановлено го п. 200.11 ст. 200 Податкового кодек су України, Постанови Кабіне ту Міністрів України від 27.12.2010 р оку № 1238 «Про затвердження пер еліку достатніх підстав, які надають право податковим ор ганам на проведення позаплан ової документальної виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визна чення достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня такого податку». Просять п озовні вимоги задовольнити п овністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, в суд овому засіданні пояснив, що п озивач право на податковий к редит отримав у тому податко вому періоді, в якому виникло податкове зобов' язання у й ого постачальників, відповід но не мав права нараховувати податковий кредит у жовтні 201 0 року, що в свою чергу призвел о до порушення п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2. 6 п. 7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», просить у за доволенні позовних вимог від мовити повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані до кументи, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд приходить до висновку , що адміністративний позов с лід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування зобо в' язані діяти лише в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Правові основи діяльності органів державної податково ї служби, в тому числі стосовн о підстав та порядку проведе ння планових та позапланових перевірок платників податкі в, визначено у Законі України «Про державну податкову слу жбу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 р. зі змінами та доповненнями (дал і - Закон №509).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону № 509 посадові особи органу дер жавної податкової служби впр аві приступити до проведення планової або позапланової в иїзної перевірки за наявност і підстав для їх проведення, в изначених цим та іншими зако нами України, та за умови нада ння платнику податків під ро зписку: 1) направлення на перев ірку, в якому зазначаються да та його видачі, назва органу д ержавної податкової служби, мета, вид (планова або позапла нова), підстави, дата початку т а тривалість перевірки, поса ди, звання та прізвища посадо вих осіб органу державної по даткової служби, які проводи тимуть перевірку. Направленн я на перевірку є дійсним за ум ови наявності підпису керівн ика органу державної податко вої служби, скріпленого печа ткою органу державної податк ової служби; 2) копії наказу ке рівника податкового органу п ро проведення позапланової в иїзної перевірки, в якому заз начаються підстави проведен ня позапланової виїзної пере вірки, дата її початку та трив алість.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Подат кового кодексу України, про п роведення документальної по запланової перевірки керівн ик органу державної податков ої служби приймає рішення, як е оформлюється наказом. Прав о на проведення документальн ої позапланової перевірки пл атника податків надається ли ше у випадку, коли йому до поча тку проведення зазначеної пе ревірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланово ї перевірки.

Таким чином, наказ на провед ення позапланової перевірки є рішенням суб' єкта владни х повноважень, який створює п евні юридичні наслідки для п латника податків, щодо якого його прийнято. Відтак, такому наказу притаманні ознаки пр авового акта індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Судом встановлено, що 17.01.2011 ро ку в.о. начальника Державної п одаткової інспекції у Франкі вському районі м. Львова вине сено Наказ № 26 «Про проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки ТзОВ «Це нтрохолод»та направлення на перевірку № 23-4/15 від 17.01.2011 року, зг ідно яких проведено документ альну виїзну позапланову пе ревірку з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування позивачем п одатку на додану вартість за жовтень 2010 року.

Як вбачається із змісту ос каржуваного Наказу, підставо ю для проведення перевірки з азначено п. 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється якщо виявлено недо стовірність даних, що містят ься у податкових деклараціях , поданих платником податків , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на пись мовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Таким чином, обов' язковою передумовою для проведення позапланової перевірки на пі дставі п. 78.1.4 ст. 78 Податкового к одексу України є невиконання платником податку вимог пис ьмового запиту органу держав ної податкової служби протяг ом десяти робочих днів з дня й ого отримання.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року зо бов'язано Державну податкову інспекцію у Франківському р айоні м.Львова надати запит п ро виявлення недостовірних д аних, що містяться у податков их деклараціях, поданих пози вачем як платником податків, а також докази направлення в казаного запиту органом держ авної податкової служби. Вка заних вимог ухвали суду від 21. 02.2011 року відповідачем виконан о не було.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , Державною податковою інспе кцією у Франківському районі м.Львова в порушення п. 78.1.4 ст. 78 П одаткового кодексу України, Товариству з обмеженою відп овідальністю «Центрохолод» , як платнику податків запит п ро необхідність надання пояс нень та документальних підтв ерджень, якими позивач у свою чергу міг би спростувати вия влення недостовірних даних, що містяться у податкових де клараціях, поданих ним, не над силався. Дана обставина була визнана представником відпо відача у судовому засіданні.

Також суд зазначає, що згідн о п.п. 200.11 ст. 200 Податкового кодек су України, за наявності дост атніх підстав, які свідчать, щ о розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податково го законодавства, податковий орган має право провести док ументальну позапланову виїз ну перевірку платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування протягом 30 кален дарних днів, що настають за гр аничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно п.п. 200.10 ст. 200 Податковог о кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настают ь за граничним терміном отри мання податкової декларації , податковий орган проводить камеральну перевірку заявле них у ній даних.

Відповідно до п.п. 75.1.1. ст. 75 Под аткового кодексу України, ка меральною вважається переві рка, яка проводиться у приміщ енні органу державної податк ової служби виключно на підс таві даних, зазначених у пода ткових деклараціях (розрахун ках) платника податків.

Згідно п.п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результа тами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примі рниках, який підписується по садовими особами такого орга ну, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі де ржавної податкової служби вр учається або надсилається дл я підписання протягом трьох робочих днів платнику податк ів у порядку, визначеному ста ттею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що орган ом державної податкової служ би не дотримано вищенаведени х норм Податкового кодексу У країни щодо проведення камер альної перевірки та складенн я у встановленому порядку ві дповідного акту про виявленн я порушень ТзОВ «Центрохолод » як платником податку, що у св ою чергу мала передувати про веденню документальної виї зної позапланової перевірки .

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідачем з урахування м вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у встановленому законом порядку не доведено правомі рності винесення свого рішен ня. За таких обставин суд прих одить до висновку, що дії пода ткового органу щодо винесенн я Наказу в.о. начальника Держа вної податкової інспекції у Франківському районі м.Львов а № 26 від 17.01.2011 року про проведенн я документальної позапланов ої виїзної перевірки ТзОВ «Ц ентрохолод»є такими, що не ві дповідають вимогам п. 78.1.4 ст. 78, п .п.86.2 ст. 86, п.п. 200.10, 200.11 ст. 200 Податково го кодексу України. Отже, оска ржуваний Наказ є протиправни м та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про виз нання нечинним податкового п овідомлення - рішення № 0000072340 від 08.02.2011 року, суд зазначає нас тупне.

За результатами проведено ї позапланової виїзної перев ірки складено акт від 26.01.2010 року № 57/23-4/31526892 про результати позапл анової виїзної перевірки ТзО В «Центрохолод»з питань дост овірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість і зм еншення податкових зобов' я зань з ПДВ наступних податко вих періодів по декларації з а жовтень 2010 року, яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод за вересень 2010 року.

На підставі вказаного акту Державною податковою інспек цією у Франківському районі м.Львова винесено податкове повідомлення - рішення № 000007234 0 від 08.02.2011 року, яким позивачу зм еншено суму бюджетного відшк одування на 35 гривень і визнач ено суму штрафних санкцій у р озмірі 8,75 грн.

Як вбачається з акту докуме нтальної перевірки Державно ї податкової інспекції у Фра нківському районі м.Львова в ід 26.01.2010 року, позивачем порушен о п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, п.7.2., п.п. 7.3.1, п.7.3., п.7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Орган державної податково ї служби дійшов висновку, що п озивачем зайво включено до р .3 розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 35,00 гр н., оскільки податковий креди т в сумі 35,00 грн. сформований за податковими накладними, що н адійшли в іншому періоді, ніж дата їх виписки, і дата їх над ходження не підтверджено док ументально, відповідно відсу тні підстави для відшкодуван ня цієї суми з бюджету.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7 .5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Згідно із підпунктом 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду. При позитивному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податковог о періоду. При від'ємному зна ченні суми, розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, така сума враховується у з меншення суми податкового бо ргу з цього податку, що виник з а попередні податкові період и (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідн о до закону), а при його відсут ності - зараховується до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Згідно підпунктом 7.7.2 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», якщо у н аступному податковому періо ді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, ма є від'ємне значення, то бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів (послуг).

Як вбачається з витягу із журналу вхідної кореспонден ції ТзОВ «Центрохолод», пози вачем одержано податкову нак ладну від 31.08.2010 р. від Відкритог о акціонерного товариства «Ф арлеп - Інвест»№ 67700007223/03, видану за результатом проведених с пільних господарських опера цій 17.09.2010 р.

Таким чином, судом встановл ено, що вказані документи поз ивачем одержано у вересні 2010 р оку, отже правомірно було вкл ючено суми сплаченого податк у на додану вартість до подат кового кредиту саме після од ержання податкових накладни х.

За таких обставин, податков е повідомлення - рішення № 0000 072340 від 08.02.2011 року підлягає скасу ванню, оскільки судом встано влено відсутність порушень п озивачем податкового законо давства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені об ставини в їх сукупності, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги позивача підлягають зад оволенню повністю.

Щодо понесених позивачем судових витрат, то відповідн о до вимог ст. 94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни присуджуються йому з де ржавного бюджету України.

На підставі вищенаведен ого та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 98, 158 , 160, 162, 163, 167 Кодексу

адміністративного судочин ства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний поз ов задовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати наказ в.о. начальника Державної податкової інспек ції у Франківському районі м .Львова від 17.01.2011 року № 26 «Про пр оведення документальної поз апланової виїзної перевірки ТзОВ «Центрохолод»(код ЄДРП ОУ 31526892).

3. Визнати протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у Франківському районі м. Львова щодо проведення поз апланової документальної ви їзної перевірки ТзОВ «Центро холод»з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за жовтень 2010 р оку.

4. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної пода ткової інспекції у Франківсь кому районі м.Львова № 0000072340 від 08.02.2011 року.

5. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Центрохолод» (місце знаходження: 79053, м.Львів, вул. В.В еликого, 16, код ЄДРПОУ - 31526892) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає закон ної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дів з дня її проголошення. Уразі з астосування судом частини тр етьої статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови ви готовлено 04.04.2011 року.

Суддя Тертичний В.Г .