Рішення

від 10.04.2008 по справі 10876-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10876-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2008Справа №2-13/10876-2007

За позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону, м. Севастополь в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ;

в особі Центру (територіальній курортології та реабілітації) «Крим» (військова частина А 0360), м. Алушта

До відповідача Партенітської селищної Ради, смт. Партеніт, м. Алушта

Про стягнення 590 420,88 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача 1 – Тарасенко Н.В. – головний спец. відділу, дов. від 27.12.2007 року.

Від позивача 2 – Коркишно М.Г. – представник, дов. від 14.01.2008 року.

Від відповідача – не з'явився

За участю прокурора – Пархоменко Д, посвідчення.

         Сутність спору: Позивач - Військовий прокурор Севастопольського гарнізону, м. Севастополь звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та в особі Центру (територіальній курортології та реабілітації) «Крим» (військова частина А 0360), м. Алушта із позовом до відповідача - Партенітської селищної Ради, смт. Партеніт, м. Алушта про стягнення 590 420,88 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Партенітська селищна рада відмовляється виконувати зобов'язання щодо відшкодування позивачу різниці між затвердженим розміром ціни (тарифу) та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.10.2007 року провадження по справі було зупинено та призначена судово-економічна експертиза.

01.02.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли матеріали контрольної справи з висновком експертизи № 142/07 від 01.02.2008 року та провадження по справі було поновлено.

У ході проведення експертизи встановлено, що розрахунок, який був наданий позивачем є вірним.

Прокурор та позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою юрисконсульта.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що у попередніх судових засіданнях відповідач проти позовних вимог позивача заперечував та представив відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує.

Строк розгляду справ  було продовжено у порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників позивачів,  думку прокурора суд  -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2006 року Центр (територіальний та реабілітації) «Крим» (військова частина А0360) за актом прийому-передачі від Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини району житловий фонд військових містечок № 2 та № 4, розташованих в смт. Партеніт (всього 69 будинків).

Постачальником житлово-комунальних послуг вказаних житлових будинків є  Центр (територіальний та реабілітації) «Крим».

Тарифи на вказані послуги встановлені на підставі рішення Партенітської селищної ради від 20.07.2005 року № 43-36 та за шість місяців поточного року склали 309239,40 грн.

В 2006 році спеціалістами Центру, керуючись методикою, визначеною Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 «Про затвердження формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»

Був зроблений економічно обґрунтований розрахунок  витрат Центру на постачання  житлово-комунальних послуг житловому фонду смт. Партеніт, які склали 149943,38 грн. за місяць, а за 6 місяців року відповідно 899660,28 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі й при цьому виходить з наступного.

Згідно статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про ціни і ціноутворення», Органи  виконавчої  влади та органи місцевого самоврядування, які    своїм    рішенням    установлюють    ціни    (тарифи)    на житлово-комунальні   послуги   в   розмірі,  нижчому  від  розміру економічно  обґрунтованих  витрат  на  їх  виробництво  (надання), зобов'язані  відшкодовувати  суб'єкту  господарювання  різницю між затвердженим   розміром   ціни  (тарифу)  та  розміром  економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) зазначених послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів.

На підставі вказаних законів, Центр неодноразово звертався до Партенітської селищної ради з вимогою про відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифів та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) зазначених послуг. Проте відповідач відмовлявся від відшкодування вказаної різниці.

Судом встановлено, що за шість місяців заборгованість відповідача перед Центром по відшкодуванню зазначеної різниці складає 590420,88 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.10.2007 року провадження по справі було зупинено та призначена судово-економічна експертиза.

01.02.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли матеріали контрольної справи з висновком експертизи № 142/07 від 01.02.2008 року.

Відповідно до вказаного висновку позивачем був представлений Партенітській селищній раді вірний розрахунок, виконаний до існуючих методик.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у порядку статей 44, 49 ГПК України.

          Відповідно до зложеного, керуючись ст.ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Партенітської селищної ради (м. Алушта смт. Партеніт вул. Паркова, 1; ЗКПО 34740913, банківські реквізити суду не відомі) на користь Центру (територіальній курортології та реабілітації) «Крим» (військова частина А 0360) (м. Алушта смт. Партеніт; ВДК України в м. Алушта УДК в АР Крим р/р 35224003000272, МФО 824026, ЗКПО 24040754) 590420,88 грн. заборгованості.

Стягнути з Партенітської селищної ради (м. Алушта смт. Партеніт вул. Паркова, 1; ЗКПО 34740913, банківські реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 5904,21 грн. державного мита.

Стягнути з Партенітської селищної ради (м. Алушта смт. Партеніт вул. Паркова, 1; ЗКПО 34740913, банківські реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО  34740405, МФО 824026) 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.