Рішення

від 10.12.2007 по справі 10835-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10835-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2007Справа №2-7/10835-2007

За позовом Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» Профспілки працівників митних органів України (98662, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, 5, ідентифікаційний код 24696673)

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

Третя особа Алупкінський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (98676, м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, 75)

Про скасування рішення.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – Халецький О. В., предст., дов. №406 від 16.08.2007 р

Від відповідача  -  Бєлогуб Г. Б., предст., дов. №002-Д від 04.01.2007 р.

Від третьої особи – не з'явився.

        Суть справи: Медичний реабілітаційний центр «Жемчужина» Профспілки працівників митних органів України звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, в якій просить скасувати рішення у вигляді протоколу №1509 від 27.06.2007 р.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення у вигляді протоколу не відповідає фактичним обставинам, оскільки позивачем не порушувалися умови договору про поставку електричної енергії та Правила користування електричною енергією. Так, Медичний реабілітаційний центр «Жемчужина» Профспілки працівників митних органів України зазначив, що після виходу з ладу трансформатору в ТП-368 представниками ВАТ «Крименерго» був відключений трансформатор та знята пломба на вводі №1 для передачі до інспекції. Оперативна бригада відповідача 04.08.2006 р. здійснила необхідні роботи та здійснила підключення, при якому опломбування вводу не проводилося, оскільки планувався вивід на реконструкцію для заміни трансформаторів струму. Однак, 20.06.2007 р. працівниками ВАТ «Крименерго» був складений акт про порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного зняття пломби, на підставі якого 27.06.2007 р. відповідачем було прийнято рішення у вигляді протоколу про донарахування вартості електричної енергії, який позивач просить скасувати.

          Ухвалою ГС АР Крим від 27.08.2007 р. з метою забезпечення позову було заборонено Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» та Алупкінському району електричних мереж ВАТ «Крименерго» здійснювати дії по припиненню поставки електричної енергії Медичному реабілітаційному центру «Жемчужина» профспілки працівників митних органів України до розгляду справи по суті.

          03.09.2007 р. до ГС АР Крим від Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» Профспілки працівників митних органів України надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач, окрім викладених раніше фактів, зазначив, що Методика, якою керувався відповідач при здійсненні перерозрахунку, може бути застосована лише у випадку відсутності пломби на розрахункових засобах обліку, у той час як зі складеного ВАТ «Крименерго» акту про порушення ПКЕЕ вбачається, що пломба була відсутня на трансформаторі струму, а не на засобі обліку. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати неправомірними дії ВАТ «Крименерго» по перерозрахунку Медичному реабілітаційному центру «Жемчужина» профспілки працівників митних органів України обсягу недоврахованої електричної енергії на суму 34 484,34 грн.

          Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в позові з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

12.11.2007 р. до ГС АР Крим від ВАТ «Крименерго» надійшло доповнення до відзиву на позову, в якому просить припинити провадження у справі, оскільки вважає, що позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення факту, а тому вказаний спір, на думку ВАТ «Крименерго», не підвідомчий господарським судам України.

12.11.2007 р. до ГС АР Крим від Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» Профспілки працівників митних органів України надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати неправомірними дії ВАТ «Крименерго» по складанню 20.06.2007 р. акту №100629 про порушення Правил користування електричною енергією та по перерозрахунку Медичному реабілітаційному центру «Жемчужина» профспілки працівників митних органів України обсягу недоврахованої електричної енергії на суму 34 484,34 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідач надав доповнення до відзиву, в якому повторно просить суд припинити провадження у справі.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України..

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача та ВАТ «Крименерго», суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

29.11.2005 р. між Медичним реабілітаційним центром «Жемчужина» Профспілки працівників митних органів України (Споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) був укладений договір про поставку електричної енергії №93,  згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2007 р. представниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» Профспілки працівників митних органів України по вул. Алупкінське шосе, 5 в смт. Гаспра, м. Ялта, в ході якої було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному знятті пломби з чарунку з трансформаторами струму в РУ 0,4 ТП 368 та неповідомленні споживачем про порушення. За результатом перевірки був складений акт №100629 від 20.06.2007 р.

На підставі вказаного акту та керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, позивачем була обчислена вартість недоврахованої електричної енергії за період з 20.12.2006 р. по 20.06.2007 р. на суму 34 484,34 грн., про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1509 від 27.06.2007 р.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, відповідачем в якості порушення Споживачем ПКЕЕ вказано самовільне зняття пломб з чарунку з трансформаторами струму.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р. (зі змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. N 1497) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Однак, матеріали справи свідчать, що у зв'язку з виходом з ладу  автомату введення в ТП-368 04.08.2006 р. позивачем була викликана оперативна бригада  ВАТ «Крименерго» для відключення трансформатору, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія з оперативного журналу Алупкінського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (а. с. 23). Після цього, оперативною бригадою ВАТ «Крименерго» було здійснено відключення та зняття пломби для передачі в інспекцію, про що свідчить акт №3 від 04.08.2006 р. (а. с. 15).

Отже, твердження ВАТ «Крименерго» про самовільне зняття позивачем пломб спростовуються матеріалами справи.

Крім того, п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, передбачено, що Методика застосовується у разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

- відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ;

- зриву пломб Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ).

Отже, вищезазначена Методика може бути застосована у випадку відсутності або зриву пломб виключно на розрахункових засобах обліку електроенергії, оскільки на підставі Методики розраховується вартість недоврахованої електричної енергії.

Згідно з п. 1.2 Правил користування електричною енергією розрахункові засоби обліку - засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків.

Отже, оскільки трансформатори струму не є засобами обліку електричної енергії в розумінні ПКЕЕ, а тому відсутність на них пломб Держспоживстандарту України або електропередавальної організації не може вважатися достатньою підставою для здійснення розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

У той же час, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про самовільне зняття позивачем пломби на трансформаторі та не довів, що відсутність зазначених пломб сприяло безобліковому користуванню електричною енергією.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» Профспілки працівників митних органів України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно клопотання відповідача про припинення провадження у справі через непідвідомчість даного спору господарським судам. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, у тому числі, справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів.

          Отже, враховуючи те, що даний спір виник при виконанні між сторонами договору про поставку електричної енергії №93 від 29.11.2005 р., клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд зазначає, що для розгляду господарським судом справи про правомірність дій (бездіяльності) не має значення, чи носять ці дії чи бездіяльність обов'язковій характер для особи, оскільки права особи можуть бути порушені навіть тими діяннями, які не мають юридично-обов'язкового характеру. Так, наявність безпідставно нарахованого боргу та можливість за таких обставин відключення Споживача від електричної енергії, на думку суду, безумовно порушують права позивача. Більш того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) по складанню 20.06.2007 р. акту №100629 про порушення Правил користування електричною енергією та по нарахуванню Медичному реабілітаційному центру «Жемчужина» профспілки працівників митних органів України (98662, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, 5, ідентифікаційний код 24696673) обсягу недоврахованої електричної енергії на суму 34 484,34 грн.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» Профспілки працівників митних органів України (98662, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, 5, ідентифікаційний код 24696673) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.