Рішення

від 10.04.2008 по справі 13/459-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/459-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.08           Справа № 13/459-07.

за позовом виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з

                           обмеженою відповідальністю

до відповідача приватного підприємства «Компан»

про стягнення 21902 грн. 28 коп.

                                                                                СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:             не з'явився

від відповідача:         Нестеренко А.В., довіреність від 01.10.2007 року

В судовому засіданні 15.10.2007 року було оголошено перерву до 16.10.2007 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21902 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, пов'язаних з невиконанням договірних зобов'язань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що на момент звернення позивача до суду відповідач не відмовлявся від договору, а також на те, що договірні зобов'язання за договором, визначені п. 2.2 договору, відповідачем не порушувались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають  значення для вирішення справи по суті, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

01.02.2006 року між позивачем – виробничо – комерційним підприємством «Спектр-СІП» та відповідачем – приватним підприємством «Компан» було укладено договір № 111 на подання та прибирання вагонів.

Даний договір було укладено строком на 5 років, а саме, з 01.02.2006 року по 31.01.2011 року (п. 5.1 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору від 01.02.2006 року та не виконує договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського  процесуального  кодексу  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав суду  належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, а саме, позивачем не подано жодного доказу щодо відмови відповідача від договору та не зазначає, які саме обов'язки не виконуються ПП «Компан».

Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2007 року по справі № 2/450-07 за позовом виробничо – комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компан», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача» відкритого акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство  промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії м. Суми, про стягнення 2225 грн. 34 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компан» до виробничо – комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним договору в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов – задоволено, а саме: визнано недійсним з моменту укладення договір № 111 від 01.02.2006 року на подання та прибирання вагонів, оскільки зазначений договір суперечить вимогам ч. 2 ст. 908 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 73, 75 Статуту Залізниць України, а також вимогам, встановленим Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій.

Дане рішення було залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року № 2/450-07.

Враховуючи вищевикладене та відсутність між позивачем та відповідачем договору на подання та прибирання вагонів, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21902 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, пов'язаних з невиконанням договірних зобов'язань не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

          1. В позові – відмовити.

          СУДДЯ                                                                                              ЛИХОВИД Б.І.

Повний текст рішення підписано: 15.04.2008 року.