Рішення

від 01.04.2008 по справі 12/29/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/29/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" квітня 2008 р.                                                 Справа №  12/29/08

                                                                             Миколаїв

За первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача

ФГ “Швець”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Ковалівка, вул. Надії, 4.

Про : розірвання договору купівлі-продажу.

За зустрічним позовом ФГ “Швець”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Ковалівка, вул. Надії, 4.

До відповідача

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про : внесення змін до договору

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області : Крамаренко С.Д., дов. № 27 від 17.04.07 року.

Від ФГ “Швець” : Швець О.Д. –голова.

СУТЬ СПОРУ : Первісний позов поданий про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва. Позовні вимоги обумовлені невиконанням ФГ “Швець” зобов'язань за договором в частині добудові об'єкту.

Зустрічний позов подано про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва шляхом продовження строку добудування об'єкту незавершеного будівництва строком на три роки з моменту винесення рішення.

           Сторони своїх представників у судове засідання направили.

           ФГ “Швець” проти задоволення первісного позову заперечує.

           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області не заперечує проти задоволення зустрічного позову.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд –

встановив:

            14.03.2001 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та ФГ “Швець” уклали договір купівлі-продажу № 1-Д об'єкту незавершеного будівництва “Хлібзавод” (надалі –договір), за умовами якого ФГ “Швець” придбало у власність об'єкт незавершеного будівництва (надалі –ОНБ) “Хлібзавод” за адресою : Миколаївська область, м. Южноукраїнськ. А 29.06.06 року сторони уклали угоду про внесення змін до договору.

            Відповідно до п.п. 1.1 договору, ФГ “Швець” зобов'язався добудувати ОНБ, але свої зобов'язання не виконав.

            Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області у первісному позові просить суд розірвати договір посилаючись на п.п. 11.3 договору та ст.ст. 188, 218 ГК України.

            ФГ “Швець” проти задоволення первісного позову заперечує, оскільки вважає, що ним вжито усіх заходів для недопущення господарського правопорушення.

            ФГ “Швець” у зустрічному позові просить суд про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва шляхом продовження строку добудування об'єкту незавершеного будівництва строком на три роки з моменту винесення рішення посилаючись на ст.ст. 617,  652 ЦК України, оскільки його вина у невиконанні зобов'язання відсутня, усі інші зобов'язання за договором ним виконано. Крім того ФГ “Швець” зазначає, що у разі розірвання договору ОНБ не буде добудовано і додаткове соціальне зобов'язання не буде виконано.

           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області проти зустрічного позову не заперечує.

           Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення зустрічного позову і відмову в задоволенні первісного позову на підставі нижче наведеного.

            З матеріалів справи вбачається, що у ФГ “Швець” було лише шість місяців для виконання свого обов'язку по добудуванню ОНБ, що, з урахуванням відповідних технічних висновків (а.с. 31, 32) унеможливлювало виконання його зобов'язання за договором. ФГ “Швець” зверталося з відповідними заявами про внесення змін до договору (а.с. 30, 34, 35), але згоди на це не отримало.

           Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

          Суд дійшов висновку, що  ФГ “Швець” вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

         Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

                                                             ВИРІШИВ:

1.          Зустрічний позов задовольнити.

2.          Внести зміни до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва “Хлібзавод” від 14.03.2001 року № 1- Д  шляхом продовження строку добудування об'єкту незавершеного будівництва строком на три роки з моменту винесення рішення.

3.          В задоволенні первісного позову відмовити.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя