Постанова

від 09.04.2008 по справі 49/327-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/327-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 року                                                    Справа № 49/327-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Бабакова Л.М. , Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мар*їна-Кравець І.О. ( дов. № 207/10 від 29.12.2007р. )

1-го відповідача -  Соболєва Я.С. ( дов. № 11-01 від 11.01.2008р. )

2-го відповідача - Демченко А.А. ( дов. № 481/972 від 06.02.2008р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (вх. № 242Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2007 року по справі № 49/327-07

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоквар" м. Харків  

      2. Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

про стягнення 1074964,60 грн.,  

встановила:

Рішенням   господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року по справі № 49/327-07 (суддя Кононова О.В.)   позовні вимоги   задоволено частково.   Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоквар" на користь позивача 401574,88 грн. основного боргу, 28435,03 грн. пені, 16841,13 грн. інфляційних витрат, 5121,86 грн. трьох відсотків річних, 4519,73 грн. витрати по сплаті держмита та 49,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 4800 грн. основного боргу провадження по справі припинуто, а в  частині стягнення 561144,69 грн. основного боргу, 31997,26 грн. пені, 19304,02 грн. інфляційних витрат та 5745,73 грн. трьох відсотків річних у задоволенні позову відмовлено ( аркуші справи 168 - 172 том 1 ).

Другий відповідач –Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, а саме: в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 561144,69 грн. основного боргу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги  та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоквар" на користь позивача 561144,69 грн. основного боргу. В обгрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: на думку апелянта судом порушено статті 21, 23, 24, 54, 59, частину 5 статті 65, пункти 3, 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України та не застосовано статтю 627 Цивільного кодексу України. Також посилається на інші обставини, які  викладені в апеляційній скарзі (аркуші справи 1-3 том 2).

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2006 року між позивачем та першим відповідачем було укладено договір № 06/06-38ТЕ-02 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів. У відповідності до зазначеного договору позивач зобов‘язався передати першому відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоквар", природний газ в період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2007 року в обсязі 415200 куб. м., а перший відповідач прийняти обсяги природного газу та сплатити його вартість позивачу (аркуші справи 9 - 11 том 1).

Згідно з пунктом 6.1 зазначеного договору, остаточні розрахунки за поставлений природний газ здійснюються на підставі акту приймання - передачі природного газу до 10 числа наступного за місяцем поставки газу.

Пункт 3.4  договору № 06/06-38ТЕ-02 на постачання природного газу передбачає, що не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу покупець, ТОВ "Теплоквар" зобов'язаний надати постачальнику (позивачу у справі) два примірники акту приймання - передачі газу, підписані та скріплені печатками ТОВ "Теплоквар" та погоджені газорозподільною або газотранспортною організацією. В актах  приймання-передачі природного газу зазначаються фактичні обсяги спожитого та протранспортованого газу.

До матеріалів справи залучені копії актів приймання - передачі природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення від 31 січня 2007 року, 28 лютого 2007 року, 31 березня 2007 року, 30 квітня 2007 року,  відповідно до яких ТОВ "Теплоквар" спожив природний газ в обсязі 1410,382 тис. куб.м.( аркуші справи 16- 23, 36 - 43 том 1).

Зазначені акти приймання - передачі підписані та скріплені печатками сторін, а саме, позивачем, першим відповідачем - ТОВ "Теплоквар" та другим відповідачем - ВАТ "Харківгаз".

З боку ТОВ "Теплоквар" акти приймання-передачі підписані з розбіжностями. ТОВ "Теплоквар" визнає постачання природного газу в зазначений період в обсязі 803,464 тис. куб.м на загальну суму 551174,88 грн. Оскільки ТОВ "Теплоквар", керуючись п. 4.1 договору, визначає кількість спожитого природного газу відповідно до показників комерційного вузла обліку газу.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжності між сторонами стосовно обсягів використаного ТОВ "Теплоквар" газу виникли у зв'язку з тим,  що   ВАТ "Харківгаз"  є газотранспортною організацією у відповідності до договору  № 06/07-216 від 01 лютого 2007 року  укладеного між ВАТ "Харківгаз" і ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" і тому у зв‘язку  з невідповідністю вимогам "Правил обліку природного газу під час його транспортування розподільними мережами постачання та споживання", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 618 від 27 грудня 2005 року комерційних вузлів обліку газу ТОВ "Теплоквар" - ВАТ "Харківгаз" здійснено донарахування обсягів протранспортованого природного газу за потужністю неопломбованого газового обладнання.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 06/06-38ТЕ-02 від 29 грудня 2006 року, кількість газу, яка подається покупцеві, ТОВ "Теплоквар", визначається за показниками комерційного вузла обліку газу облікової організації.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з довідок Дергачівської філії ВАТ "Харківгаз" № 01-05/2109 від 20 грудня 2007 року та Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" № 918 від 20 грудня 2007 року, у Богодухівському, Валківському та Краснокутському теплових районах ТОВ "Теплоквар" не встановлені комерційні вузли обліку газу облікової організації - ВАТ „Харківгаз" (аркуші справи 144-145 том 1).

Пунктом 4.1 договору № 06/06-38ТЕ-02 від 29 грудня 2006 року передбачено, що у разі відсутності вузла обліку газу облікової організації приймаються дані комерційного вузла обліку газу покупця, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", державним будівельним нормам ДБН В.2.5. -20 - 201 "Газопостачання", Правилам подачі та використання природного газу в народному господарстві України, міждержавним та державним стандартам, нормативним та методичним документам Держспоживстандарту України та НАК „Нафтогаз України", експлуатаційній документації на засоби вимірювання техніки, що входять у вузол.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно зазначено в рішенні, що комерційні вузли обліку газу ТОВ "Теплоквар" належним чином сертифіковані та повірені. Оскільки зазначене підтверджується  свідоцтвами про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № У-045 від 19 липня 2005 року, № цс 487 від 30 вересня 2005 року, № у-064 від 11 серпня 2005 року, № у-048 від 20 липня 2005 року, № у-049 від 19 липня 2005 року, № у-047 від 20 липня 2005 року, № у-088 від 07 вересня 2005 року (аркуші справи 152 - 159 том 1).

Пунктом 4.5 договору № 06/06-38ТЕ-02 від 29 грудня 2006 року визначені випадки, коли результати вимірювань вузлів обліку газу визнаються недостовірними. На кожен факт визнання результатів вимірювань недостовірними оформляється двосторонній акт.

Процедура перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку та правильності розрахунків обсягу газу визначена п.12 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Міністерства Палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 618.

Відповідно до п.12.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання,  перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору.

Пункт 12.5 зазначених Правил передбачає, що облікова організація і споживач погоджують перелік уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу. Керівник облікової організації та споживач затверджують перелік осіб, що уповноважені здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу (п.12.6).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як суду першої інстанції, так і апеляційному господарському суду ні ТОВ "Теплоквар", ні ВАТ "Харківгаз"  зазначеного переліку, який би був затверджений керівниками їх підприємств не надали.

Згідно п. 12.4 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання,  перевірки комерційних вузлів обліку газу поділяються на планові (за затвердженим обліковою організацією і споживачем графіком) та позачергові (у разі виробничої необхідності, як правило, за наявності розбалансів між кількістю протранспортованого і реалізованого газу).

Оскільки, графік планових перевірок комерційних вузлів обліку газу ТОВ "Теплоквар" не затверджувався, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції обгрунтовано в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що  відсутні підстави вважати перевірки 27 січня 2007 року комерційних вузлів обліку газу ТОВ "Теплоквар" плановими.

Відповідно до п.12.8 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання та п.3.17.3 договору № 06/06-38ТЕ-02 від 29 грудня 2006 року, у разі необхідності проведення позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу ініціатор перевірки (облікова організація або споживач) письмово повідомляє про це іншу сторону договору. Перевірка проводиться не пізніше ніж у дводенний термін (вихідні та святкові дні не враховуються) з дня надходження повідомлення до іншої сторони договору. Без попереднього письмового повідомлення власника комерційного вузла обліку газу позачергові перевірки можуть проводитись лише у разі виникнення аварійних ситуацій, що призвели до унеможливлення обліку протранспортованого газу.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано ВАТ "Харківгаз" відповідно до вимог Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання та договору № 06/06-38ТЕ-02 від 29 грудня 2006 року, ВАТ "Харківгаз" письмово не попереджувало ТОВ „Теплоквар" про позачергові перевірки.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції обгрунтовано вказано в оскаржуваному рішенні, що зазначені перевірки відбулися 27 січня 2007 року - у вихідний день (субота) і аварійних ситуацій на котельнях не виникало.

Згідно з п. 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання та  п.3.17.3 договору № 06/06-38ТЕ-02 від 29 грудня 2006 року, за будь - яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу, представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки. Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу.

Як вбачається з матеріалів справи, акти перевірок зі сторони ТОВ „Теплоквар" були підписані виконуючим обов'язки начальника Богодухівського теплового району Дьоміним В.І., який не є відповідальною особою за технічний стан вузлів обліку газу, тобто є неуповноваженою особою, оскільки згідно наказу ТОВ „Теплоквар" від 22 січня 2007 року № 9 відповідальний за газове господарство по підприємству призначений головний інженер Чєчеткін Є.О.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно з урахуванням матеріалів справи зазначено в оскаржуваному рішенні, що при проведенні перевірок ВАТ "Харківгаз" були порушені вимоги чинного законодавства України, а тому визначення ТОВ „Теплоквар" кількості газу, яка подається покупцеві за показами комерційного вузла обліку газу  є законним та обгрунтованим, таким що відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовними вимогами у даній справі є стягнення з ТОВ "Теплоквар" заборгованості за договором  № 06/06-38ТЕ-02 від 29 грудня 2006 року укладеним з Харківською філією ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" .

Отже, виходячи з вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Харківгаз" щодо стягнення з ТОВ "Теплоквар" 561144,69 грн. суми основного боргу  не підлягає задоволенню.

Щодо  позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Теплоквар" на користь позивача 406374,88 грн. основного боргу.

Як з матеріалів справи та не спростовується ТОВ "Теплоквар" , позивач свої зобов'язання за  договором № 06/06-38 ТЕ-02 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 29 грудня 2006 року виконав в повному обсязі, передав ТОВ "Теплоквар" природний газ протягом січня - квітня 2007 року в обсязі 803,464 тис.куб.м на загальну суму 551174,88 грн.

Однак, ТОВ "Теплоквар" не виконав належним чином свої зобов'язання покладені на нього умовами договору № 06/06-38 ТЕ-02 від 29 грудня 2006 року в частині своєчасної та належної оплати і сплатив лише частково за наданий позивачем природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати станом на дату подання позовної заяви в розмірі 406374,88 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково сплатив суму заборгованості, а саме 31 липня 2007 року у розмірі 1800 грн. та 29 серпня 2007 року у розмірі 3000 грн.

Отже суд першої інстанції, обґрунтовано та законно дійшов висновку, що в частині заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 4800 грн. провадження по справі треба припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем становить 401574,88 грн.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 212 Цивільно кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що судом обґрунтовано та законно задоволено позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Теплоквар" на користь позивача 401574,88 грн. заборгованості за спожитий природний газ.  

У відповідності із статтею  625 Цивільно кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати спожитого природного газу у розмірі 401574,88 грн., то позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Теплоквар" інфляційних витрат, трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково, а саме:   інфляційних витрат в сумі 6841,13 грн. та 3% річних в сумі  5121,86 грн.

Відповідно до пункту 7.2 договору № 06/06-38 ТЕ-02 від 29 грудня 2006 року, сторони передбачили, що у разі несплати, або несвоєчасної оплати у строки, визначені договором, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Так як, сума заборгованості становить 401574,88 грн., судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги позивача про часткове стягнення з ТОВ "Теплоквар" пені  у розмірі 28435,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями  99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2007 року  по справі № 49/327-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 14 квітня 2008 року.

         Головуючий суддя                                                             О.А.  Істоміна  

                                суддя                                                             Л.М.  Бабакова   

                               суддя                                                             О.А. Пуль