Ухвала

від 02.10.2006 по справі 16/485пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/485пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

02.10.06                                                                                 Справа № 16/485пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Державного підприємства "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт, м.  Красний Луч Луганської області

до 1-го  відповідача -  приватного підприємства "Перспектива",  м. Луганськ

     2-го відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Луганськ,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Державна податкова інспекція у м. Красний Луч Луганської області

про  розірвання  біржового контракту

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Жидкевич В.М., дов. від 19.09.06. №01-3127,

                       Хруппа Т.Б., дов. від 19.09.06. №01-3128,

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув,

від третьої особи –Дашевський А.П., дов. від 29.09.06. №8906/24,

від заявника –Кадацький М.В., прокурор відділу прокуратури Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявником заявлена вимога про розірвання біржового контракту від 10.11.03. № 101103/03, укладеного між брокерською конторою №40 ТОВ «Захист»від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Захист»(продавець, 2-й відповідач) та брокерською конторою №100 ТОВ «Захист»від імені приватного підприємства «Перспектива»(покупець, 1-йвідповідач) для купівлі-продажу відходів вугледобувної діяльності шахти  «Янівська»№ 3 (відвал вироботаної гірничої породи  №6), оскільки даним контрактом порушено право власності позивача: власне майно позивача –державного підприємства –визнано безхазяйним та продано без відома власника. На виконання даного контракту предмет купівлі-продажу (відвал №6) перейшов у власність покупця (1-й відповідача).

          Прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація"  Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт, м.  Красний Луч Луганської області в

          Разом з цим, в позовній заяві зазначено, що:

-          державне підприємство «Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" в особі Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт є власником (і було власником на день укладення контракту) відвалу гірничої породи (предмет купівлі-продажу за контрактом від 10.11.03. № 101103/03)  і Державне підприємство "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" не мало уяви про визнання відвалу безхазяйним майном і продаж цього майна по контракту від 10.11.03. № 101103/03. Прокурор у позовній заяві стверджує про порушене право власності позивача –державного  підприємства –на відвал гірничої породи;  

-          позивачем по справі є державне підприємство, яке фінансується за рахунок державного бюджету та реалізує державну політику в галузі ліквідації вугледобувних підприємств.

                    Розглянувши матеріали справи, вислухав представників прокурора, позивачів та третьої особи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з  абзацом  четвертим  частини  першої  статті  2  ГПК господарський суд порушує справи за позовними  заявами прокурорів  та  їх заступників,  які звертаються до господарського суду  в  інтересах  держави.  Частиною  третьою  згаданої   статті передбачено,  що у позовній заяві прокурор самостійно визначає,  в чому  полягає   порушення   інтересів   держави   та   обґрунтовує необхідність  їх  захисту,  а  також  вказує орган,  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до   пункту   2   резолютивної   частини   Рішення Конституційного Суду    України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України  щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям  “орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині   другій  статті  2  Арбітражного  процесуального  кодексу України,  потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з  частиною  другою  статті  29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу,  уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В позовній заяві визначено, що позов заявлено в інтересах держави в особі державного підприємства, тобто, позивачем за позовом є державне підприємство «Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт, оскільки позов заявлено у зв'язку з порушенням права власності державного підприємства на власне майно –відвал гірничої породи належав на  день укладення контракту і належить на даний час на праві власності підприємству.

Слід зазначити, що позивачем за позовом прокурора до господарського суду може бути тільки орган,  уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (ч. 2 ст. 29 ГПК України), тоді як державне підприємство «Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт здійснює свої повноваження у відповідності до свого статуту суб'єкту підприємницької діяльності в галузі ліквідації гірничих підприємств у державі, професійною установою по ліквідації вироблених гірничих підприємств з відповідними професійними функціями і при цьому вказане підприємство не може бути органом влади і не є органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою здійснювати  відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позивач і орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних правовідносинах, повинні бути однією особою (ч. 2 ст. 29 ГПК України), а позивач не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах,  пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача,  тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних   правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

У разі якщо господарський суд порушив справу за позовом прокурора чи його  заступника,  в  якій  неправильно  визначено позивача за вимогами про захист інтересів  держави,    такий  позов підлягає  залишенню  без  розгляду  відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Питання про розподіл державного мита не вирішується, в зв'язку з тим, що прокурора звільнено від його сплати.

          На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

          Залишити позов без розгляду.

                Суддя                                                         Р.М. Шеліхіна