Рішення

від 27.03.2008 по справі 2/107-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/107-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.03.2008                                                                Справа №  2/107-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного  товариства   "Керченське АТП-14313", м.Керч

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс", м.Херсон  

про   розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 225670,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Платонов М.В., довіреність від 13.03.2008р.

від  відповідача - Бондарь А.Ф., довіреність від 01.02.2008 року

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Керченське АТП-14313" звернулось до суду з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс"  про стягнення 225670,00 грн. заборгованості  за умовами договірних зобов'язань сторін, розірвання  договору купівлі-продажу  № КП023 від 14.08.2007 року і додаткової угоди № 1 до даного договору від 03.12.2007 року між тими ж сторонами.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги ВАТ "Керченське АТП-14313" з посиланням на надані матеріали і докази, а відповідач  їх не визнав, про що повідомив представник ТзОВ "Херсонтрансторгсервіс" у судовому засіданні. В той же час, відповідач також ухилився від виконання вимог суду щодо надання відзиву на позов та реєстраційних документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає  частковому задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.08.2007 року між ВАТ "Керченське АТП-14313" та ТзОВ "Херсонтрансторгсервіс"  укладено договір купівлі-продажу № КП-23, за умовами якого продавець  (відповідач) брав на себе зобов'язання з продажу  товару, а покупець  (позивач) зобов'язувався його оплатити згідно  договірних умов. Додатковою  угодою № 1 від 03.12.2007 року сторони скорегували умови договору № КП-23 від 14.08.2007 року та визначили, що предметом  вказаної угоди є товар - автобус БАЗ А079.14 у кількості 1 одиниця, ціною 189800,00 грн. (з ПДВ), про що свідчать п.п.1, 1.2., 2.1. договору і додаткової  угоди.

Оскільки за первісним договором  № КП-23 від 14.08.2007 року  передбачалась купівлі-продаж  трьох одиниць транспортних засобів та те, що покупець  (ВАТ "Керченське АТП-14313") здійснив  перерахування продавцю 197200,00 грн. платіжними дорученнями № 765 від 22.08.2007 року - 125268,00 грн. та № 766 від 22.08.2007 року - 71932,00 грн., з урахуванням обставин та погодженості  сторін, у додатковій угоді (п.3.1.) продавець і покупець  зазначили, що продавець передає покупцю 1 одиницю транспорту  - автобус БАЗ А079.14 ціною 189800,00 грн., та повертає йому надмірно сплачені гроші у сумі 7400,00 грн. до 31.12.2007 року.

По цей час відповідач не передав покупцю товар та не повернув 7400,00 грн., посилаючись на недобросовісність  партнерів. В той же час, у відповідності зі ст.526 ЦК  України, зобов'язання повинні виконуватися належним  чином відповідно до умов  договору і вимогам  діючого законодавства.

Однак відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не передавши товар та не повернув надмірно сплачені кошти  дотепер, порушивши  умови договору і вимоги ст.663 ЦК України.

До того ж, згідно положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, господарські зобов'язання, виключаючи договірні, повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк,  а у разі порушення прав суб'єкта  господарювання, останній має  право звернутись за захистом  порушених майнових та немайнових  прав до суду.

Відповідно до умов договору (п.3.1.) та ст.663 ЦК України продавець повинен  виконати обов'язок по передачі товару покупцю  у встановлений строк за договором або у порядку  положень ст.530 того ж кодексу.  У  разі відмови продавця  передати проданий товар покупець  має право відмовитись від договору  купівлі-продажу та вимагати повернення  сплачених  грошових  коштів (ст.665  ЦК України). За  таких обставин вимоги позивача  щодо стягнення сплаченої вартості  товару у розмірі 189800,00 грн. слід вважати такими, що ґрунтуються  на нормах чинного законодавства.

Умовами договору (пункт 5.2. додаткової угоди від 03.12.2007 року) сторони передбачили, що у разі порушень зобов'язань з боку відповідача (продавця), останній за відмову  від передачі автобуса покупцю повинен сплатити  останньому штраф у розмірі 10% від вартості  цього транспортного засобу, тобто 18980,00 грн. Таким чином, вимоги  ВАТ "Керченське АТП-14313" щодо сплати йому відповідачем зазначеної суми грошей суд вважає  достатньо законними, оскільки вони ґрунтуються  на положеннях ст.549 ЦК України, ст.230 ГК України.

Посилаючись на положення пункту  5.2. додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 року до договору купівлі-продажу № КП-23 від 14.08.2007 року. позивач  вимагає  стягнення  з винної особи - продавця пені у розмірі 9490,00 грн., але ці вимоги  суд вважає безпідставними, а  тому такими, що не підлягають  задоволенню з огляду на наступне.

Суд вважає, що сторони не узгодили належним чином  та не визначились з умовами та розміром стягнення неустойки у вигляді  пені. Це підтверджується тим, що пеня, як вид неустойки, відповідно до положень ст.549 ЦК України та ст.230 ГК України, є така  грошова сума, яку боржник повинен передати  кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення  виконання. В той же час, як свідчать матеріали справи та умови вищезазначеного правочину,  у відповідача не було грошового зобов'язання перед позивачем, оскільки він повинен передати покупцю не  гроші, а товар. Й саме невиконання ним зобов'язань з передачі товару, а не грошей, змусило ВАТ "Керченське АТП-14313" звернутись до суду з вимогою вже не отримання товару, а  повернення сплачених  за цей товар грошей. Якщо б сторонами було узгоджено, що у разі відмови  продавця передати оплачений товар покупцю, у останнього виникає  право вимагати  повернення сплачених грошей (грошового зобов'язання), то у даному випадку стягнення  пені за невиконання грошового зобов'язання мало б місце, але  такий пункт умов у договорі і додатку  відсутній.

Таким чином слід визнати правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплаченої вартості товару - 189800,00 грн., а також  надмірно сплаченої суми у розмірі 7400,00 грн., які ТзОВ "Херсонтрансторгсервіс" неправомірно у себе утримує, а ВАТ "Керченське АТП-14313" має повне право на їх стягнення на підставі  положень ст.ст.1212, 1213 ЦК України (зобов'язання у зв'язку  з набуттям збереженням майна  без достатньої правової підстави), які також стосуються як майно, так і грошей.

Позовні вимоги ВАТ "Керченське АТП-14313" про розірвання  договору № КП-23 від 14.08.2007  року та додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 року, підтримані  в  судовому засіданні, представник  відповідача визнає, вважаючи  що сторони втратили зацікавленість  як до нього, так і до предмета договору. Розторгнення угоди між сторонами через судове рішення з цього питання не протирічить діючому законодавству, та до того ж,  недійсність договору мається на увазі на майбутнє. З урахуванням викладеного суд  вважає позов в цій частині  таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд  стягує на користь позивача з відповідача, оскільки  з вини останнього спір доведений до судового розгляду.

Клопотання про арешт рухомого майна відповідача суд залишає  без задоволення у зв'язку з недостатнім  обґрунтуванням та відсутністю доказів неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс", 73000 м.Херсон, вул.Залаегерсег, 12, ОКПО 19231162, р/р.260063098701 ХФ ЗАТ "банк Петрокоммерц Украина" МФО 352004 на користь Відкритого акціонерного товариства  "Керченське АТП-14313", 98300 м.Керч, Вокзальне шосе, 44, ОКПО 03114661, р/р.260080100148 ОАО Банк "Морской" - 189800,00 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.)  основного боргу, 18980,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) штрафу, 7400,00 грн. (сім тисяч чотириста грн. 00 коп.) надмірно сплаченої суми, 2161,80 грн. (дві тисячі сто шістдесят одна грн. 80 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір  купівлі-продажу № КП-23 від 14.08.2007 року та додаткову угоду № 1 від 03.12.2007 року до цього договору між ВАТ "Керченське АТП-14313" та ТзОВ "Херсонтрансторгсервіс".

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

          Дата підписання рішення

          відповідно до вимог ст. 84 ГПК України               15.04.2008 року