Ухвала

від 25.09.2006 по справі 15/397пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/397пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

25.09.06                                                                                 Справа № 15/397пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Луганське обласне управління юстиції, м. Луганськ

до Луганської філії Приватбанку, м. Луганськ

про звільнення приміщень

За участю представників:

від позивача –Філатова Т.Д. в.о. начальника управління;

від відповідача –не прибув,

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем пред'явлено позов до Луганської філії Приватбанку, м. Луганськ як відповідача про звільнення приміщень.

Щодо пред'явлення позову до Луганської філії Приватбанку слід зазначити наступне.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації), мають право звертатися до господарського  суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами.

При  цьому також слід зазначити, що згідно п. 2.5. статуту ЗАТ КБ «Приватбанк»філії банку є структурними підрозділами і не мають статусу юридичної особи.

У господарському судовому процесі відособлений підрозділ має право діяти від імені юридичної особи за наявності відповідних повноважень. При цьому, стороною, зокрема відповідачем, у справі має бути юридична особа, з якої і може здійснюватися стягнення за позовом.

Таким чином, позивачем неправильно пред'явлено позов до філії.

За таких обставин, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді (тобто п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України). Тому, сплачені позивачем судові витрати у складі державного мита у сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. п. 1, 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Луганському обласному управлінню юстиції, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, б. 3а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02890570: державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., яке перераховано за платіжним дорученням №4030  від 05.09.2006р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., сплачені платіжним дорученням №3690 від 05.09.2006р. Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена печаткою суду.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко