Рішення

від 07.04.2008 по справі 6/50-38.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/50-38.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"07" квітня 2008 р.  Справа № 6/50-38.1.

за позовом  Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах   підприємства теплових мереж"Ковельтепло"

          до   Спільного  підприємства  "Ковельагробуд"  

          про стягнення 32 267,04 грн.

з участю представників сторін :

позивача : Сахарчук Н.М. - дор. від 24.03.2008р.

відповідача : Пащук В.І. -  дов. № 1 від 03.01.2007р.

В засіданні суду взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури Манзій П.П.

суть спору :

         Ковельський міжрайонний прокурор звернувся із позовом  в інтересах ДКП "Ковельтепло" до відповідача - Спільного  підприємства  "Ковельагробуд"   та просить стягнути 32267,04 грн., в  т.ч.  15097,77 грн. основного боргу за надані послуги по теплопостачанню,  15097,77 грн. пені, 213,05 грн. - 3 % річних та

1858,45 грн. індексу інфляції за неналежне виконання умов договору  № 457 від 01.01.2007р. на надання послуг по теплопостачанню в частині проведення оплати.

         В підтвердження позову посилається на зазначений договір , рахунки № 37228 від 17.12.2007р., № 37507 від 17.01.2008р.№ 36621 від 15.10.2007р., № 36967 від 20.11.2007р., №36335 від 10.08.2007р, № 36522 від 08.10.2007р., № 36223 від 10.07.2007р., №36102 від 03.07.2007р.

      Відповідач   письмових у поясненнях та в судовому засіданні повідомив про те, що станом на 04.04.2008р. сума основного боргу ним сплачена в повному розмірі  , разом з тим, просить  суд зменшити розмір пені, яка нарахована до стягнення у зв'язку з важким фінансовим становищем та тим, що борг виник по вині ш\мешканців гуртожитку, який перебуває на балані СП.            

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, прокурора господарський суд,- встановив:

     01 січня 2007 року між Державним комунальним підприємством „Ковельтепло”,    та Спільним   підприємством  "Ковельагробуд"  було укладено договір   на надання послуг по теплопостачанню за №457.

   У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення безперебійного надання відповідачу послуг по теплопостачанню.

      На виконання умов вказаного договору державним комунальним підприємством „Ковельтепло” в квітні 2007-січні 2008р. року надавались відповідачу  послуги по

теплопостачанню.

     Всього у зазначений період відповідачу було надано, а останнім прийнято та спожито послуг    з теплопостачання на суму 17937 грн.72коп., що підтверджується копіями рахунків № 37228 від 17.12.2007р., № 37507 від 17.01.2008р.№ 36621 від 15.10.2007р., № 36967 від 20.11.2007р., №36335 від 10.08.2007р, № 36522 від 08.10.2007р., № 36223 від 10.07.2007р., №36102 від 03.07.2007р.

    Згідно  договору №457 оплата за надані послуги з теплопостачання повинна була здійснюватись споживачем (відповідачем) по діючих тарифах згідно з показами приладів обліку на підставі рахунків .

     Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди зобов'язання в частині проведення розрахунків за послуги з теплопостачання     (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив, в  зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду склала 15097,77 грн.

      Між тим, в процесі розгляду справи  відповідач суму основного боргу сплатив, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог, провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесцуального кодексу України.

     Разом з тим, відповідачу на підставі  п. 12 договору №457  від 01.01.2004р., ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, Закону України   „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих та спожитих послуг по теплопостачанню нараховано пеню за період прострочки платежів з 01.06.2007р. по 01.01.2008р. в сумі 26068,54грн.

    Водночас, згідно Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 01.07.1999р., розмір пені не повинен перевищувати 100 % суми боргу. Таким чином, позивач просить стягнути пеню в розмірі суми основного боргу - 15097,77 грн.

      Між тим, відповідно до ст.233 Господарського кодексу України  у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно   із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.При цьому повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий  стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов"язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

        Господарський суд,  беручи до уваги , що борг, який є предметом спору виник по вині мешканців гуртожитку, які мешкають у м.Ковель по вул.Ватутуна,76 та знаходиться на балансі відповідача, та те, що відповідач сплатив суму основного боргу в добровільному порядку, суд вважає за можливе, керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  зменшити розмір пені, яка підлягає до стягнення  та стягнути її  в розмірі 1509,78 грн, що становить 10 відсотків від нарахованої суми.

      Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом,    але таких, що йому не суперечать.

      Згідно  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Разом з тим, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       За таких обставин позивачем правомірно нараховано  за період з червня 2007по січень 2008 року  3 % річних в сумі 213,05 грн. та    індекс інфляції за цей же період  в сумі  1858,45 грн..

         Враховуючи викладене,  позов підлягає до задоволення частково в сумі

3581,28 грн.

        Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі на підставі ст. 44,49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 599, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                         ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково  в сумі 3581,28 грн..

2. Стягнути з Спільного підприємства "Ковельагробуд" ( 45000, м.Ковель, вул.Ватутіна,82)   на користь державного комунального підприємства „Ковельтепло”

(м. Ковель, вул.Володимирська,97а, р/р 26007301454 в Ковельському відділенні Ощадбанку, МФО 303945,код 30514446)  3581,28 грн., в  т.ч.  1509,78 грн. пені, 213,05грн. - 3 % річних ,  1858,45 грн. індексу інфляції ,  та  322,67  грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі   на суму 15 100грн. припинити.

Заступник голови господарського суду , суддя                                    В.А.Пахолюк