Постанова

від 10.04.2008 по справі 28/319-07-9057

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/319-07-9057

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р. Справа № 28/319-07-9057

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.В. Поліщук

суддів: Л.І. Бандура, Л.І. Бойко,

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –В.Х. Слободинюк, Р.В. Ємельянов

від відповідача –В.А. Тюріков,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „Дебют-2005”

на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р.

у справі № 28/319-07-9057

за позовом ПП „Стенцовське”

до ТОВ „Дебют-2005”

про стягнення 16239,89грн.

встановив:

ПП „Стенцовське” звернулося до суду з позовом та уточненням до нього про стягнення з ТОВ „Дебют-2005” заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.09.2006р. у загальній сумі 20844,85грн., а саме: 7960,0грн.- основної заборгованості, 2700,03грн. пені, 907,20грн. штрафу, 5000,0грн. моральної шкоди, 159,62грн. держмита, 118,0грн. витрати на ІТЗ судового процесу і 4000,0грн витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. (суддя Г.І. Гуляк) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Дебют-2005” основний борг у сумі 7960,0грн., пеню у розмірі 2700,03грн., штраф у сумі 557,20грн., держмито у сумі 112,17грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 94,0грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 4000,0грн. Рішення мотивовано тим, що відповідач за отриманий за договором від 15.09.2006р. товар розрахувався частково, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у сумі 7960 гривень. Відповідно до п.8.2.1 вказаного договору за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, яка згідно розрахунку позивача складає 2700,03грн. Суму штрафу суд зменшив до 557,20 гривень, оскільки відповідно до п.8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства і розрахунок суми штрафу слід проводити лише від суми заборгованості - 7960,0грн. Також судом зазначено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди з підстав, зазначених позивачем, задоволенню не підлягають, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства та не підтвердженні певними засобами доказування. Вимоги позивача стосовно стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суд задовольнив, оскільки позивачем доведено повністю та підтверджено матеріалами справи витрати у сумі 4000грн., сплачені адвокату за надані послуги на підставі договору про консультаційно-правове обслуговування від 25.01.2008р. та квитанції про сплату.

ТОВ „Дебют-2005”, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося із апеляційної скаргою, в який просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені у розмірі 2700,03грн., штрафу в сумі 557,20грн. та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 4000,0грн. Разом з тим скаржник просить відстрочити погашення боргу у сумі 7960,0грн. до 01.07.2008р. В апеляційній скарзі скаржник посилається на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом, при розгляді справи, всупереч ст.ст. 72, 73 ЦК України не враховані скорочені строки позовної давності тривалістю шість місяців на стягнення штрафу та пені, розрахунок пені виконано без урахування граничної подвійної ставки НБУ та безпідставно стягнуто 4000,0грн., що складають витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката. Крім того, скаржник в судове засідання апеляційної інстанції надав клопотання, в якому просив визнати недійсним п.8.3 договору                                 від 15.09.2006р., укладеного між сторонами, та згідно з умовами п.8.5 договору вважати його розірваним в односторонньому порядку ТОВ „Дебют-2005”.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

15.09.2006р. ПП „Стенцовське” (продавець) та ТОВ „Дебют-2005” (покупець) уклали договір купівлі-продажу насіння озимої пшениці, за умовами якого покупець здійснює попередню оплату в розмірі 50% від вартості товару, решту протягом 30 банківських днів, але не пізніше 30.11.2006р. (п.5.3) За прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення (п.8.2). Сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім того, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за цим договором здійснюється без обмеження строку(п.8.3). За несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства(п.8.4).

ПП „Стенцовське” 02.11.2006р. на підставі вищевказаного договору поставило ТОВ „Дебют-2005” за накладною № 0039 насіння озимої пшениці на загальну суму 12960,0грн. у т.ч. ПДВ.

Згідно з прибутковим касовим ордером №35 від 16.11.2006р. ТОВ „Дебют-2005” за вказаний товар сплатило ПП „Стенцовське” 5000,0грн.

Станом на 17.02.2008р. заборгованість ТОВ „Дебют-2005” за договором купівлі-продажу від 15.09.2006р. склала 7960,0грн., про що свідчить акт взаєморозрахунків (а.с.71).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

ТОВ „Дебют-2005” не сплатило за отриманий товар суму 7600грн., що останнім не заперечується, а тому місцевий господарський суд правомірно стягнув з нього вказану суму, а також пеню в сумі 2700,03грн. та штраф 557,20грн., які передбачені в договорі купівлі-продажу від 15.09.2006р. (пункти 8.2.1 в 8.3 договору).

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, (тобто внаслідок недоговірних зобов'язань), відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даному випадку між позивачем та відповідачем, які є юридичними особами, спір виник внаслідок часткової несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару. Отже, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для стягнення 5000грн. моральної шкоди, оскільки ці вимоги не відповідають нормам чинного законодавства і не підтверджені доказами.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджена відповідними фінансовими документами. При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Позивачем в підтвердження вимог про відшкодування витрат, сплачених адвокату, надано свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, видане Ємельянову Р.В., договір на консультаційно-правове обслуговування від 25.01.2008р., квитанції про оплату 4000грн., та видатковий касовий ордер №4 від 25.01.2008р.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція з урахуванням обставин справи, ціни позову і з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи вважає за необхідне зменшити розмір витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, і стягнути з відповідача 2000грн.

Доводи ТОВ „Дебют-2005”, зазначені в апеляційній скарзі, щодо неправомірного стягнення пені, штрафу та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, судова колегія відхиляє на підставі вищевикладеного. Посилання скаржника на пропуск скороченого строку позовної давності згідно ст.ст.72, 73 ЦК України (1963р.) не заслуговує на увагу, оскільки вказаний Кодекс втратив чинність з 01.01.2004р.

Клопотання ТОВ „Дебют-2005” про відстрочення сплати боргу у сумі 7960грн. апеляційна інстанція не задовольняє, оскільки воно не обґрунтовано належними доказами.

Щодо вимог про визнання недійсним п. 8.3 договору і визнання договору від 15.09.2006р. розірваним ТОВ „Дебют-2005” в односторонньому порядку, то апеляційна інстанція їх не розглядає, оскільки відповідач може заявляти такі вимоги тільки в разі звернення із зустрічним позовом при розгляді справи в першій інстанції, а згідно ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. у справі                     № 28/319-07-9057 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в слідуючей редакції:

„п.2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют-2005” на користь приватного підприємства „Стенцовське” основний борг у сумі 7960грн., пеню у розмірі 2700грн.03коп., штраф у сумі 557грн.20коп., державне мито у сумі 112грн.17коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 94грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000грн.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.І. Бойко