Постанова

від 05.05.2011 по справі 2а-1870/1844/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/1844/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - Мазяр Є.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до виробничого приватного підприємства "Дюйм" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виробничого приватного підприємства "Дюйм" про стягнення податкового боргу в розмірі 47415,76 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2010 року відповідачем було подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 5511,00 грн.

20.04.2010 року відповідачем було подано до ДПІ в м. Суми уточнюючий розрахунок по податку на прибуток, в якому було самостійно визначено суму платежу в розмірі 48632,00 грн.

У зв’язку з частковою сплатою відповідачем податку на додану вартість в розмірі 17,24 грн. та податку на прибуток в розмірі 9142,00 грн., загальна сума заборгованості ВПП "Дюйм" за узгодженими податковими зобов’язаннями складає 47415,76 грн., в тому числі 5493,76 грн. з податку на додану вартість та 41922,00 грн. податку на прибуток.

З метою погашення податкового боргу відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги, однак на момент звернення до суду, сума заборгованості залишається несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18) до суду подав заяву в якій позовні вимоги визнає та зазначає, що у зв’язку з кризою та відсутністю замовлень сплатити борг не має можливості.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 квітня 2010 року відповідачем було подано до ДПІ в м. Суми уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік (а.с.8).

Крім того, 14 травня 2010 року відповідачем було подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 5511,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається із пояснень представника позивача та розрахунку суми податкового боргу №81962/9/24-083 від 25.10.2010 року (а.с.3) заборгованість відповідача за узгодженими податковими зобов’язаннями, з урахуванням часткової сплати, складає 47415,76 грн., в тому числі 5493,76 грн. податку на додану вартість та 41922,00 грн. податку на прибуток.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога № 1/485 від 23.04.2010р. (а.с.14) та в зв’язку з несплатою суми податкового боргу друга податкова вимога № 2/617 від 07.06.2010р. (а.с.14), яку відповідач отримав 22.06.2010р.

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Враховуючи, що сума податкового боргу на момент розгляду справи залишається непогашеною відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з виробничого приватного підприємства "Дюйм" податкового боргу в розмірі 47415,76 грн., в т.ч. 5493,76 грн. податку на додану вартість та 41922,00 грн. податку на прибуток є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до виробничого приватного підприємства "Дюйм" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з виробничого приватного підприємства "Дюйм" (м. Суми, пр. М.Лушпи, 39, кв. 116, і.к. 22595979) в доход бюджету (рах. №31119009700002, код 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) податковий борг в сумі 47415,76  грн. в т.ч. 5493,76 грн. податку на додану вартість, 41922,00 грн. податку на прибуток.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      С.М. Гелета

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       С.М. Гелета

          Повний текст постанови складено та підписано 10.05.2011 року