Постанова

від 04.05.2011 по справі 2а-1870/2123/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/2123/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративного суду в порядку скороченого провадження  адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда-Плюс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда-Плюс" (далі – відповідач), в якому просить стягнути податковий борг по штрафним санкціям з комунального податку у розмірі 170, 00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), є платником податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Згідно ст.9 вищевказаного Закону до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який складає 170, 00 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України зазначену суму боргу.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обов’язки, які направлялися відповідачу, були повернуті до суду з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов обґрунтований і підлягаєих осіб та задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується копією відповідного витягу Серії АЄ № 8972686 (а.с. 7-8).

25 лютого 2010 року посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питання несвоєчасного подання відповідачем податкового розрахунку по комунальному податку, про що складено акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 25 лютого 2010 року № 13-10/152/23823052 (а.с. 9). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 4.1.4 "б" п. 4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" (далі – Закон № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме встановлено, що відповідач несвоєчасно подав податкову звітність по комунальному податку за 4 квартал 2009 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2010 року № 0001161502/0/13412, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем комунальний податок у розмірі 170, 00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 04 березня 2010 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення (а.с. 9).

Відповідно до п.п. "а" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 22 березня 2010 року № 1/349 та другу податкову вимогу від 21 травня 2010 року № 2/554 (а.с. 13, 11), але у зв’язку з тим, що відповідач за вказаною у ЄДРПОУ адресою не знаходиться, були складені акти про неможливість вручення податкових вимог та розміщено податкові вимоги на дошці податкових оголошень (а.с. 10, 12).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням і сума податкового боргу відповідача складає 170, 00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда-Плюс" про стягнення податкового                                        боргу – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда-Плюс" (40030, м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 6-а, ідентифікаційний код 23823052) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з комунального податку у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 33213828700002, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      Є.Д. Кравченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       Є.Д. Кравченко