Постанова

від 11.04.2011 по справі 2а-1870/1119/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 р.                                                             Справа № 2а-1870/1119/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Зівако С.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Полімер" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Шосткинська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Полімер» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «НВП «Полімер») про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 52928,00 грн.

Свої вимоги мотивує, тим, що ТОВ «НВП «Полімер» взяте на облік у Шосткинській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), порушило строки сплати зазначеного вище податку, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі  52928,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що заборгованість перед бюджетом станом на момент розгляду справи відповідачем залишилась не сплаченою, та просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.62), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «НВП «Полімер» зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичною особою та взято на облік в Шосткинській МДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.34-36, 38).

При проведенні Шосткинською МДПІ планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Полімер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, посадовими особами податкового органу було виявлено заниження ТОВ «НВП «Полімер» податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18540,00 грн. На підставі акту перевірки №484/2330/32009565 від 23.04.2010 р. Шосткинською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2010 р., яким до ТОВ «НВП «Полімер» було застосовано штрафні санкції на загальну суму 52928,00 грн. відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у тому випадку, коли згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов’язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”–“в”підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як встановлено в судовому засіданні, податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 11.05.2010 р. відповідачем оскаржувалося до Сумського окружного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВП «Полімер» було відмовлено. Не погоджуючись із даним рішення, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2010 року залишено без змін, а позовні вимоги ТОВ «НВП «Полімер» - без задоволення.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.  

Таким чином зазначене податкове зобов’язання, згідно приписів п.5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеним платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, проте відповідачем було порушено строки та повнота сплати зазначеного податкового зобов’язання.

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафна санкція у повному обсязі сплачена не була, у зв’язку з чим за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 52928,00 грн. (а.с.4).

24.11.2010 р. відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги № 1/145 від 10.11.2010 р., в якому визначено суму податкового боргу за штрафними санкціями у розмірі 52850,00 грн., який було одержано представником ТОВ «НВП «Полімер» (а.с. 37).

05.04.2011 року Шосткинською МДПІ подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач, керуючись пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 р., просив стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «НВП «Полімер», на користь держави в особі Шосткинської МДПІ кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 52928,00 грн. У разі недостатності коштів на рахунках ТОВ «НВП «Полімер» для погашення податкового боргу надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ «НВП «Полімер».

Згідно з пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, податковим кодексом України визначено пріоритет щодо погашення податкового боргу платника податків, в першу чергу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, і лише в разі їх недостатності – стягнення коштів проводиться шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. З огляду на наведені норми Податкового кодексу можна зробити висновок, що задоволенню підлягають вимоги позивача щодо стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «НВП «Полімер», на користь держави в особі Шосткинської МДПІ кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 52928,00 грн. Щодо вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ «НВП «Полімер», яке знаходиться у податковій заставі, то дана вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 52928,00 грн., суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу у частині стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «НВП «Полімер», на користь держави кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 52928,00 грн. є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.   

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Полімер" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство "Полімер" (вул. Миру, 11, м. Шостка, Сумська обл., ідн. код 32009565), на користь держави кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 52928,00 грн. (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанову направити для виконання до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2011 року.

Суддя                                              (підпис)                      В.М. Соколов

З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       В.М. Соколов