Постанова

від 15.04.2008 по справі 14/17-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/17-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008                                                                                   Справа № 14/17-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання: Корх К.В.   

за  участю   представників сторін:

від позивачаБілоус Віталій Васильович, довіреність №22/01/08  від 22.01.08,  юрист;

від відповідача:представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрометпром" м.Дніпропетровськ

на рішеннявід   14.02.08р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 14/17-08

за  позовом приватного підприємства"Східна торгівельна компанія" м.Дніпропетровськ

до

товариства з обмеженою відповідальністю"Украгрометпром"  м.Дніпропетровськ

простягнення 28166 грн.02 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р. у справі №14/17-08 (суддя Панна С.П.) стягнуто  з товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрометпром”, м.Дніпропетровськ  на користь приватного підприємства"Східна торгівельна компанія" м.Дніпропетровськ 23033 грн. 42 коп. основного боргу, 2787 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 455 грн. 19 коп. –3% річних, 1890 грн. 35 коп. пені, 281 грн. 66 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Украгрометпром" м.Дніпропетровськ

оскаржує зазначене рішення просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті  норм  процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що він не був належним чином  повідомлений про порушення провадження у справі,  а також про час і місце засідання суду першої інстанції, внаслідок чого справу було  розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, що є підставою для  скасування рішення.

          Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Колегія суддів враховуючи, що в матеріалах  справи достатньо документів для розгляду скарги по суті вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника  відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Східна торгівельна компанія” м.Дніпропетровськ  у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. по справі № 14/17-08  залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрометпром"  м. Дніпропетровськ  без задоволення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що підстави  для задоволення  апеляційної скарги відсутні  виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Украгрометпром” м.Дніпропетровськ ( Покупець) та  приватним підприємством ”Східна торгівельна компанія”, м.Дніпропетровськ ( Продавець) укладено договір № 020407 від 02.04.2007р.

Відповідно до п.1.1 договору  “Продавець” зобов'язується передати у власність, а “Покупець” прийняти і оплатити продукцію, яка в подальшому називається “Товар”, асортимент, кількість, ціна  якого зазначені в Специфікаціях, оформлених у вигляді  додатків до даного договору і являються його невід'ємною частиною.

          Пунктом 4.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах зазначених у специфікаціях, відповідно діючій термінології ІНКОТЕРМС.

          Сторонами підписано специфікацію №1 від 02.04.2007р. до договору № 020407 від 02.04.2007року якою узгоджено поставку товару – скло прозоре(флоат) в кількості 959,726 кв.м., умови поставки –самовивіз із складу продавця: м.Дніпропетровськ, вул. Океанська,3, строк поставки –квітень 2007року, вартість товару –23033 грн. 42 коп.

          23 квітня 2007 року на підставі договору  Продавцем   у власність Покупця було передано товар – скло флоат в кількості 959,726 кв.м. на загальну суму 23033 грн. 42 коп., що підтверджується видатковою накладною № 0423 від 23 квітня 2007року.

          Пунктом 7.1 договору передбачено проведення розрахунків  за кожну партію товару в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 1 дня з дня поставки товару.

          Відповідачем докази  проведення розрахунку за товар не надано. Заборгованість  складає 23033 грн. 42 коп.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону та умов договору.

          Відповідачем в порушення вимог договору оплата товару не здійснена, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині основного боргу, стягнувши з відповідача 23033 грн. 42 коп.

          Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом 8.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення розрахунку Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на момент нарахування, від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

          Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині  стягнення  інфляційних втрат у сумі 2787 грн. 06 коп., 3% річних у сумі 455 грн. 19 коп., пені у сумі 1890 грн. 35 коп.  також задоволено обґрунтовано.          

          Доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть служити підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Факт повідомлення  відповідача про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції підтверджується повідомленням № 4993305630288 про вручення  поштового відправлення відповідно до якого відповідач –04.02.08р., тобто за тиждень до розгляду справи отримав ухвалу суду. Крім того в матеріалах справи є докази  як надсилання позивачу позовної заяви так і ухвали про порушення провадження у справі.

Позовна заява та ухвала господарського суду від 08.01.08р. були надіслані відповідачу за адресою зазначеною ним у договорі поставки. Змінивши адресу відповідач не повідомив позивача про цю обставину, тому його посилання на не отримання позову та ухвали про порушення провадження  по справі до уваги не приймаються.

          Враховуючи зазначені обставини колегія суддів підстав для задоволення  апеляційної скарги не знаходить.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.02.2008р. у справі № 14/17-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрометпром", м.Дніпропетровськ   –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        Т.В.Виноградча

15.04.08р.