Рішення

від 10.04.2008 по справі 40/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.                                                            Справа № 40/12-08

вх. № 2338

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Тижненко Л.В., посвідчення № 79 від 02.07.2007 року позивача - Арцибашева В.М, дов. № 48/1-2-5952/шв від 24.12.2007 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м. Харків  

до  Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія", с. Шелестово  

про стягнення 295,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особіУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 295,71 грн. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на охорону за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача, судом встановлено наступне.

20 червня 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Дочірнім підприємством "Українська пивна компанія" було укладено договір № 301-11675 на охорону за допомогою технічних засобів охорони приміщень.

Час охорони зазначених об'єктів встановлювалися сторонами у дислокаціях (додаток № 1 до договору). Вартість охоронних послуг встановлювалась у розрахунку вартості охорони об'єктів (додаток № 2 до договору), а договірна ціна охоронних послуг –у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 3 до договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором № 301-11675 на охорону за допомогою технічних засобів охорони, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 295,71 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Наведені обставини справи та приписи чинного цивільного законодавства дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія", розрахунковий рахунок 26004015728 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, код 30427469, поштова адреса: Харківська область, Коломакський район, с. Шелестово, вул. Леніна, 54 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, розрахунковий рахунок 26004014014, МФО 351607 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026, ІПН 085970220398, поштова адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 - 295,71 грн. основної заборгованості.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія", розрахунковий рахунок 26004015728 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, код 30427469, поштова адреса: Харківська область, Коломакський район, с. Шелестово, вул. Леніна, 54 на користь держбюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія", розрахунковий рахунок 26004015728 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, код 30427469, поштова адреса: Харківська область, Коломакський район, с. Шелестово, вул. Леніна, 54 на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11.04.2008 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання              Карімов В.В.