Ухвала

від 21.09.2006 по справі 1/571-24/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/571-24/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.09.06                                                                                           Справа№ 1/571-24/142

За позовом: Дрогобицького  міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради , м. Дрогобич

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос - Б.М.В.”, м. Дрогобич

Про розірвання договору оренди та стягнення боргу по орендній платі в сумі 658,89грн.

                                                                                            Суддя Хабіб М.І.

                                                                                            Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Прокурор –Макогон Ю.І.- прокурор відділу представництва

Від позивача  - Ловінська С.С. –заст. нач. відділу прав. забезп.

Від відповідача –Летнянчин М.І.–директор

Суть спору: Позов заявлено  про розірвання договору С-239від 16.08.2004р. оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Грушевського, 13-15 ,загальною площею 54,4 кв.м., звільнення приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 658,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  відповідач порушив істотні  умови договору оренди , а саме: не  сплачував орендної плати у встановлений договором строк, станом на 01.05.2006р.заборгованість по орендній платі становить 658,89 грн. Як на підставу позовних вимог прокурор посилається на ст. 651 ЦК України.  

21.09.2006р. позивач подав заяву про припинення провадження у справі у зв”язку з тим, що  заборгованість по орендній платі відповідачем сплачена, на розірванні договору оренди та звільненні орендованих приміщень позивач не наполягає. В судовому засіданні позицію  позивача представник пояснив тим, що позивач зацікавлений в поступленні коштів за орендовані приміщення і що на день вирішення спору іншого орендаря не має.

Прокурор також не наполягає на розірванні договору оренди та виселенні відповідача з орендованих приміщень і не заперечує проти припинення провадження у справі.

Відповідач  у відзиві (заяві) на позов повідомляє, що заборгованість в сумі 658,89грн., яка заявлена до стягнення, сплачена 25.05.2006р., на підтвердження чого суду подана квитанція № 687.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.08.2004р.позивачем та відповідачем  укладено договір оренди  № С-239, відповідно до умов якого  відповідачу надано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 54,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Грушевського,13-15. Термін дії договору визначений з 16.08.2004р. по 01.07.2005р.

Договором встановлено, що орендна плата вноситься не пізніше 25 числа місяця за поточний місяць  з урахуванням щомісячного індексу інфляції( розділ 3 договору).

Як вбачається із розрахунку заборгованості з орендної плати, станом на 01.05.2006р. заборгованість становила 658,89 грн.

Названа сума боргу сплачена відповідачем 25.05.2006р., що підтверджено поданою  суду квитанцією № 687 від 25.05.2006р. Згідно із довідкою позивача від 20.09.2006р. № 386, станом на 20.09.2006р. відповідач не має заборгованості  по орендній платі по даному об”єкту оренди.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Пунктом 2 статті 773 ЦК України встановлено право наймодавця вимагати розірвання договору найму якщо наймач користується річчю з порушеннями умов договору найму.

В силу приписів ст. 782 ЦК України,  наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно із ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі позивач вправі, зокрема, відмовитися від позову.

Статтею 29 ГПК України встановлено, що прокурор, який подав позовну заяву, користується правами позивача, крім права на укладення мирової угоди.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 25.05.2006р. сплатив суму боргу, заявлену до стягнення. Отже, в частині стягнення  боргу в сумі 658,89 грн. на день вирішення спору предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1/1 ст.80 ГПК України. На вимозі про розірвання договору та звільненні орендованих приміщень, прокурор і позивач не наполягають. Відтак, відмову прокурора і позивача від позову в частині розірвання договору оренди та звільнені орендованих приміщень належить прийняти як таку, що не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь та охоронюваних законом інтересів  та припинити провадження у справі.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст.22, 29,33,34, 36, 43,49,78,п.1/1,4 ст.ст.80,86  ГПК України, суд

                                                                     УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

   2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос - Б.М.В.”, ідент.код 20800197, м. Дрогобич, вул. Грушевського,13-15 в доход державного бюджету  187 грн. державного мита.

  3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос Б.М.В.”, ідент. код 20800197,  м. Дрогобич, вул. Грушевського 13-15 на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати.

         Суддя                                                                                              Хабіб М.