Рішення

від 13.06.2006 по справі 38/167-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/167-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р.                                                            Справа № 38/167-06

вх. № 6950/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Пруднікова О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Петров О.Ю. за дов. б/н від 25.05.2006 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", м. Харків  

до  Харківської міської ради, м. Харків  

про визнання права власності на нерухомість

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість, мотивуючи тим, що він, реконструював нежитлове приміщення літ. А-1, яке належить йому на праві власності, в результаті чого з'явились приміщення 1 – 6, також, позивач, в межах орендованої ним земельної ділянки, побудував прибудову до будівлі літ. А-1 (приміщення № 7), що знаходиться в м. Харкові, за адресою: вулиця Червоні Ряди, 1.

Таким чином, позивач вважає, що згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України суд може встановити за ним право власності на це нерухоме майно.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову на тих підставах що, позивач до відповідача за дозволом на будівництво та реконструкцію нерухомого майна, а також з питань оформлення самовільно побудованих та реконструйованих нежитлових приміщень, відповідно до діючого законодавства не звертався.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України „Про основи містобудування" закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором (ст. 126 ЗК України).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено, що 10 лютого 1995 року між представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та Організацією орендарів «Українка» був укладений Договір № 229-В купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, орендованого організацією орендарів «Українка», згідно якого представництво Фонду державного майна України в м. Харкові продало, а організація орендарів «Українка» купила цілісний майновий комплекс нежитлових приміщень літ. А-1 загальною площею 326, 2 кв. м., що знаходиться в м. Харкові, за адресою: вулиця Червоні Ряди, 1.

19.06.1995 року організація орендарів «Українка» була реорганізована в товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Українка», яке стало правонаступником ОО «Українка».

Без надання відповідного дозволу Харківської міської ради, чи виконавчого комітету Харківської міської ради на будівництво та реконструкцію нерухомого майна, позивач зробив реконструкцію приміщень № 1 - № 6 та до будівлі літ. А-1 побудувало прибудову (приміщення № 7), що знаходиться в м. Харкові, за адресою: вулиця Червоні Ряди, 1.

Будівля літ. А-1 та прибудоване до неї приміщення знаходяться в межах земельної ділянки, яка була орендована ТОВ фірмою «Українка» строком до 28.06.2021 року, про що свідчить договір оренди земельної ділянки від 09.02.2000 року, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та ТОВ фірмою «Українка».

Своїми діями, позивач порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» та самочинно реконструював та побудував вищезазначені нежитлові приміщення.

Після чого, позивач звернувся до суду з вимогами визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

Враховуючи надходження до суду від відповідача відзиву на позов, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в позові повністю, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами в цій справі.

Таким чином, позовна заява подана до суду з дотриманням вимог ст. 1 ГПК України, а також інших норм процесуального права.

Згідно договору оренди землі від 09.02.2000 року, укладеного між ТОВ фірмою «Українка» та Харківською міською радою, земельна ділянка, на території якої розташовані реконструйовані та побудовані нежитлові приміщення знаходиться в користуванні у позивача.

Всі будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення літ. А-1 та будівництва прибудови (приміщення 7) виконані в повному обсязі вищезазначені нежитлові приміщення придатні для подальшої експлуатації, що підтверджується технічним висновком про стан вищезазначених будівельних конструкцій після реконструкції та будівництва та можливості їх подальшої експлуатації, виконаними ТОВ фірмою «ВІСТ» (Ліцензія серії АВ № 050534).

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що самочинні реконструкція та будівництво нежитлових приміщень не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, приймаючи до уваги, що згідно положень ч. 3 ст. 376 ЦК України суд має право визнати право власності за особою, що здійснила самочинне будівництво, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно cт. 83 ГПК України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, лише якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, суд не може розглядати, в межах даного спору, питання щодо отримання права власності на земельну ділянку та прийняття будівель в експлуатацію, так як предметом спору є визнання права власності на нежитлові приміщення та ці питання з предметом спору не пов'язані. Крім того, від позивача відповідних клопотань до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 1 – 47, 12 – 15, 69, 82 – 84 ГПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Українка» задовольнити повністю.

Визнати право власності на реконструйовані приміщення № 1 - № 6 в будівлі літ. А-1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоні ряди, 1 та на прибудоване до неї приміщення № 7, загальною площею 532,0 кв. м. за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Українка» (ідентифікаційний код 21237077).

Судові витрати в розмірі 238 грн. покласти на позивача.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів із дня прийняття рішення.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.