Рішення

від 13.06.2006 по справі 38/164-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/164-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р.                                                            Справа № 38/164-06

вх. № 6951/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Пруднікова О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Петров О.Ю. за дов б/н від 31.05.2006 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Дана", м. Харків  

до  Харківської міської ради, м. Харків  

про визнання права власності на нерухомість

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість, мотивуючи тим, що він, реконструював нежитлове приміщення літ. Н-1, яке належить йому на праві власності, в результаті чого, з'явилось приміщення № 3, також, позивач, в межах орендованої ним земельної ділянки, побудував будівельні конструкції магазину літ. «М-1», загальною площею 26, 60 кв. м; торгівельних павільйонів літ. «Б», загальною площею 35, 80 кв. м; «Г», загальною площею 26 кв. м; «Д», загальною площею 25,40 кв. м; «Е», загальною площею 74, 10 кв. м, а всього, загальна площа приміщень літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Е» склала 161, 3 кв. м.; виробничих будівель літ. «Л-1», загальною площею 473, 3 кв. м.; «П-1», загальною площею 119, 2 кв. м; «Т-1», загальною площею 210, 9 кв. м; а також будівельних конструкцій нежитлових будівель літ. «Ж», загальною площею 33, 1 кв. м; «Ж-1», загальною площею 61, 2 кв. м; «З», загальною площею 75, 0 кв. м; «К», загальною площею 65, 9 кв. м; які розташовані по вул. Клочківській, 29 в м. Харкові.

Таким чином, на думку позивача, всі умови, які були зазначені в ч. 3 ст. 376 ЦК України, ним були виконані, та суд може встановити за ПП «ВКФ «ДАНА» право власності на це нерухоме майно.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову на тих підставах що, позивач до відповідача за дозволом на будівництво та реконструкцію нерухомого майна, а також з питань оформлення самовільно побудованих та реконструйованих нежитлових приміщень, відповідно до діючого законодавства не звертався.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України „Про основи містобудування" закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором (ст. 126 ЗК України).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено, що 22 листопада 2000 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та позивачем був укладений Договір № 1822-В-С купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно якого Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради продало, а позивач купив нежитлове приміщення літ. Н-1, загальною площею 226, 9 кв. м., що знаходиться в м. Харкові, за адресою: вулиця Клочківська, 29.

02 вересня 2004 року ПП «ВКФ «ДАНА» та Харківська міська рада уклали договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 29

Без надання відповідного дозволу Харківської міської ради, чи виконавчого комітету Харківської міської ради на будівництво та реконструкцію нерухомого майна, позивач зробив реконструкцію нежитлового приміщення літ. Н-1, в результаті чого, з'явилось приміщення № 3.

Крім того, позивач, в межах орендованої ним земельної ділянки, побудував будівельні конструкції магазину літ. «М-1», загальною площею 26, 60 кв. м; торгівельних павільйонів літ. «Б», загальною площею 35, 80 кв. м; «Г», загальною площею 26 кв. м; «Д», загальною площею 25,40 кв. м; «Е», загальною площею 74, 10 кв. м, а всього, загальна площа приміщень літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Е» склала 161, 3 кв. м.; виробничих будівель літ. «Л-1», загальною площею 473, 3 кв. м.; «П-1», загальною площею 119, 2 кв. м; «Т-1», загальною площею 210, 9 кв. м; а також будівельних конструкцій нежитлових будівель літ. «Ж», загальною площею 33, 1 кв. м; «Ж-1», загальною площею 61, 2 кв. м; «З», загальною площею 75, 0 кв. м; «К», загальною площею 65, 9 кв. м; які розташовані по вул. Клочківській, 29 в м. Харкові.

Своїми діями, позивач порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» та самочинно реконструював та побудував вищезазначені нежитлові приміщення.

Після чого, позивач звернувся до суду з вимогами визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

Враховуючи надходження до суду від відповідача відзиву на позов, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в позові повністю, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами в цій справі.

Таким чином, позовна заява подана до суду з дотриманням вимог ст. 1 ГПК України, а також інших норм процесуального права.

Згідно договору оренди землі від 02.09.2004 року, укладеного між ПП «ВКФ «ДАНА» та Харківською міською радою, земельна ділянка, на території якої розташовані реконструйовані та побудовані нежитлові приміщення знаходиться в користуванні у позивача.

Всі будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення літ. Н-1 та будівництва будівельних конструкцій магазину літ. «М-1», торгівельних павільйонів літ. «Б», «Г», «Д», «Е», виробничих будівель літ. «Л-1», «П-1», «Т-1», а також будівельних конструкцій нежитлових будівель літ. «Ж», «Ж-1», «З», «К» виконані в повному обсязі вищезазначені нежитлові приміщення придатні для подальшої експлуатації, що підтверджується технічними висновками про стан вищезазначених будівельних конструкцій після реконструкції та будівництва та можливості їх подальшої експлуатації, виконаними ТОВ «Харків-Реконструкція».

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що самочинні реконструкція та будівництво нежитлових приміщень не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, приймаючи до уваги, що згідно положень ч. 3 ст. 376 ЦК України суд має право визнати право власності за особою, що здійснила самочинне будівництво, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно cт. 83 ГПК України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, лише якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, суд не може розглядати, в межах даного спору, питання щодо отримання права власності на земельну ділянку та прийняття будівель в експлуатацію, так як предметом спору є визнання права власності на нежитлові приміщення та ці питання з предметом спору не пов'язані. Крім того, від позивача відповідних клопотань до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 1 – 47, 12 – 15, 69, 82 – 84 ГПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «ДАНА» задовольнити повністю.

Визнати право власності на реконструйовану будівлю літ. Н-1, загальною площею 423, 3 кв. м., на побудовані будівельні конструкції магазину літ. «М-1», загальною площею 26, 60 кв. м; торгівельних павільйонів літ. «Б», загальною площею 35, 80 кв. м; «Г», загальною площею 26 кв. м; «Д», загальною площею 25,40 кв. м; «Е», загальною площею 74, 10 кв. м, а всього, загальна площа приміщень літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Е» складає 161, 3 кв. м.; виробничих будівель літ. «Л-1», загальною площею 473, 3 кв. м.; «П-1», загальною площею 119, 2 кв. м; «Т-1», загальною площею 210, 9 кв. м; а також будівельних конструкцій нежитлових будівель літ. «Ж», загальною площею 33, 1 кв. м; «Ж-1», загальною площею 61, 2 кв. м; «З», загальною площею 75, 0 кв. м; «К», загальною площею 65, 9 кв. м; які розташовані по вул. Клочківській, 29 в м. Харкові за Приватним підприємством «Виробничо-комерційною фірмою «ДАНА» (ідентифікаційний код 14065196).

Судові витрати в розмірі 238 грн. покласти на позивача.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів із дня прийняття рішення.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.