Рішення

від 10.05.2011 по справі 0907/2-481/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 0907/2-481/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня  2011 року                                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський   місцевий  суд Івано-Франківської області  в   складі  :

головуючої  - судді                  Шалаути  Г.І.

секретаря                                   Устинської  Н.С.

з участю позивачки                  ОСОБА_1

її представника                         ОСОБА_2

представника відповідача        ОСОБА_3

його довірителя                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 -АВТО”про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди спричиненої порушенням трудових прав, визнання наказів недійсними , зобов”язання повернення  сертифікату , виданого на її прізвище Фондом Державного майна України для самостійного проведення робіт по експертній оцінці майна та свідоцтва про реєстрацію її , як оцінювача , в Державному реєстрі оцінювачів , стягнення судових витрат

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1 15.05.2008 року подала позов  до ОСОБА_5 -АВТО”про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу зобов”язання повернення  сертифікату , виданого їй Фондом Державного майна України для самостійного проведення робіт по експертній оцінці майна , стягнення судових витрат .Позов мотивувала тим , що   30.12.1998р. була прийнята на роботу в ТзОВ „Фаворит Авто" на посаду продавця-касира, у жовтні 2000 року підвищила свою кваліфікацію -склала успішно іспит за програмою підготовки експертів-оцінювачів машин, обладнання та ін.рухомого майна 30 .11.2000 року на її прізвище Фондом державного майна України та Міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту був виданий відповідний сертифікат № 16-Б  та свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів ,з цього часу  виконувала на ТзОВ „Фаворит Авто" роботу  експерта-оцінювача, реєстратора .

16 квітня 2008 року відповідач наказом № 5-к  звільнив її з роботи , як інженера-експерта та брокера-реєстратора по пункту 2 статті 41 КЗпП України (за втрату довір'я до працівника, який обслуговує грошові та товарні цінності) . При цьому директор ТзОВ „Фаворит Авто"ОСОБА_3 відмовився під час її звільнення повернути їй вищезазначений сертифікат № 16-Б від 30.11.2000року та свідоцтво мотивуючи це тим, то сертифікат є інтелектуальною власністю ТзОВ „Фаворит Авто", про що ним була зроблена відмітка  на зворотній стороні сертифікату з печаткою товариства(.а.с.175) та його підписом. В наказі № 5-к від 16.04.2008р. про її звільнення не було зазначено причини  звільнення , лише було вказано підставу звільнення : відповідно до рішення зборів засновників ОСОБА_5 Авто”від 5.04.2008 року звільнити з16 квітня з роботи з дня завершення перевірки підприємства комісією ДПІ в м.Івано-Франківську інженера-експерта та брокера-реєстратора ОСОБА_1 за ст.41п.2 КзпП  України по втраті довір”я до працівника, який обслуговує  матеріальні цінності .

Як слідує з наказу  підставою для її звільнення було ".... рішення зборів засновників ТзОВ „Фаворит Авто" від 4.04.2008р.та наслідки перевірки товариства ДПІ м.Івано-Франківська, яка проводилася з 30.03.2008 року по 16.04.2010 року , виявила порушення   податкового законодавства і нарахувала товариству штрафні санкції. В п.3 наказу  ОСОБА_3 Було зазначено, що по результатах виявлених перевіркою порушень , які пов”язані з недоутриманням податку з доходів фізичних осіб реєстратором ОСОБА_1, матеріали направити компетентним органам.

Вважає звільнення її з роботи  ТзОВ „ОСОБА_6 , так як не укладала договору про повну матеріальну відповідальеість ,виконуючи обов”язки експерта-оцінювача та реєстратора , не виконувала роботи, безпосередньо пов”язаної з обслуговуванням грошових та товарних  цінностей ,просила поновити її  на посаді інженера-експерта та броке ра-реєстратора ТзОВ „Фаворит Авто" з 16 квітня 2008 року , стягнути в її  користь середній заробіток за час вимушеного прогулу , викликаного незаконним звільненням .Крім того зазначила,що у висновках перевірки ДПІ зазначено ,що перевіркою виявлено порушення податкового законодавства  ,які пов”язані з недоутриманням податку з доходів фізичних осіб ,котроль за правильністю сплати яких покладено ,не на неї ОСОБА_1 ,а на керівника товариства та головного бухгалтера.Також просила зобов”язати дитектора “Тзов”ОСОБА_7” повернути їй сертифікат № 16-Б від 30.11.2000р., виданий на  ОСОБА_1 Фондом державного майна України та Міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту та стягнути з відповідача всі понесені нею  витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,уточнила та збільшила заявлені нею вимоги ,пояснила ,що відповідачем  після подачі нею позову в суд ,на протязі тривалого часу подавалися нові письмові заперечення з новими причинами та мотивами звільнення та нові накази,,з якими вона не була ознайомлена ,так після ознайомлення з поданими відповідачем письмовими доказами  їй стало відомо,що наказом № 26 від 01.12.2000 року без її відома ,на неї  покладено додаткові  обов'язки інженера-експерта з повною матеріальною відповідальністю. З наказом її не було ознайомлено і договір про повну матеріальну відповідальність в порушення її  трудових прав ,не було перезаключено .  Заяви про згоду на покладання на неї додаткових обов'язків ,як інженера-експерта ,вона не писала,наказ суперечить вимогам ст.32КзППУкраїни просила його визнати незаконним.Також ознайомилася в суді з наказом наказом № 6 від   01.06.2006 року ,яким на неї покладено обовязки  інженера-експерта та брокера-реєстратора з повною матеріальною відповідальністю (наказ у трудову книжку не внесено) ,з яким її теж не було ознайомлено ,всупереч вимогам ст.21 КзпП України ,в наказі зазначено, що його видано   у зв'язку з набуттям  ТзОВ «Фоварит Авто» статусу члена товарної біржі «Галичина Авто», договір про повну матеріальну відповідальність теж з нею не укладався.. Просить визнати зазначений наказ незаконним.

    Пояснила,що наказом № 8 від 30.12.1998 року її прийнято на роботу з 02.01.1999 року продавцем-касаром   В цей же день ЗО. 12.1998 року з нею  було укладено договір № 2 про повну матеріальну відповідальність. На цьому наказі ,як з”ясувалося при ознайомленні її з матеріалами поданих відповідачем заперечень та наданих суду письмових доказів , дописано, що наказом № 26 від 01.12.2000 р. її переведено на посаду інженера-експерта, наказу про переведення її не було ,так як він не внесений до її трудової книжки,хоча вона фактично виконувала роботу інженера-експерта, оцінювача транспортних засобів із зазначеного часу. Позивачка зазначила,що підвищила свою кваліфікацію ,проходила навчання в м.Києві за рахунок коштів відповідача та 30.11.2000 року  на її прізвище був виданий  сертифікат № 16-Б Фондом державного майна України і міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту про успішне складення сертифікаційного іспиту за програмою підгогтовки експертів-оцінювачів машин, обладнання, плавучих засобів та літальних апаратів (базовий рівень), який вона передала  ОСОБА_3і на його вимогу , він  на зворотній стороні  сертифікату зробив напис, що ,даний сертифікат є інтелектуальною власністю ТзОВ «Фаворит Авто»,всі дії вчинені при його використанні проводяться тільки від імені ОСОБА_5” і тільки на його користь. Про те,що ОСОБА_3І отримав також свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 27.08.2002 року під № 2226 на прізвище ОСОБА_1під особистий розписку 28.08.2002 року ,підтверджує лист-відповідьФДМ з долученим  витягом з журналу реєстрації документів, що подаються до Державного реєстру оцінювачів .Зазначений вище сертифікат разом з

свідоцтвом на її прізвище ,ОСОБА_3 їй не повернув після свого звільнення.Просить зобов”язати його повернути їй зазначені правовстановлюючі документи.

Позивачка уточнила заявлені нею вимоги щодо стягнення середньомісячного заробітку у зв”язку з незаконним її звільненням за час вимушеного прогулу,пояснила,що  після звільнення її з роботи з 16.04.2008 року ,вона з липня  2009 року зареєстрована у Тисменецькій РДІ ,як підприємець,отримувала доходи вищі за заробітну плату ,яку виплачував їй відповідач ,а тому за 15 міс.вимушеного прогулу просить стягнути з відповідача 15х750=11250грн.

Також вважає,що відповідач незаконним  звільненням її з роботи порушив її трудові права ,чим заподіяв їй значної моральної шкоди, яка проявилася в тому,що вона ,будучи в стані вагітності,перенесла нервовий стрес при звільненні її з роботи ,порушення сну ,спокою ,триваючі моральні переживання  що призвели до порушення її нормальних життєвих умов,спричинили до  додаткових зусиль для організації нормальних життєвих умов  оцінює моральну шкоду в сумі 10000грн.,яку просить стягнути з директора Тзов”ФаворитАвто”- ОСОБА_3

    Просила:1 Визнати недійсними і незаконними накази № 26 від 01.12.2000 року про закріплення за нею,продавцем-касиром ,ОСОБА_1 ,виконання обов'язків інженера-експерта з повною матеріальною відповідальностю, № 6 від 01.06.2006 року про призначення її на посаду інженера-експерта та брокера-реєстратора з повною матеріальною відповідальністю та закріпленням робочих обов'язків відповідно до  законодавства України по роботі з готівковими грошима та виконання правил  оформлення фінансових документів при наданні послуг, № 5-к від 16.04.2008 р. про звільнення її з роботи  з посади інженера- експерта та брокера-реєстратора ТзОВ «Фаворит Авто» по п.2 cm.41 КЗпП України (за втрату довір'я до працівника, якийобслуговує грошові та товарні цінності.2. Визнати її звільнення незаконним та поновити її  на роботі  продавця-касира  ,на яку була прийнята на роботу.

   Стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 15 місяцівх750грн.=11250грн. викликаного незаконним звільненням ,стягнути в її користь з ОСОБА_3 10 000 грн.моральної шкоди4 .Зобов'язати Директора ТзОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_3 повернути їйсертифікат № 16-Б від 30.11.2000 року та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2226 від 27.08.2002 року, видані на її прізвище Фондом державного майна України та міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту та стягнути 1050грн. витрат за оплату  послуг адвоката.

     Представник відповідача позову не визнав,заперечення мотивував тим ,що позивачка була прийнята на роботу на ТЗОВ”ФаворитАвто” з 2 січня 1999 року продавцем-касиром ,з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність ,як з особою ,що безпосередньо приймала від фізичних осіб грошові кошти,наказом №26 від 1.12.2000 року на неї було покладено додаткові обов”язки інженера-експерта з повною матеріальною відповідальністю ,оскільки вона за рахунок коштів товариства  навчалася в м.Києві і 30.11. 2000 року отримала  у ФДМУ Сертифікат експерта оцінювача на право здійснення оцінки транспортних засобів .У зв”язку з набуттям ОСОБА_5 Авто”статусу члена товарної біржі “Галичина Авто”за позивачкою та іншими інженерами -реєстраторами наказом №6 від 1.06.2006 року були закріплені  робочі обов”язки по оформленні фінансових документів при наданні послуг з повною матеріальною відповідальністю .пояснив,що касових апаратів ,на яких спочатку виконувала обов”язки позивачка в якості продавця касира не було вже з 2004 року ,однак продовжував діяти попередньо укладений з позивачкою у грудні 1998 року договір про повну матеріальну відповідальність ,так як вона продожувала працювати в товаристві та їй видавалися під звіт документи строгої звітності : бланки біржових угод ,рахунки (талони)на оплату послуг  , печатка реєстратора під №1 та  штамп , чого сама не заперечувала у первинно поданій заяві ,вважає,що закріплення за ОСОБА_1 додаткових обов”язків  на тому ж робочому місці  не є переведенням на іншу роботу  .Представник відповідача пояснив,що позивачка знала про оскаржувані нею накази ,оскільки пояснив,що 21.11.2007 року був виданий спільний наказ ОСОБА_5” разом з Товарною біржею “Галичина Авто”,в якому було чітко зазначено порядок оформлення документів брокереми-реєстраторами , з яким   позивачка була ознайомлена під розписку і чогось тоді не

оскаржувала цих наказів ,а погодилася і виконувала обов”язки ,як експерта-оцінювача,так і брокера-реєстратора. Пояснив, що з 31 березня 2008 року на підприємстві проводилася перевірка ДПІ м.Івано-Франківська фінансово-господарської діяльності та дотримання ОСОБА_5 Авто”вимог податкового та ін. законодавства за період з 1.10.2006 року по 31.12.2007 року ,якою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку ,внаслідок яких товариству  донараховано сплатити до бюджету податку з фізичних осіб на суму 366362.32грн.,а також  накладено штрафні санкції на товриство податковим повідомленням від 21.07.2008 року на суму 1млн.91тис.На обгрунтування заперечень  пояснив,що до початку  перевірки міською ДПІ позивачка порушила порядок збереження документів - бланків суворої звітності не здала більше 400 актів оцінок ТЗ, та підтверджуючих платіжних документів чим створювала перешкоди в роботі ДПІ ,проводила розмови з клієнтами,орієнтувала їх на вчинення дій несумісних з діяльністю товариства ,що пов”язано з недопоступленням ПДФО у бюджет ,також незаконно присвоювала   кошти громадян  ,за допущені  зловживання  ОСОБА_1 зборами засносників ОСОБА_5”  було прийнято рішення №1 4.04.2008 року про звільнення позивачки з посади інженера-експерта та брокера-реєстратора за  ст.41п2 КзПП України по втраті довір”я ,того ж  дня засновники провели ще одне засідання та винесли рішення з поправкою під №1/1 від 4.04.2008 року про коригування в часі рішення під №1 такого змісту: відсторонити ОСОБА_1 від роботи до закінчення перевірки ДПІ ,нараховувати їй зарплату , та  довести до неї про її категоричне звільнення після завершення такої перевірки.Представник відповідача вважає зільнення позивачки з роботи правомірним, щодо вимог про визнання недійсними наказів № 26 від 01.12.2000 року про закріплення за нею,продавцем-касиром ,виконання обов'язків інженера-експерта з повною матеріальною відповідальностю, № 6 від 01.06.2006 року про призначення її на посаду інженера-експерта та брокера-реєстратора з повною матеріальною відповідальністю та закріпленням робочих обов'язків відповідно до  законодавства України по роботі з готівковими грошима та виконання правил  оформлення фінансових документів при наданні послуг, № 5-к від 16.04.2008 р. про звільнення її з роботи  з посади інженера- експерта та брокера-реєстратора ТзОВ «Фаворит Авто» по п.2 cm.41 КЗпП України за втрату довір'я та поновлення на роботі продавцем-касиром вважає їх абсурдними,щодо  стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди ,вважає,що позивачка займалася нелегально підприємницькою діяльністю після звільнення з роботи ,а тому вимоги її до задоволення не підлягають ,також просив відмовити позивачці у задоволенні її вимог щодо повернення їй сертифікату та свідоцтва ,яких він не брав,а позивачка використовувала їх в процесі виконання обов”язків експерта-оцінювача ТЗ.

Просив в задоволенні вимог позивачки відмовити в повному обсязі.

       Заслухавши сторін,дослідивши письмові докази справи,суд знаходить вимоги позивачки обгрунтованими та доведеними частково і приходить до висновку,що позов слід задоволити в частині вимог про визнання незаконним наказу про звільнення позивачки з роботи по ст.41п.2 по втраті довір”я ,та  частково стягнути  середньо-місячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2008 року по 30.06.2009 року-за 14.5 місяців х750грн.в сумі 10тис.875 грн.,також слід частково задоволити вимоги про стягнення моральної шкоди -стягнути 3000 грн. моральної шкоди за порушення трудових прав позивачки при незаконному звільненні її з роботи ,пов”язаних зі спричиненняи їй моральних страждань ,порушення її нормальних умов,докладення додаткових зусиль для організації нормальних життєвих умов.

Підлягає задоволенню  вимога позивачки про зобов”язання  директора товариства ОСОБА_3  повернути їй сертифікат № 16-Б від 30.11.2000 року та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2226 від 27.08.2002 року, видані на  її прізвище Фондом державного майна України та міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту, як отриманих особисто  ОСОБА_3 ,що підтверджено листом ФДМУ від 5.11.2008 року(а.с.174 )та ксерокопією витягу з журналу реєстрації документів ФДМУ (а.с.177)який  при звільненні не повернув їх позивачці,помилково вважаючи ці документи інтелектуальною власністю ОСОБА_5” ,про що зробив відмітку на зворотній стороні сертифікату (а.с.175)

        В частині вимог позивачки про визнання нечинними інших 2-х наказів відповідача : наказу №26 від 1.12.2000 року про закріплення за продавцем -касиром ОСОБА_1 виконання обов”язків інженера-експерта ,а також наказу №6 від 1.06.2006 року про призначення на посаду інженера-експерта та брокера-реєстратора   слід відмовити,оскільки позивачка ,незважаючи на те,що не писала заяви про переведення її на посаду експерта-оцінювача та брокера -реєстратора ,як вона зазначає в заяві про зміну та збільшення вимог ,та не давала згоди на зміну істотних умов праці  ,  не поставила перед відповідачем вимоги про припинення з нею трудового договору,як цього вимагає  п.6 ст.36 КЗпП України ,а продовжувала   виконувати   на протязі тривалого часу ,з 30.11.2000 року ,крім обов”язків продавця -касира ,які виконувала до 2004 року, також і обов”язки експерта-оцінювача ,а з 1.06.2006 року до 16.04.2008 року ще й обов”язки реєстратора .Факт припинення виконання обов”язків продаця касира позивачкою  з 2004 року, визнано обома сторонами в судовому засіданні,а тому відповідно до п.1 ст.61 ЦПК україни,  не підлягає доказуванню іншими доказами . Суд вважає встановленим також факт  виконання  позивачкою з 2004 року роботи  експерта-оцінювача ,а з 1.06.2006 року  також і брокера- реєстратора у відповідача ,без укладення договору про повну матеріальну відповідальність ,оскільки згідно умов п.5 попередньо-укладеного з нею ,в якості продавця-касира ,договору  про повну матеріальну відповідальність від 30.12.1998 року ,дія його припинилася  ,так як з 2004 року вона вже не працювала з ввіреними їй матеріальними цінностями в якості продавця-касиоа після  припинення проведення у товаристві грошових операцій на касових апаратах ,бо всі біржові грошові операції здійснювались лише через банк ,і з цього часу вона  лише займалася реєстрацією біржових угод ,проводила оцінку ТЗ ,та підшивала до зареєстрованих угод  банківські квитанції,оплату по яких проводили особисто громадяни за надані їм послуги. Виходячи з встановлених  обставин  ,позивачці слід  відмовити у задоволенніїї  вимоги про поновлення її на роботі продавця-касира ,на яку вона була прийнята,оскільки така посада була відсутня на час звільнення її з роботи ,згідно штатного розкладу відповідача на 2008 рік.  

      Правове обгрунтування рішення суду : задовільняючи вимогу про визнання наказу  № 5-к від 16.04.2008року  недійсним,суд  вважає звільнення позивачки  з роботи по ст.41п.2 КзПП України незаконним ,оскільки  п.2 ст. 41КЗпП України передбачено ,що  трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку - винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.Зазначена правова норма вимагає від керівника підприємства ,уповноваженого ним органу чи власника при прийнятті рішення про звільнення працівника по цьому пункту ,викласти в мотивувальній частині наказу  суть порушення ,допущеного працівником ,що послужило причиною  звільнення : які винні дії вчинив працівник,коли, в  чому вони проявилися.В п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України”Про практику розгляду судами трудових спорів” визначено ,що слід розуміти під безпосередні м обслуговуванням грошових і товарних цінностей це прийняття,схов,транспортування і розподіл ,тощо.В постанові визначено ,що основне коло осіб ,які безпосередньо обслуговують грошові і товарні цінності ,це особи,які приймають їз під звіт .

Однак в наказі № 5-к від 16.04.2008р. ТОВ „Фаворит Авто" немає мотивувальної частини ,є лише резолютивна частина: відповідно до рішення зборів засновників ТОВ”ФаворитАвто”від 5.04.2008 року ,звільнити з 16.04.2008 року ОСОБА_1 за ст.41 п.2 КЗпП України по втраті довір”я до працівника,який обслуговує грошові та товарні цінності  .У своїх запереченнях проти позову представник відповідача ОСОБА_3 намагався пояснити суду мотиви звільнення позивачки ,серед яких називав і три рішення  загальних зборів засновників перше під №1 некориговане ,про категоричне звільнення  ОСОБА_1 з роботи ,друге  під №1/1 скориговане : про відсторонення від роботи ОСОБА_1до закінчення перевірки ДПІ ,а після закінчення перевірки   про беззаперечне звільнення її з роботи (обидва  датовані  4.04.2008 року ) третє від 5.04.2008 року про підготовку наказу на звільнення ОСОБА_1А.з роботи ,який ввести в дію після закінчення перевірки ДПІ, також посилався і на  перевірку ДПІ ОСОБА_8 ,у висновках якої нічого не зазначено про порушення ОСОБА_1А ,як експерта -оцінювача ТЗ ,які спричинили до недоутримання податку з доходів фізичних осіб , також зсилався на перевірки  інших контролюючих органів :прокуратури ,КРУ ,які мали місце вже після звільнення позивачки, у названих вище письмових документах  містяться загальні фрази про грубе порушення позивачкою правил біржової торгівлі та  оцінки дійсної ринкової вартості транспорних засобів,не представлення для перевірки ДПІ більш як 400 актів оцінки транспортних засобів,незаконне  присвоювання  нею  грошей громадян  ,сприяння корупційній діяльності держ.службовців  ,які  не можуть бути прийняті судом ,без посилання на належні та допустимі докази ,що підтверджують винні дії працівника,який виконує роботу,що пов”язана з безпосереднім обслуговуванням грошових та товарних цінностей ,що дають підставу втрати довір”я до нього.

Крім того ,судом  встановлено , з пояснень сторін та шляхом огляду письмових доказів ( заяви позивачки про прийом на роботу (а.с.26) , ксерокопії договору про повну матеріальну відповідальність від 30 грудня 1998 року (а.с.128), укладеного з одного боку між продацем-касиром ОСОБА_1 та  між ОСОБА_5 “ з другого боку ,чинність якого закінчилася ,згідно п.5 після припинення позивачкою роботи з матеріальними цінностями  ,як продаця-касира  у 2004 році.

В пункті 10 науково-практичного коментаря до ст. 41 КЗпП України передбачено ,що за цією підставою можуть бути звільнені з роботи лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові чи товарні цінності .Пунктом .28 постанови Пленуму Верховного Суду України"Про практику розгляду судами трудових спорів" ,який дає тлумачення поняття  ,що слід розуміти під  безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей -“...це є  їх прийняття, схов, транспортування, розподіл тощо,а особи,що безпосередньо обслуговують їх  це особи, які одержують  під звіт грошові чи матеріальні цінності.Ввраховуючи те ,що  інженер-експерт та брокер-реєстратор в силу виконання  своїх посадових обовязків  ,не є особою, що безпосередньо обслуговує грошові чи  матеріальні цінності, а отже  не може бути звільнена за пунктом 2 статті 41 КЗпП України.  

              Посилання відповідачем в наказах про покледення нових обов”язків на позивачку ,спочатку інженера-експерта з грудня 2000 року ,внаслідок підвищення її кваліфікації ,а пізніше з 1.06.2006 року брокера-реєстратора ,у частині покладення нових обов”язків з повною матеріальною відповідальністю є декларативним і не створює жодних правових наслідків для ОСОБА_1 ,оскільки повна матеріальна відповідальність настає для особи ,не у випадку зазначення про це  в наказі про покладення обов”язків з повною матеріальною відповідальністю   ,а з часу підписання нею договору про повну матеріальну відповідальність при умові виконання не будь-якої роботи ,а саме  роботи, пов”язаної з  безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей .Виконуючи обов”язки інженера експерта по оцінці транспортних засобів та заповнюючи реєстраційні документи при цьому ,виписуючи талони (рахунки) громадянам на оплату наданих послуг через банк ,позивачка не виконувала роботи,пов”язаної з  безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей ,не підписувала і не мала б підписувати такого .

              Щодо вимоги про поновлення позивачки на роботі,на яку вона була прийнята-на посаду продавця-касира,то в задоволенні цієї вимоги слід відмовити ,оскільки згідно штатного розкладу ОСОБА_5 Авто”на 2008 рік (а.с.228) така посада відсутня. Слід частково задоволити вимогу позивачки про стягнення витрат за послуги адвоката ,відповідно до частково задоволених вимог в розмірі 500грн.

    Щодо виявлених порушень ОСОБА_1  ,про які зазначив відповідач у п.3 наказу про звільнення ОСОБА_1 ,які пов”язані з недоутриманням податку з доходів фізичних осіб реєстратором ОСОБА_1,то в акті перевірки ТзОВ”ФаворитАвто” ДПІ м.Івано-Франківська від 16.04.2008 року не встановлено, що з вини ОСОБА_1 товариство не сплатило  ПДФО  в належному розмірі за перевірений період , що завдало збитків підприємству.

   Дане питання досліджувалося судом в ході розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заст.прокурора м.Івано-Франківська про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками в її діях ознак злочину,передбаченого ст.191ч.4 КК України . Оскільки постановою Івано-Франківського міського суду від 6.07.2008 року  ,що набрала сили закону з 12.08.2009 року , встановлено ,що причиною не сплати зазначеного вище подоходного податку з фізичних осіб за 4-йквартал 2006 року та 2007-й роки в меншому , ніж належало розміру було заниження продажної вартості ТЗ в біржових угодах, яка попередньо визначалася за

погодженням між брокером-продавцем (ОСОБА_3 )та брокером-покупцем (ОСОБА_3М.) , з продажної вартості і нараховувався вказаний вище податок , а не з оціночної ціни,яка визначалася експертом -оцінювачем, ОСОБА_1 чи іншим експертом-оцінювачем. Досліджені у постанові обставини мають преюдиційне значення ,відповідно до змісту п.4 ст. 61ЦПК України , згідно з яким  виникає заборона оспорювати в іншому процесі вже встановлені судом факти ,щодо дослідження протиправних дій особи ,чи мали місце такі дії та чи вчинені вони такою особою.

   Відповідно до змісту ст. 2371КЗпП України відшкодування власником чи уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі,якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань ,втрати нормальних життєвих зв”язків та вимогають від нього додаткових зусиль для організації свого життя..Моральна шкода,спричинена незаконним звільненням відшкодовується власником або уповноваженим ним органом .

 Згідно з довідки №425 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України(а.с.104) ТзОВ”ФаворитАвто” (керівник ОСОБА_3) зареєстровано у (ЄДРПОУ)   23.03.2006 року і є приватною формою власності.

  Щодо підставності та доведеності  вимог позивачки  про  зобов”язання  директора товариства ОСОБА_3  повернути  сертифікат № 16-Б від 30.11.2000 року та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2226 від 27.08.2002 року, видані на   прізвище ОСОБА_1 Фондом державного майна України та міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту,такі  обгрунтовуються  змістом цих  документів про належність їх фізичній особі,яка склала відповідний іспит та набула права здійснювати самостійно оцінку рухомих транспортних засобів ,виконуючи функції експерта-оцінювача .Сертифікат та свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-як експерта-оцінювача у ЄДРО не  може належати жодному  товариству ,як помилково ,вважає директор товариства ОСОБА_3І,  заволодівши ними та неправомірно утримуючи їх  ,помилково вважаючи ,що ,якщо позивачка підвищила свій кваліфікаційний рівень ща рахунок коштів товариства ,то видані їй  документи сертифікат зі свідоцтвом ,що є невід”ємними і не можуть роздільно використовуватись ,є інтелектуальною  власністю товариства  .Зазначений факт  підтверджується отриманням Сертифікату у ФЛМУ особисто ОСОБА_3 та вчиненням ним особисто на зворотній стороні сертифікату напису про те ,що цей  сертифікат є інтелектуальною власністю ОСОБА_5” ,може використовуватися тільки від імені товариства та в його користь...” (а.с.175), а тому не повернув зазначених документів ОСОБА_1 після звільнення її з роботи в товаристві 16.04.2008 року.

   На підставі викладеного,ст.ст.32, п.6 ст.36 ,п.2 ст .41 ,232,233,237, керуючись п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України”Про практику розгляду судами трудових спорів”, п. 12.3 ст. 12 ,п. 17.2 ст. 17 Закону України "ЇІро податок з доходів фізичних осіб" ,п1,4 ст. 61,215,216 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

     Наказ № 5-к від 16.04.2008 р. про звільнення  з роботи ОСОБА_1 з посади інженера- експерта та брокера-реєстратора ТзОВ «Фаворит Авто» по п.2 cm.41 КЗпП України (за втрату довір'я до працівника, якийобслуговує грошові та товарні цінності визнати незаконним .

            Стягнути з  Тзов”Фаворит Авто” (код: 25065443, р/р 26003301711156, ПІБ м. Івано-Франківська, МФО м. Івано-Франківська: 336354, що знаходиться в м. Івано-Франківську  вул Крука, 6-А/кв.11-А.),  в  користь ОСОБА_1 ,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2008 року по 30.06.2009 року ,за 14.5 місяців  в сумі 10875 грн .

              Стягнути з  Тзов”Фаворит Авто”  ( м. Івано-Франківську  вул Крука, 6-А/кв.11-А.) в користь  ОСОБА_1 ( с. Угринів, Тисменецького району, вул. Козацька, 36) 3000 грн. моральної шкоди ,спричиненої порушенням її трудових прав  при звільненні з роботи.

             Зобов'язати з ТзОВ «Фаворит Авто»  повернути ОСОБА_1 сертифікат № 16-Б від 30.11.2000 року та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2226 від 27.08.2002 року, видані на її прізвище Фондом державного майна України та міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту .

              Стягнути   Тзов”Фаворит Авто”  ( м. Івано-Франківську  вул Крука, 6-А/кв.11-А.)  в користь  ОСОБА_1 ( с. Угринів, Тисменецького району, вул. Козоцька, 36) 500 грн. витрат за оплату  послуг адвоката.

     В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними  та  незаконними наказів № 26 від 01.12.2000 року про закріплення за нею, продавцем-касиром, виконання обов'язків інженера-експерта з повною матеріальною відповідальностю та  №6 від 01.06.2006 року про призначення її на посаду інженера-експерта та брокера-реєстратора з повною матеріальною відповідальністю та закріпленням робочих обов'язків відповідно до  законодавства України по роботі з готівковими грошима та виконання правил  оформлення фінансових документів при наданні послуг відмовити.

   Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про поновлення  її  на роботі  у ТзОВ”ФаворитАвто”на посаді продавця-касира  за відсутністю такої посади.

  Стягнути з  ТзОВ ”Фаворит Авто” ( м. Івано-Франківську  вул Крука, 6-А/кв.11-А.) - 117 грн. 25 коп. держмита в дохід  бюджету міста ОСОБА_8  на р\р: 31113095700002,  код платежу-22090200, код ЄДРПОУ отримувача-20568100, Банк-ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО-836014.

   Стягнути з  ОСОБА_5”  (. м. Івано-Франківську  вул Крука, 6-А/кв.11-А.)- 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення Івано-Франківським міським судом розгляду цивільної справи на користь  бюджету міста ОСОБА_8 на р\р : 31216259700002 , код платежу 22050000, код ЄДРПОУ отримувача-20568100, Банк-ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО-836014.

  Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд  протягом десяти днів з дня його  проголошення.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

   У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя  :                                                                                   Шалаута Г.І.