Рішення

від 22.06.2006 по справі 2/178-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/178-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"22" червня 2006 р.                                                               Справа № 2/178-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державного закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Херсонського представництва

до Малого колективного підприємства "Арт-Гласс", м.Херсон  

про  стягнення  1314,02 грн.

за участю представників сторін:  

від позивача:  Гнєдаш О.І., довіреність від 06.06.2006р.

від відповідача:  не прибув

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс" в особі Херсонського представництва звернулось до суду з позовом до малого колективного підприємства "Арт-Гласс" про стягнення 1314,00 грн. заборгованості за надані послуги охорони на підставі договірних  правовідносин сторін.

У судовому засіданні позивач  в особі свого представника підтримав позовні вимоги з посиланням на надані докази.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, можливість або неможливість розгляду справи без його участі відповідач також суду не надав.

Відповідач отримав позовну заяву та ухвалу суду від 05.06.2006 року про порушення справи, про що свідчить надана з описом вкладення поштова квитанція № 0553  від 01.06.2006 року та судове повідомлення № 1029058  від  07.06.2006 року.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 05.06.2006 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а МКП "Арт-Гласс" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 22.06.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у відповідності  з договором від 3 грудня 2003 року № 2181 "Про   спостереження   за   об'єктом   з   використанням засобів сигналізації" позивач надавав відповідачу послуги спостереження за сигналізацією належним чином.

Згідно розрахунку (додаток №2) до договору № 2181, з 03.12.03р. ціна послуги спостереження складала 263,19 грн. (двісті шістдесят три грн. 19 коп.) на місяць, а з 01.10.05р. 287,38 грн. (двісті вісімдесят сім грн. 38 коп.) на місяць.

В порушення умов договору Відповідач заборгував за серпень-грудень 2005р.  1212,38 грн.  (одна тисяча двісті дванадцять грн. 38 коп) .

Договір був розірваний на підставі п.8.2.2 договору з 13 грудня 2005р.

На підставі статті 549 ЦК України, статті 230, 232 ХК України, та пункту 6.2.1 Договору № 2181 відповідачу нарахована пеня за затримку платні за 170 днів (з 13 грудня 2005 року по 1 червня 2005 року) в сумі 101,64 грн. (сто одна грн. 64 коп.)

Розрахунок основного боргу з розрахунком пені наведений  у додатку.

Від звірки відповідач ухилився.

У відповідності до положень ст.20, 193 ГК України зобов'язання за договірними відносинами суб'єктами господарювання повинні виконуватись належним чином, а при їх порушенні права потерпілої сторони підлягають захисту у судовому порядку.

Задовольняючи  позов суд також стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з малого колективного підприємства "Арт-Гласс", 73000  м.Херсон вул.Комарова, 3 кв.43, код ЄДРПОУ 23130768, р/рах. № 260083001232 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457 на користь Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Херсонського представництва, 73025 м.Херсон, проїзд Військовий, 6 код ЄДРПОУ 24523145, р/рах.26000174033706 в Укрексімбанку м.Київа, МФО 380333 - 1212,00 грн. (одна тисяча двісті дванадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 101,64 грн. (сто одна грн. 64 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.)  державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін