Постанова

від 08.04.2011 по справі 3-1406/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                                                                  Справа № 3-1406/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

     29 березня 2011 року                               м. Харків

    Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

    по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

    28.02.2011 р. при перевірці ПП «Техконсалт», юридична адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36625565, встановлено порушення ведення податкового обліку за 2010 рік, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 1024,00 гривень.  

    Було порушено п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п. 7.4. та п.п.7.7.5, п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. “Про податок на додану вартість” зі змінами і доповненнями.

    У протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 28.02.2011 р., складеного заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_2, а також у доданому акті № 490/15-109/36625565 про результати камеральної перевірки від 28.02.2011 р., складеного старшим державним податковим інспектором В.О. Миргородською, зазначено, що камеральна перевірка ПП «Техконсалт»проводилася в присутності керівника підприємства –ОСОБА_1.

    Вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати камеральної перевірки містять підпис керівника підприємства –ОСОБА_1. а в протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності.

    Викликаний на розгляд справи на 10 год. 29 березня 2011 року ОСОБА_1, особу якого встановлено судом згідно паспорту, вину у правопорушенні, за яке притягається, не визнав повністю, зазначивши окрім того, що він не є та ніколи не був директором ПП «Техконсалт», ніяких документів не підписував, печаті підприємства не має, підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не його, про що надав письмові пояснення.

    Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Згідно ст. 284 КпАП України при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

    Одночасно, вважаю, що матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає направленню до прокуратури Московського району м. Харкова, для перевірки обставин складання акту камеральної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 250, 253 КУпАП.

    Керуючись ст.ст.33, 163-1 ч.1, 247, 250, 253, 278, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в зв’язку з невстановленням події та складу адміністративного правопорушення.

    Матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити в прокуратуру Московського району м. Харкова для перевірки обставин складання акту камеральної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

        Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

    Суддя                                    (ОСОБА_3І.)