Рішення

від 23.06.2006 по справі 1/205-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/205-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"23" червня 2006 р.                                                               Справа № 1/205-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Спецодяг", м.Херсон

3 особа на боці позивача - Міське управління житлового господарства, м.Херсон

про стягнення 18216грн.

за участю представників сторін:  

від  позивача - Савіна  Н.Н., начальник

від  відповідача -  Бойцова Л.О., в.о.директора

від 3 особи - Іщенко Є.П., представник, дор. №273/41 від 20.06.2006р.

ТОВ "Україна" звернулося до суду з позовом  про стягнення з ЗАТ "Спецодяг" 9108грн. заборгованості  по вартості експлуатаційних послуг позивача за період з листопада 2004 року по червень 2006 року, тобто за 20 місяців, як зазначено у позовній заяві. За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені у розмірі суми заборгованості з посиланням на Закон України "Про відповідальність  суб'єктів  підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуткових територій" від 20.05.1999р. №686 (далі Закон - №686).

Відповідач з позовом не згодний. Ним пояснено, що послуги, що зазначені у додатку №1 до договору від 01.11.2004 року, позивачем не надавалися. Взагалі він вважає, що договір укладений з протоколом розбіжностей. Позивачем не надано відповідачу жодного доказу виконання послуг; не надсилалися рахунки. Така послуга, як дератизація житлового будинку, до якого вбудований магазин відповідача, взагалі не проводилася. Тому він змушений був укласти відповідний договір на дератизацію та дезинфекцію з ТОВ "Станція профілактичної дезинфекції", оскільки з-за зношення системи холодного водопостачання та каналізації постійно затопляються квартири будинку і приміщення магазину. У підвалі постійно стоять каналізаційні стоки, із-за чого у приміщенні магазину зловонний сморід, комарі, мухи.

Відповідачем до матеріалів справи надані фотографії каналізаційної та водопровідної системи у будинку по вул.Р.Люксембург, 7.

Судом оголошена перерва у засіданні до 23.06.06р.

23.06.2006р. судове засідання продовжено.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

                                        встановив:

Між сторонами 11 листопада 2004 року  укладений договір на експлуатацію та технічне обслуговування нежитлового приміщення.

Відповідно до умов цього договору виконавець - ТОВ "Україна" забезпечує надання послуг, згідно додатку №1 до договору, по утриманню приміщення магазину замовника - ЗАТ "Спецодяг", площею 900 кв. метрів та прилеглої території, а замовник сплачує вартість експлуатаційних витрат пропорційно площі та вартість комунальних послуг. Оплата цих послуг замовником проводиться  на підставі надісланих йому виконавцем рахунків за надані послуги до 10 числа наступного місяця. Пунктом 4.3 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від суми простроченого платежу.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем не надані суду докази проведення дератизації приміщення відповідача, тобто відсутні акти виконаних робіт. Ненадання даної послуги підтверджується тим, що  відповідач змушений був укласти договір №2/628 від 12.05.2006р. на виконання робіт профілактичної дезинфекції з ТОВ "Станція профілактичної дезинфекції". Копія цього договору є в матеріалах справи.

В додатку №1 до договору, укладеного сторонами  по справі, визначена така послуга як прибирання дворової території. Але відповідач категорично заперечує проти того, що позивачем здійснювалося прибирання прилеглої до магазину території, вхід до якого знаходиться з протилежної сторони двору житлового будинку. Дворову територію, що біля  магазину, відповідач прибирає сам. А позивач займається прибиранням дворової території житлового будинку.

Суд вважає ці доводи відповідача обгрунтованими і тому в позові в частині стягнення вартості послуг по прибиранню дворової території магазину також відмовляє.

Взагалі в договорі не визначена площа дворової території магазину і розрахунок витрат проведений, виходячи з торгової площі магазину.

Позивачем не надано актів прийому-передачі робіт по проведенню ТОВ "Україна" будь-якого поточного ремонту покрівлі житлового будинку, систем водопостачання та каналізації.

В договорі взагалі відсутні дані про те, що відповідач зобов'язаний нести будь-які витрати по сплаті експлуатаційних послуг житлового будинку. В ньому зазначено, що послуги розповсюджуються тільки на  магазин площею 900кв.м.

В судовому засіданні представник позивача та 3 особа не  могли пояснити, які інші затрати понесені позивачем по утриманню магазину відповідача, вартість яких в додатку №1 до договору визначена в сумі 0,068грн. за кв. м.

З пояснень сторін по справі випливає, що вхід до магазину розташований з протилежної сторони фасаду житлового будинку, тобто входів до під'їздів будинку. Тому відповідач не зобов'язаний сплачувати вартість послуг по освітленню  сходинкових клітин будинку.

Позивачем самостійно при розрахунку суми позову виключено вартість частини послуг, що визначені в додатку №1, а саме: прибирання сходинкових клітин, експлуатація ліфтів і електроенергія ліфтів.

Суд задовольняє позов тільки в частині стягнення вартості послуг по вивозу та захороненню сміття, ціна яких встановлена 0,046грн. за кв.м., ця сума  складає 786,60грн. (0,046*900*19).

При проведенні розрахунку пені позивач нараховував її, виходячи з розміру, який, як визначено в позові, встановлений Законом №686. Але пунктом 4.3 договору №73 від 01.11.2004р. встановлено, що за несвоєчасну оплату отриманих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України. Тому пеня, яка підлягає стягненню з суми 786,60грн., складає 149,34грн.

При цьому суд вважає, що при укладенні договору сторони самостійно визначають розмір штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань і вирішують керуватися при цьому спеціальним Законом або встановити розмір штрафу умовами договору.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором,  тобто зобов'язання по сплаті вартості послуг по вивозу та захороненню сміття у порядку та строки, встановлені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України.

Відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита з суми, яка стягнута, та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( судові витрати). З суми 936грн.держмито слід сплачувати в сумі 102грн.

 З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Спецодяг", м.Херсон, вул.Р.Люксембурга, 7, код ЄДРПОУ 19235711 (р.рахунок №26000301750112 в ХФ ЦФ "Промінвестбанк", МФО 352286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Херсон, вул.Лавреньова, 3, код ЄДРПОУ 31047410 на р.рахунок №260044044 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093  основний борг в сумі 786грн. 60коп. і пеню 149грн. 40коп., а також витрати позивача на загальну суму 220грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               І.В. Губіна

повний текст рішення

підписаний