Рішення

від 12.09.2006 по справі 17/379/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/379/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р.Справа №  17/379/06

м. Миколаїв

  Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.

при  секретарі Хімороді В.Г.

з участю представників сторін:

від позивача: Дробот В.Є., довіреність № б/н від 07.09.2006 року;

від відповідача: Морозова Т.М., довіреність № 17 від 11.09.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 17/379/06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг»,  м. Дніпропетровськ,              вул. М. Кюрі, буд. 5,                                                                                                                                          до приватного підприємства „Сервісна служба”, м. Миколаїв, вул. Колодязна, буд. 16, кв.12                                                                                             

про стягнення заборгованості за договором постачання,-

                 Представник позивача надав у судове засідання заяву про уточнення позовних вимог в частині суми пені, яка складає 1 645 грн. 87 коп.

        Відповідач проти позову не заперечує та визнає позовні вимоги у повному обсязі.

        Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінг»пред?явлено позов до приватного підприємства „Сервісна служба” про стягнення заборгованості за договором договором постачання.

            Дані позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 1 липня 2004 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір постачання № К-26 купівлі-продажу.

             Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався поставити товар (Специфікації № 1 та № 1), а відповідач, згідно п.4.1. Договору, зобов'язався провести сплату прийнятого товару протягом 10 банківських днів з моменту поставки партії товару.

Позивач за період з 12.07.2004 року по 20.08.2004 року відвантажив відповідачу товар на загальну суму 27 562 грн. 50 коп., що підтверджується видатковими накладними (№ КМ 00332 від 12.07.2004 року, № КМ 00382 від 19.07.2004 року, № КМ 00625 від 20.08.2004 року).

             Відповідно до умов Договору відповідач повинен був сплатити:

•        23.07.04р. - 4 110 грн. (накладна № КМ 00332 від 12.07.2004 року)

•        30.07.04р. - 14 582 грн. 50 коп. (накладна № КМ 00382 від 19.07.2004 року)

•        02.09.04р.- 11 540 грн. (накладна № КМ 00625 від 20.08.2004 року).

Відповідач сплатив за відвантажений товар:

•        13.07.04 р.-4 110 грн.,

•        14.09.04 р.- 6 500 грн.,

•       30.09.04р. Замовник повернув товар на суму 2 670 грн. (накладна № 198 від    30.09.2004 року)

•       14.10.04 р.-2 370 грн.,

•       11.11.04 р.-З 000 грн.

          У зв'язку з цим, враховуючи сплачені суми, борг відповідача  складає:

·          По накладній № КМ 00382 від 19.07.2004р. - 2 712 грн.

·          По накладній № КМ 00625 від 20.08.2004р. - 11 540 грн.

  Відповідач повинен був сплатити за відвантажений товар 27 562 грн. 50 коп., а сплатив лише 15 980 грн.

   Таким чином відповідач не виконав своїх зобов'язань по сплаті за товар.

          Враховуючи те, що відповідач повернув товар на суму 2 670 грн. (накладна № 198 від 30.09.2004 року), заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.05.06 року становить 11 582 грн. 50 коп., що підтверджується Актом звірки.

           Відповідно до  ст. 232 Господарського кодексу України „Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.”

          Відповідно до п.9.4. Договору постачання № К-26 передбачено, що нарахування штрафних санкцій припиняється через три роки з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано. Відповідно до п. 9.3 зазначеного договору, відповідач, у разі прострочення платежу, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несплаченого товару, що відповідно до наданого уточненого розрухунку складає 1 645 грн. 87 коп.

 Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  закону.

          Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, прострочивши виконання грошового зобов'язання, має сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, що відповідно складає 1 894 грн. 89 коп. та 635 грн. 39 коп.

Таким чином, сума основної заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних являється обґрунтованою та відповідачем неоскарженою і тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермедсервіс» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Сервісна служба”, м. Миколаїв,                         вул. Колодязна, буд. 16, кв.12 (п/р 26009282952001 в МФ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 30738371) заборгованість за договором постачання: суму основного боргу у розмірі  11 582 грн. 50 коп., пеню у розмірі 1 645 грн. 87 коп., збитки від інфляції у розмірі 1 894 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 635 грн. 39 коп. державне мито у сумі 192 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь «Кінг»,  м. Дніпропетровськ, вул. М. Кюрі, буд. 5            (п/р 26002304026401 в ФАБ "Південний", МФО 306458, код 32280960).   

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.