Постанова

від 28.03.2011 по справі 16257/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2011 р. № 2-а- 16257/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М. Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника від повідача - Синюшки С.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспек ції в Московському районі мі ста Харкова про скасування п одаткового повідомлення - рі шення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати подат кове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Московському районі м. Ха ркова № 0003211704/0 від 10.12.2010 р. яким визн ачено суму податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість у розмірі 424 905,36 грн. (в т.ч. основний платіж - 354 087,8 грн., шт рафні санкції - 70 817,56 грн.). В обґ рунтування позовних вимог по зивач зазначив, що висновок Д ПІ про безпідставність відне сення до складу податкового кредиту сум по податковій на кладній отриманої від ТОВ «Є врофарм» нічим не підтвердже ний, наполягав на відсутност і в діях позивача порушень пп . 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість". Зазначив, що взаємовідн осини з ТОВ «Єврофарм» мали д ійсний характер, були реальн о виконані.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро дату, час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, надав до суду кло потання про розгляд даної сп рави без його участі. Таким чи ном, суд вважає, за можливе роз глянути справу без участі пр едставника позивача за наявн ими в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважав його безпідс тавним та необґрунтованим, н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просить суд відм овити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки заз начив, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань правомір ності формування податковог о кредиту жовтня 2010р. по взаємо відносинам з ТОВ «Єврофарм» та правильності обчислення П ДВ за жовтень 2010р. встановлено порушення. Як наслідок наявн ості перелічених порушень до нараховане податкове зобов'я зання з податку на додану вар тість в розмірі 424 905,36 грн. (в т.ч. о сновний платіж - 354 087,8 грн., штр афні санкції - 70 817,56 грн.).

Суд, вислухавши представни ка відповідача, дослідивши м атеріали справи, встановив н аступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 пройшов процедуру державної реєстрації, значи ться в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців за іде нтифікаційним номером НОМ ЕР_1, отримав свідоцтво про д ержану реєстрацію фізичної о соби-підприємця серії В00 № 634250, а відтак, є суб' єктом господа рювання, обліковується в ДПІ у Московському районі м. Харк ова як платник податків, збор ів (обов'язкових платежів).

ДПІ у Московському районі м . Харкова (далі - відповідач) 09.12.2 010р. проведено документальну н евиїзну перевірку ФОП ОСОБ А_2 (далі - позивач) з питань пр авомірності формування пода ткового кредиту жовтня 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Євр офарм» та правильності обчис лення ПДВ за жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 09. 12.2010 року № 10607/1704/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем вин есене та вручено позивачу по даткове повідомлення - рішен ня № 0003211704/0 від 10.12.2010 р., яким визначе но суму податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 424 905,36 грн. (в т.ч. ос новний платіж - 354 087,8 грн., штра фні санкції - 70 817,56 грн.).

Перевіркою встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 (покупець) було укладено угоду № 25/05 від 21.05.2010 рок у з ТОВ „Євро-Фарм" (ЄДРПОУ 30776134) (п родавець) в особі гр. ОСОБА_3 на поставку сільськогоспо дарської продукції (соняшник а).

Зазначено договору є: прода вець повинен поставити та пе редати у власність, а покупец ь сплатити та прийняти соняш ник українського походження врожаю 2009 року. Пунктами 2 та 3 до говору зазначено, що продаве ць зобов'язується надати у вл асність покупцю продукції у кількості 826,347 тон та сума дого вору складає 2124526,82 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - 354087,80 грн.

Інших договорів до перевір ки ФО-П ОСОБА_2 не надано.

На підставі наданої ТОВ „Єв ро-Фарм" (ЄДРПОУ 30776134) на адресу Ф О-П ОСОБА_2 податкової нак ладної № 60 від 21.05.2010р. на загальну суму - 2124526,82 грн. у т.ч. ПДВ - 354087,80 грн. та згідно з вказаною угодою , Ф О-П ОСОБА_2 у складі податк ового кредиту відображено су му ПДВ у розмірі 354087,80 грн.

Вказана податкова накладн а включена до реєстру отрима них податкових накладних у ж овтні 2010 року сума податковог о кредиту відображена в декл арації з податку на додану ва ртість за жовтень 2010 року стан овить 354087,80 грн.

Розрахунки проводились в г отівковій формі. В рахунок оп лати за отриманий соняшник Ф ОП ОСОБА_2. сплачено кошти , відповідно до видаткової на кладної № ЕФ - 0000060 від 21.05.2010 року на загальну суму 2124526,82 грн. у т.ч. ПД В 354087,80 грн., та квитанцій до приб уткового касового ордера: № 196 від 21.05.2010р. на загальну суму 690000,00 г рн. у т.ч. ПДВ 115000,00 грн., № 198 від 24.05.2010 р оку ні загальну суму 740000,00 грн. у т.ч. ПДВ 123333,33 грн., № 201 від 26.05.2010 року на загальну суму 694526,82 грн. у т.ч. П ДВ 115754,47 грн.

Судом встановлено, що відпо відач фактів включення ФОП ОСОБА_2 до податкового кред иту з ПДВ неналежно складени х податкових накладних, пода ткових накладних, які були ск ладені особами, що не мають ст атусу платників ПДВ, фактів в чинення нікчемних правочині в, фактів формування податко вого кредиту за господарськи ми операціями, які не відпові дають закону, фактів придбан ня товарів, які не використов увались позивачем у власній господарській діяльності, не виявив, переліченими мотива ми спірне рішення не обґрунт овував.

Суд зазначає, що до висновку про порушення позивачем пол ожень Законів України „Про о податкування прибутку підпр иємств” та «Про податок на до дану вартість», відповідач д ійшов з огляду на обставини д іяльності іншої особи, а не по зивача, що є хибним, так як поз ивач не несе відповідальност і за її дії. Крім того, згідно с т. 10 Закону України «Про подат ок на додану вартість» відпо відальність за нарахування, утримання та сплату податку несе платник податку. Відпов ідальність за податковими зо бов'язаннями та податковим к редитом контрагентів чинним законодавством України не п ередбачена.

Крім того, правочин був укла дений право і дієздатними юр идичними особами, ні предмет цього правочину, ні зміст пра в та обов'язків його сторін по ложенням чинного законодавс тва не суперечать. Від імені Ф ОП ОСОБА_2 та ТОВ "Єврофарм » договір підписаний особами , які за даними Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємці в, на час укладання цих угод мо гли вчиняти юридично значимі дії без наявності довіренос ті, так як значились керівник ами названих суб'єктів госпо дарювання. Відповідно до ч. 1 с т. 18 Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців" якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Частиною 2 ст. 17 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців" зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості ст осовно юридичної особи як пр ізвище, ім'я, по батькові та ід ентифікаційні номери фізичн их осіб - платників податків, я кі обираються (призначаються ) до органу управління юридич ної особи, уповноважених пре дставляти юридичну особу у п равовідносинах з третіми осо бами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридич ної особи без довіреності, у т ому числі підписувати догово ри.

Матеріали справи не містят ь доказів наявності між пози вачем та його контрагентом п ри укладанні і виконанні дог овору дій, спрямованих на пор ушення існуючого в державі с успільного ладу або моральни х засад. Таких доказів суду ві дповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС У країни не виявлено.

Посилання відповідача щод о безпідставного отримання Ф ОП ОСОБА_2 за зазначеним д оговором податкової вигоди с уд не приймає до уваги, оскіль ки цей довід не знаходить сво го підтвердження матеріалам и справи. Так, сторонами не зап еречується, а матеріалами сп рави додатково підтверджено , що зобов'язання позивача по о платі вартості послуг за дог овором поставки від 21.05.2010р. № 25/05 б ули виконані в повному обсяз і, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями к витанцій до прибуткових касо вих ордерів. Доказів поверне ння цих коштів до позивача, на явності у позивача та ТОВ "Євр офарм" при укладанні договор у поставки соняшнику від 21.05.2010р . № 25/05 іншого наміру, ніж купівл я-продаж відповідної продукц ії, ДПІ у Московському районі м. Харкова до суду не надано.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи первинні документи складені на виконання право чину, а також документи, що під тверджують подальший рух тов ару придбаного позивачем у Т ОВ «Єфрофарм» та підтверджую ть отримання позивачем еконо мічної вигоди від даної опер ації, суд зазначає, що за формо ю та змістом вони відповідаю ть вимогам, які чинним законо давством висуваються до перв инних документів. Дефектів ф орми, змісту або походження з азначені первинні документи не мають, вимогам закону відп овідають. За відсутності в ци х документах недоліків, які з гідно з ст. 215 Цивільного Кодек су України, ч.2 ст.9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. № 88, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 05.06.1995 р. за № 168/704) сприч иняють втрату первинними док ументами юридичної сили та д оказовості, немає правових п ідстав для неврахування цих документів як доказів дійсно сті укладання угод.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону У країни "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; - придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.7.5. Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначено го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

ТОВ "Єврофарм» було виписан о позивачу податкову накладн у, яка міститься в матеріалах справи.

Податкова накладна, надана позивачем, виписана з додерж анням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Виходячи із вищевикладено го, позивач, у відповідності д о п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ.

За таких обставин, суд не вб ачає в діях позивача порушен ь пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", оскільки товари, які позива ч отримав від ТОВ "Єврофарм" ви користовувались позивачем у власній господарській діяль ності, що доведено матеріала ми справи і не заперечується відповідачем, то сплачений у складі вартості цих послуг П ДВ правомірно віднесений ФОП ОСОБА_2 на збільшення под аткового кредиту з ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В ході вирішення питання що до законності прийнятого суб 'єктом владних повноважень р ішень суд відповідно до вимо г ст. 2 КАС України зобов'язани й перевірити чи прийнято вон о: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України ; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо; добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких сп рямоване це рішення; з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Таким чином, суд вважає не д оведеними відповідачем, нале жними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обгрунтування відповідності нормам чинног о законодавства прийнятого н им оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення та на явними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної пода ткової інспекції в Московськ ому районі міста Харкова про скасування податкового пові домлення - рішення - задовольн ити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в Москов ському районі міста Харкова № 0003211704/0 від 10.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ОСОБ А_2 судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копій ок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 31.03.2011 року.

Суддя М.Д. Кухар