Постанова

від 04.04.2011 по справі 16375/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 квітня 2011 р. №2а-16375/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єн ко Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Макогон Н.О.

за участю сторін: представн ик позивача - Голянд К.Ю.,

представник відповідача - П ономарьова І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Слобожанські втор ресурси 1" до Державної податк ової інспекції в Київському районі міста Харкова про ска сування податкових повідомл ень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Сл обожанські вторресурси 1", зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Державної подат кової інспекції в Київському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а від 21.08.2007р. № 0001642302/0 та від 21.08.2007р. № 00016 32302/0.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 22 грудня 2009 року справу пр ийнято до розгляду після ска сування, відповідно до ухвал и Вищого адміністративного с уду України від 01.12.2010 року, ухва ли Харківського апеляційног о адміністративного суду від 24.07.2008 року та постанови Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 23.11.2007 року.

15 березня 2010 року ухвалою Хар ківського окружного адмініс тративного суду позовна заяв а залишена без розгляду у зв'я зку з повторним неприбуттям до суду представника позивач а.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 6 грудня 2010 року ухвал у Харківського окружного адм іністративного суду скасова но, справа направлена до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ві дповідачем проведена переві рка Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Слобожансь кі вторресурси 1" з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 року, якою встановлені порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР “Про оподаткування при бутку підприємств”та п.п.7.4.1, п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", за результатами перевірки скла дено акт від 09.08.2007 №3538/23-5/32438027. За висн овками акту, начальником ДПІ у Київському районі м. Харков а винесено податкове повідом лення-рішення від 21.08.200 7р. №0001642302/0, я ким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 510848,00 грн., у тому числі: ос новний платіж - 340565,00 грн., штраф ні санкції - 170283,00 грн., від 21.08.2007 р. № 0001632302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язан ня з податку на прибуток у роз мірі 495839,00 грн., у тому числі: осно вний платіж - 393823,00 грн., штрафні санкції - 102016,00 грн. Позивач зазн ачив, що висновки акту переві рки Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова є необґрунтованими , не відповідають дійсним обс тавинам справи, позиція відп овідача спростовується наяв ністю первинної документаці ї щодо угод між позивачем та й ого контрагентами.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Київському районі м. Харкова, проти позов у заперечував, в матеріалах с прави містяться письмові зап еречення за підписом начальн ика ДПІ у Київському районі м . Харкова Сагайдак І.А., в яких в ідповідач в обґрунтування за перечень посилався на припис и Закону України „Про подато к на додану вартість”, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а так ож на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02 .2006 р. по справі № 2/581/6 та акт №37066117 ві д 29.06.2006 р. ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва. Зазначили, що п ідставою для прийняття оскар жуваних рішень є акт від 09.08.2007 №3538/23-5/32438027 про результати виїзно ї планової перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Слобожанські вторресу рси 1” з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.04.2004 по 31.03.2007 року. Відповіда ч не визнав включення валови х витрат щодо придбання папе ру на підставі того, що згідно договору від 18.10.2006 б/н підприєм ство ТОВ “Слобожанські вторр есурси 1” отримує від підприє мства ТОВ “Турбо-Рем” продук цію згідно додатків до догов ору (папір, скло), на отриману п родукцію виписані видаткові накладні, по яким позивач отр имав папір. Всього отримано п аперу на суму 1794821,99 грн. У ході пе ревірки встановлено, що відп овідно до наданих позивачем до перевірки документів ТОВ “Слобожанські вторресурси 1” не здійснював оприбуткуванн я сировини під найменуванням «папір»від підприємства ТОВ “Турбо-Рем”, а оприбуткував і ншій товар - «макулатуру». В ідповідач вважав, що позивач не отримував доходу від реал ізації паперу та відсутність залишків товару (паперу) відп овідно до даних проведеної і нвентаризації на підприємст ві, а витрати із придбанням то варно-матеріальних цінносте й (паперу) в розмірі 1495684,16 грн., на думку відповідача, не пов' я зані із веденням господарськ ої діяльності. У зв' язку з на веденим відповідач зробив ви сновок про те, що підприємств ом в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, до с кладу податкового кредиту ві днесено суму ПДВ по податков им накладним, виписаним при п ридбанні паперу у ТОВ “ТУРБО -РЕМ”у розмірі 299137,74 грн., та при п еревезенні макулатури ПП “Ос текс” на адресу ВАТ “Київськ ий картонопаперовий комбіна т” в м. Обухів у розмірі 15921,67 грн ., чим занизили податок на дода ну вартість на суму 315059,41 грн. Кр ім того, відповідач зазначив , що позивач в порушення п. 5.1 ст . 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств»при переве зенні макулатури на адресу В АТ «Київський картонно папер овий комбінат»м. Обухів, зави сив скориговані валові витра ти декларації з податку на пр ибуток за І квартал 2007 року в ро змірі 79698,34 грн., за ІV квартал 2006 ро ку у розмірі 930035,00 грн., за І кварт ал 2007 року у розмірі 645257,00 грн. Крі м того, відповідач зазначив, щ о позивач здійснював господа рські відносини з ТОВ «Оілма ш», щодо якого згідно інформа ції ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва є рішення суду про визнання недійсним статуту з моменту його реєстрації та визнання недійсним свідоцтв а про реєстрацію платника ПД В з моменту видачі, через що по зивачем неправомірно віднес ено до складу податкового кр едиту з ПДВ декларацій на сум у 25506,07 грн.

Представник позивача Голя нд К.Ю. у судовому засіданні пі дтримав позовні вимоги в пов ному обсязі, просив суд їх зад овольнити, посилаючись на на ведені у позові обставини, а т акож надав додаткові письмов і пояснення.

Представник відповідача П ономарьова І.В. у судовому зас іданні заперечувала проти по зову, просила відмовити у йог о задоволенні, посилаючись н а наведені у письмових запер еченнях обставини.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступні обставини.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би, Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Слобожансь кі вторресурси 1” зареєстров ано виконкомом Харківської м іської ради, дата проведення державної реєстрації - 14.04.2003 р ., номер запису 1 480 120 0000 025007 (т. 1 а.с. 46-47).

Як платник податків, зборів та обов' язкових платежів п озивач перебуває на податков ому обліку у ДПІ Київського р айону м. Харкова з 17.04.2003 року за № 3571, як платник ПДВ - з 10.06.2003 р. №28752606 , що не заперечується сторона ми по справі.

Судом встановлено, що з 27.06.2007 р оку по 02.08.2007 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харков а проведена виїзна планова п еревірка Товариства з обмеже ною відповідальністю „Слобо жанські вторресурси 1” з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, за результатами я кої складений акт від 09.08.07р. № 3538/ 23-5/32438027 (т. 1 а.с. 12-45).

Відповідно висновків акту перевірки, встановлено пору шення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.0 5.1997 року № 283/97-ВР, з наступними зм інами та доповненнями, в резу льтаті чого позивачем заниже но податок на прибуток в розм ірі 393 823,00 грн., а також порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, з наступ ними змінами та доповненнями , в результаті чого підприємс твом позивача занижено подат ок на додану вартість в розмі рі 340565,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, начальником ДПІ в инесені оскаржувані позивач ем рішення ДПІ у Київському р айоні м. Харкова від 21.08.2007 року № 0001642302/0 (т.1 а.с.11), яким позивачу визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у розмірі 510848,00 грн. (ос новний платіж - 340565,00 грн., штраф ні санкції - 170283,00 грн.) та від 21.08.2007 р оку за №0001632302/0, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств (т. 1 а.с. 10) у розм ірі 495839,00 грн. (основний платіж - 393823,00 грн., штрафні санкції - 102016,00 гр н.).

Щодо правомірності прийня ття відповідачем податковог о повідомлення-рішення від 21.0 8.2007 р. №0001632302/0 за порушення позива чем п.1.32 ст.1, п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни від 22.05.1997 року № 283/97-ВР “Про опо даткування прибутку підприє мств”, судом встановлено нас тупне.

Відповідачем зазначено в а кті перевірки, що позивачем п орушено п.1.32 ст.1, п.5.1 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»при опри бутковуванні придбаного тов ару від ТОВ “ТУРБО-РЕМ”. Зокре ма, відповідач не визнав вклю чення валових витрат щодо пр идбання паперу на підставі т ого, що ТОВ “Слобожанські вто рресурси 1” укладено договір комісії від 18.10.2006 б/н на придбан ня продукції від ТОВ “Турбо-Р ем”. Згідно договору від 18.10.2006 б /н підприємство ТОВ “Слобожа нські вторресурси 1”отримує від підприємства ТОВ “Турбо- Рем”продукцію згідно додатк ів до договору (папір, скло). На отриману продукцію виписані видаткові накладні, по яким п озивач отримав папір, на зага льну суму 1794821,99 грн. У ході перев ірки встановлено, що відпові дно до наданих позивачем до п еревірки документів ТОВ “Сло божанські вторресурси 1” не з дійснював оприбуткування си ровини під найменуванням пап ір від підприємства ТОВ “Тур бо-Рем”, а оприбутковував інш ій товар - макулатуру. В зв' язку з чим відповідач дійшов висновку, що позивач не здійс нював оприбуткування від ТОВ “Турбо-Рем”товарно-матеріал ьних цінностей під найменува нням “папір”. Оскільки позив ач не отримував доходу від ре алізації паперу та відсутніс ть залишків товару (паперу) ві дповідно до даних проведеної інвентаризації на підприємс тві, витрати із придбанням то варно-матеріальних цінносте й (паперу) в розмірі 1495684,16 грн., на думку відповідача, не пов' я зані із веденням господарськ ої діяльності. Відповідач ді йшов до такого висновку, поси лаючись на Закон України від 05.04.2001 № 23-71-ІІІ “Про митний тариф У країни”, в частині того, що “па пір” та “макулатура” це різн і товарні групи.

Відповідно до п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», госпо дарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою. Під безпосер едньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи ч ерез свої постійні представн ицтва, філіали, відділення, ін ші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу , яка діє від імені та на корис ть першої особи.

Згідно з п. 5.1. ст.5 зазначеного закону, валовими витратами в иробництва та обігу є сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання власній господарсь кій діяльності.

Судом встановлено, що позив ач має ліцензію Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України сер ія АА № 871871 від 14.12.2004 року (т. 1 а.с. 83) на збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини (макулатури, склобо ю, відходів полімерних, відхо дів гумових, у тому числі знош ених шин, матеріалів текстил ьних вторинних). Строк дії ліц ензії - з 02.12.2004 року до 02.12.2009 року.

Позивачем укладено догові р комісії від 18.10.2006 року б/н на пр идбання продукції від ТОВ «Т урбо-Рем». Згідно договору по зивач отримує від підприємст ва ТОВ «Турбо-Рем»продукцію, а саме згідно додатків до дог овору - папір, відходи папер у, скло. На отриману продукцію виписані видаткові накладні , по яким позивач отримав папі р на суму 1794821,99 грн.

На підтвердження обґрунто ваності віднесення до складу валових витрат суми 1495684,16 грн. п озивачем наданий договір від 18.10.2006 б/н (т.1 а.с.48-49), додаток №1 до до говору (перелік продукції)(т.2 а.с.29-34), видаткові накладні, акт и про виконання робіт, акти зд ачі-прийняття робіт, податко ві накладні, які не мали недол іків та порядок заповнення я ких відповідав встановленом у чинним законодавством (т.2 а. с.89-228). Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових н акладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996-ХІV, підпр иємство самостійно визначає облікову політику підприємс тва; обирає форму бухгалтерс ького обліку як певну систем у регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узага льнення інформації в них з до держанням єдиних засад, вста новлених цим Законом, та з ура хуванням особливостей своєї діяльності і технології обр обки облікових даних; розроб ляє систему і форми внутрішн ьогосподарського (управлінс ького) обліку, звітності і кон тролю господарських операці й, визначає права працівникі в на підписання бухгалтерськ их документів; затверджує пр авила документообороту і тех нологію обробки облікової ін формації, додаткову систему рахунків і регістрів аналіти чного обліку; може виділяти н а окремий баланс філії, предс тавництва, відділення та інш і відокремлені підрозділи, я кі зобов' язані вести бухгал терський облік, з наступним в ключенням їх показників до ф інансової звітності підприє мств.

Судом встановлено, що згідн о п.2.15.8. акту перевірки від 09.08.2007 № 3538/23-5/32438027, бухгалтерський облік н а підприємстві ведеться з до триманням вимог Закону Украї ни від 16.07.1999 № 996-ХІV “Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні”. Здійснен ня бухгалтерського обліку ве деться відповідно до принцип ів і методів, передбачених На ціональними Положеннями (Ста ндартами) бухгалтерського об ліку. Підприємством забезпеч ується первинність відображ ення операцій і достовірніст ь оцінки активів, зобов' яза нь, капіталу в бухгалтерсько му обліку. Також згідно п.2.17 акт у перевірки, встановлено, що п ри проведенні інвентаризаці ї розбіжностей між даними бу хгалтерського обліку та факт ичними даними не виявлено.

Судом встановлено, що при ви конанні зобов' язань згідно договору комісії від 18.10.2006 б/н, п ри надходженні ТМЦ від ТОВ “Т УРБО-РЕМ”, постійно діючою ко місією на підприємстві позив ача здійснювався огляд ТМЦ, щ о надходили на підприємство під найменуванням папір, у хо ді огляду комісією у кожному випадку визначались властив ості товару і складалися акт и огляду та визначення харак теристик ТМЦ, що надходять (т.1 а.с.84-121).

В ході огляду та перевірки, у кожному випадку було встан овлено, що товар, який надходи в від ТОВ “ТУРБО-РЕМ” згідно н акладних по договору від 18.10.2006 № б/н з найменуванням “папір” о глядався постійно діючою ком ісією, після огляду визначав ся як товар, що не підлягає под альшому використанню у відпо відності зі своїми попередні ми характеристиками в якості паперу, але може використову ватись як вторинна сировина з необхідністю подальшої пер еробки. На підставі цих коміс ійних актів огляду та наказу по ТОВ “Слобожанські вторре сурси 1” від 23.04.2005 №6 “Про організ ацію бухгалтерського обліку та облікової політики”, весь товар під найменуванням “па пір”, який надходив від ТОВ “Т УРБО-РЕМ”, оприбутковувався на склад вторинної сировини та обліковувався на балансов ому рахунку 201 “Сировина та ма теріали” під найменуванням “ макулатура”.

У подальшому цей товар - мак улатура використовувався у г осподарській діяльності під приємства, при реалізації як ого підприємством було отрим ано дохід, який згідно з Закон ом України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»було включено до складу валового доходу підприємства.

Також придбання і реалізац ія товарів підтверджується п одатковими накладними, склад еними відповідно до п.п. 7.2.1., 7.2.3., 7. 2.4., 7.2.6. Закону України від 03.04.1997 № 16 8/97-ВР “Про податок на додану ва ртість”.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про по даток на додану вартість” зі змінами та доповненнями пер едбачено, що податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту. Пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник податку, згідно п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 За кону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Крім того, п.2 Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.05.1997 №165/97, передбачаєть ся, що податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якому присвоє но індивідуальний податкови й номер платника податку на д одану вартість. Податкова на кладна є недійсною у разі її з аповнення іншою особою, ніж у казано в п. 2 даного Порядку (п.5 Порядку).

Суд зазначає, що всі податко ві накладні виписані від іме ні підприємств, які зареєстр овані як платники податку в п одатковому органі і яким при своєно індивідуальний подат ковий номер платника податку на додану вартість, а відпові дачем не надано відомостей п ро те, що зазначені господарс ькі операції позивачем не пр оводились.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 З акону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких належить до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації (пп . 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згід но з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, б удь-яких витрат по сплаті под атку, що не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг).

Позивачем відповідачу на п ідтвердження обґрунтованос ті віднесення до складу пода ткового кредиту сум податку на додану вартість були нада ні податкові накладні, які не мали недоліків та порядок за повнення яких відповідав вст ановленому чинним законодав ством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкови х накладних з боку відповіда ча в акті перевірки відсутні .

Судом на виконання вимог ух вали Вищого адміністративно го суду України від 01.12.2009 року в итребувано у позивача письмо ві пояснення з приводу того, я ка саме необхідність була у п озивача придбавати ТМЦ під н айменуванням папір, а оприбу тковувати після огляду коміс ією інший товар - макулатуру , та отримано письмові поясне ння від генерального директо ра ТОВ “Слобожанські вторрес урси 1” Голянда К.Ю. про те, що на підприємстві на час виникне ння спірних правовідносин не було передбачено штатним ро зписом посаду юриста, тому вс і договори з контрагентами с кладали самі контрагенти. Ко ли ТОВ "Турбо-Рем" запропонува ло позивачу свою версію дого вору, в якому зазначено предм етом договору "відходи папер у", позивач погодився на підпи сання договору, оскільки дан ий товар після придбання за д опомогою пресового обладнан ня проходив обробку та склад ався у п'ятисоткілограмові п аки, які в подальшому направл ялись до паперово-переробних підприємств як макулатура.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи інформ аційну довідку про вартість макулатури і паперу станом н а 2006-2007 роки, що складена 04.04.2011 року суб' єктом оціночної діяльн ості ПП «АСС-А», який має відпо відний сертифікат Фонду держ авного майна України № 7625/08.

Аналізом даних зазначеної інформаційної довідки та пе рвинної документації щодо ва ртості придбаного позивачем у ТОВ «Турбо-Рем»товару, вста новлено, що фактично вартіст ь ТМЦ - «папір»не відповідає р еальному рівню ціни на папір , а відповідають вартості мак улатури. Таким чином, при прид банні товару у ТОВ «Турбо-Рем »позивач усвідомлював, зважа ючи на реальну ціну паперу, що він придбавав саме відходи п аперу. В даному випадку має мі сце неточність у визначенні предмету договору, яка не тяг не за собою будь-яких порушен ь при оприбуткуванні товару, з урахуванням наявності акт ів огляду та визначення хара ктеристик ТМЦ, що надходять, я кі складені постійно діючою комісією на підприємстві поз ивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов ви сновку про вказані порушення позивачем при оприбуткуванн і товарно-матеріальних цінно стей (паперу) - придбання під н айменуванням папір і оприбут кування його як макулатуру, к еруючись лише первинною доку ментацією, в якій не зазначен о конкретних властивостей то вару, а є тільки загальна назв а “папір”, яка не ідентифікує його як конкретний товар.

Суд зазначає, що згідно зі с т. 4 Закону України від 16.07.1999 № 996-Х ІV, одним з принципів бухгалте рського обліку є принцип пре валювання сутності над формо ю - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а н е лише виходячи з юридичної ф орми.

У п. 5.2. ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»зазначено, що включ ається до валових витрат. Від повідно до пп. 5.2.1. п.5.2. ст.5 зазнач еного закону, до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв' язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»визначено, які саме витрати не включається до ск ладу валових витрат і даєтьс я вичерпаний перелік операці й, які не включаються до валов их витрат.

Виходячи із приписів п.5.11. ст .5 вказаного закону, установл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

Враховуюче викладене, суд д ійшов висновку, що зміна найм енування назви товару позива чем при оприбуткуванні товар у на підприємстві у даному ви падку не впливає на суть госп одарських операцій, в діях по зивача відсутнє порушення у вигляді визначення витрат по придбанню товарно-матеріаль них цінностей (паперу) у розмі рі 1794821,99 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 299137,83 г рн. як таких, що не пов' язані із веденням господарської ді яльності.

Відповідачем в акті переві рки також зазначено, що ТОВ “С лобожанські вторресурси 1” п ри здійсненні своєї господар ської діяльності порушило ви моги п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»у вигляді за вищення скоригованих валови х витрат на суму 79608,34 грн. при пе ревезенні макулатури на адре су ВАТ “Київський картонопап еровий комбінат”м. Обухів.

Позивачем на підт вердження обґрунтованості в іднесення до складу валових витрат суми 79608,34 грн. наданий до говір від 18.10.2006 б/н з додатком №1 д о договору (перелік продукці ї), товаро-транспортні наклад ні, акти про виконання робіт, з ведена відомість про надання послуг, податкові накладні, в иписані ПП «Остекс», акти про приймання макулатури по кіл ькості та якості, які складен і ВАТ «Київський картонно-па перовий комбінат»м. Обухів п ід час приймання товару, які н е мали недоліків та порядок з аповнення яких відповідав вс тановленому чинним законода вством. Зауваження щодо форм и та змісту наданих податков их накладних з боку відповід ача в акті перевірки відсутн і.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, пер едбачено, що податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту. Пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник податку, згідно п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 за значеного закону.

Крім того, п.2 Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.05.1997 №165/97, передбачаєть ся, що податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якому присвоє но індивідуальний податкови й номер платника податку на д одану вартість. Податкова на кладна є не дійсною у разі її з аповнення іншою особою, ніж у казано в п. 2 даного Порядку (п.5 Порядку).

Суд вважає правомірними та обґрунтованими доводи позив ача про те, що всі податкові на кладні виписані від імені пі дприємств, які зареєстровані як платники податку в податк овому органі і яким присвоєн о індивідуальний податковий номер платника податку на до дану вартість, а відповідаче м не надано відомостей про те , що зазначені господарські о перації позивачем не проводи лись.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 З акону України Закону України “Про податок на додану варті сть”, не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями, а при імпорті робіт (послу г) - актом прийняття робіт (по слуг) чи банківським докумен том (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких належить до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації , ві дповідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вказаног о закону.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згід но з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, будь-яких витрат по спл аті податку, що не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями, а при і мпорті робіт (послуг) - актом п рийняття робіт (послуг) чи бан ківським документом, який за свідчує перерахування кошті в в оплату вартості таких роб іт (послуг).

Позивачем відповідачу на п ідтвердження обґрунтованос ті віднесення до складу пода ткового кредиту сум податку на додану вартість були нада ні податкові накладні, які не мали недоліків та порядок за повнення яких відповідав вст ановленому чинним законодав ством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкови х накладних з боку відповіда ча в акті перевірки відсутні .

Відповідач в акті перевірк и не визнав включення витрат щодо надання транспортно-ек спедиційних послуг ПП «Остек с»на підставі того, що згідно договору від 18.01.2007 б/н підприєм ство ПП «Остекс»зобов' язує ться надавати транспортно-ек спедиційні послуги по переве зенню вантажів для підприємс тва ТОВ «Слобожанські вторре сурси 1». Для перевірки валови х витрат по отриманим послуг ам від ПП «Остекс»відповідач ем були використанні докумен ти: договір від 18.01.2007 б/н, товарн о-транспортні накладні, акти про виконання робіт, зведена відомість надання послуг, по даткові накладні, виписані П П “Остекс”. Згідно актів про в иконання транспортно-експед иційних послуг підприємство ПП “Остекс”надало послуг на суму 79608,34 грн., у тому числі ПДВ - 15921,67 грн. При вивчені товаро-тра нспортних накладних відпові дачем встановлено, що згідно накладних перевезення товар у на адресу ВАТ «Київський ка ртонопаперовий комбінат»м. О бухів здійснювалось різними перевізниками, до яких не від несено ПП “Остекс” ні в якост і перевізника ні в якості екс педитора. В зв' язку з чим від повідачем було зроблено висн овок, що данні ТТН не надають м ожливості встановити причет ність ПП “Остекс” до перевез ення вантажу та надання тран спортно-експедиційних послу г. Відповідач в акті перевірк и вказав, що неможливо встано вити причетність ПП “Остекс” до приймання вантажу до пере везення, перевезення вантажу та здавання його одержувачу , тобто надання транспортно-е кспедиційних послуг. Таким ч ином, відповідач вважає, що ви трати по здійсненню транспор тно-експедиційних послуг ПП “Остекс” не пов' язані з гос подарською діяльністю позив ача.

Проте, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає п равомірними та обґрунтовани ми доводи позивача про те, що п озивач здійснює діяльність п о збиранню, заготівлі окреми х видів відходів як вторинно ї сировини (макулатури, склоб ою, пластмаси), з метою отриман ня доходу при здійсненні гос подарської діяльності, втори нна сировина реалізується на підприємства, які здійснюют ь переробку цієї сировини. Дл я перевезення товару позивач , з метою здійснення господар ської діяльності, залучає ав тотранспорт у сторонніх орга нізацій. З цією метою 18.01.2007 року між ПП “Остекс” та ТОВ “Слобо жанські вторресурси 1” було п ідписано договір № б/н на тра нспортно-експедиторське обс луговування.

Відповідно до ч.1 ст.929 Цивіль ного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, за договором транспортн ого експедирування одна стор она (експедитор) зобов' язує ться за плату і за рахунок дру гої сторони (клієнта) виконат и або організувати виконання визначених договором послуг , пов' язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ч.1 ст.932 Цивільного к одексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, е кспедитор має право залучити до виконання своїх обов' яз ків інших осіб.

Також, у відповідності до п. 1.2. Договору від 18.01.2007 між ПП “Ост екс”та ТОВ “Слобожанські вто рресурси 1”на транспортно-ек спедиторське обслуговуванн я, експедитор в інтересах Зам овника виконує пов' язані з перевезенням транспортно-ек спедиційні операції: розробл ення маршруту перевезення, п ошук перевізника, організаці ю забезпечення відправлення та одержання вантажу, інші оп ерації, пов' язані з перевез енням. Пунктом 4.6. зазначеного договору окремо визначено, щ о експедитор вправі залучати третіх осіб для виконання св оїх зобов' язань за цим Дого вором.

Згідно підпункту 11.1 п.11 Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і, затверджених Наказом N 363 від 14.10.97 Міністерства транспорту України, основними документа ми на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладн і та дорожні листи вантажног о автомобіля. Підпунктом 11.4 п. 1 1 Правил N 363 від 14.10.97 визначено, що оформлення перевезень ванта жів товарно-транспортними на кладними здійснюється незал ежно від умов оплати за робот у автомобіля. У пп. 11.6 п.11 Правил № 363 зазначено, що після прийня ття вантажу згідно з товарно -транспортною накладною воді й (експедитор) підписує всі її екземпляри.

У даному випадку перевезен ня здійснювалось різними пер евізниками, які були предста влені ПП “Остекс”, на підстав і чого розрахунки здійснювал ись з ПП “Остекс”.

Щодо необхідності дослідж ення судами первинних докуме нтів, які підтверджують взає мовідносини експедитора ПП « Остекс»з безпосередніми пер евізниками ТМЦ позивача на а дресу ВАТ «Київський картонн о-паперовий комбінат»м. Обух ів, про що зазначив в ухвалі ві д 01.12.2009 року Вищий адміністрати вний суд України, суд зазнача є наступне.

Відповідно наданої до мате ріалів справи відповідачем д овідки - реєстраційної форм и платника податків щодо ПП « Остекс», на час розгляду спра ви стан платника ПП «Остекс» - до ЄДР внесено запис про ві дсутність підтвердження від омостей щодо знаходження за місцем реєстрації. З письмов их пояснень генерального дир ектора ТОВ “Слобожанські вто рресурси 1” Голянда К.Ю. вбачає ться, що позивач намагався в х оді розгляду справи зв' язат ися з ПП «Остекс»для отриман ня відповідних документів, п роте телефони підприємства н е відповідають. Таким чином, с уд зазначає про неможливість на час розгляду справи витре бувати та дослідити відповід ні первинні документи.

Проте виконання умов догов ору підтверджується актами п ро виконання транспортно-екс педиторських послуг, складен их відповідно до Договору ві д 18.01.2007 року, податковими наклад ними, складеними відповідно до п.п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», а також актами про приймання макулатури по кількості та якості, що були с кладені ВАТ “Київський карто нопаперовий комбінат”м. Обух ів під час приймання товару, я кі не мали недоліків та поряд ок заповнення яких відповіда в встановленому чинним закон одавством.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи зведен і відомості наданих послуг щ одо перевезення вантажу (т. 3 а .с. 30, 81, 100), які підписано представ никами як ТОВ «Слобожанські вторресурси 1», так і ПП «Осте кс». Зазначені зведені відом ості містять інформацію щодо дати замовлення, номера маши н, обсягів перевезення, які ві дповідають аналогічним дани м, зазначеним у товаро-трансп ортних накладних та прибутко вих ордерах, на яких мітиться печатка та підпис представн ика отримувача ВАТ «Київськи й картонно-паперовий комбіна т»м. Обухів, а також даним акті в приймання макулатури по як ості та кількості ВАТ «Київс ький картонно-паперовий комб інат»м. Обухів, які також міст ять дані щодо номеру транспо ртного засобу, транспортного супроводжувального докумен ту, ваги товару.

Крім того, факт безпосередн ьої участі в господарських о пераціях ПП «Остекс»підтвер джується даними бухгалтерсь кого обліку, а саме оборотно-с альдовими відомостями по рах унках6852 та 631, де відображена ін формація щодо контрагентів п озивача.

В результаті аналізу зазна чених первинних документів с уд дійшов висновку про те, що н аданими позивачем доказами в становлено причетність ПП «О стекс»до надання транспортн о-експедиційних послуг позив ачу, через що витрати по здійс ненню транспортно-експедиці йних послуг ПП «Остекс»безпо середньо пов' язані з господ арською діяльністю позивача .

Таким чином, виконання умов договору від 18.01.2007 року на тран спортно-експедиційні послуг и здійснювалось з дотримання м вимог норм діючого законод авства України.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що витрати по зивача у розмірі 79608,34 грн., у том у числі ПДВ - 15921,67, які були здій снені на рахунок ПП “Остекс” за транспортно-експедиційне обслуговування, пов' язані з господарською діяльністю п озивача та правомірно віднес ені до складу валових витрат .

Щодо правомірності податк ового повідомлення-рішення в ід 21.08.2007р. №0001642302/0 за порушення поз ивачем п.п.7.4.1 ст.7, п.п.7.4.5 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, судом встановлено наступне.

Прийняття вказаного рішен ня відповідачем обґрунтован о тим, що при перевірці господ арської діяльності позивача не надається можливості зді йснити зв'язок понесених вит рат із здійсненням його госп одарської діяльності. В зв' язку з чим відповідач визнач ив, що підприємством в поруше ння п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями до складу по даткового кредиту віднесено суму ПДВ по податковим накла дним, виписаним при придбанн і паперу у ТОВ “ТУРБО-РЕМ” у ро змірі 299137,74 грн., та при перевезе нні макулатури ПП “Остекс” н а адресу ВАТ “Київський карт онопаперовий комбінат”м. Обу хів у розмірі 15921,67 грн., чим зани жено податок на додану варті сть на суму 315059,41 грн.

Позивачем відповідачу на п ідтвердження обґрунтованос ті віднесення до складу пода ткового кредиту сум податку на додану вартість у травні, ч ервні, серпні 2005 року, листопа ді, грудні 2006 року, січні, лютом у, березні 2007 року були надані видаткові та податкові накл адні (т.2 а.с.92-118), які не мали недол іків та порядок заповнення я ких відповідав встановленом у чинним законодавством. Зау важення щодо форми та змісту наданих податкових накладни х з боку відповідача в акті пе ревірки відсутні.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, пер едбачено, що податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту. Пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник податку, згідно п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 за значеного закону.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями, а при імпор ті робіт (послуг) - актом прий няття робіт (послуг) чи банків ським документом (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких належить до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації , ві дповідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вказаног о закону.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згід но з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, будь-яких витрат по спл аті податку, що не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями, а при і мпорті робіт (послуг) - актом п рийняття робіт (послуг) чи бан ківським документом, який за свідчує перерахування кошті в в оплату вартості таких роб іт (послуг).

Позивачем відповідачу на п ідтвердження обґрунтованос ті віднесення до складу пода ткового кредиту сум податку на додану вартість були нада ні податкові накладні, які не мали недоліків та порядок за повнення яких відповідав вст ановленому чинним законодав ством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкови х накладних з боку відповіда ча в акті перевірки відсутні .

Відповідач не визнав включ ення до податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних ТОВ „Оілмаш” з під став того, що рішенням Голосі ївського районного суду м. Ки єва від 28.02.2006р. визнано недійсни м статут ТОВ “Оілмаш”(код ЄДР ПОУ 32588216) з моменту його реєстра ції та визнано недійсним сві доцтва платника ПДВ №37066117 з мом енту видачі.

Відповідно до п.25.3 „Положенн я про реєстрацію платників п одатку на додану вартість”, з атвердженого Наказом ДПА Укр аїни №79 від 01.03.2000 р., за наявності підстав для анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість, орган держав ної податкової служби здійсн ює таке анулювання на дату по дання заяви або затвердження акта про анулювання реєстра ції, якщо не визначений грани чний термін дії свідоцтва аб о дата втрати особою статусу платника ПДВ, або коли є підст ави для анулювання до закінч ення терміну дії Свідоцтва.

Зазначене Положення не пер едбачає підстав для анулюван ня свідоцтва платника ПДВ да тою його виписки. Акт анулюва ння свідоцтва платника ПДВ, н а який посилається відповіда ч, виписаний 29.06.2006 р., тобто датою після проведення операцій м іж позивачем та ТОВ „Оілмаш” , які відбувались у травні, чер вні, серпні 2005 року. За таких об ставин, у травні, червні, серпн і 2005 року свідоцтво платника П ДВ у ТОВ „Оілмаш” було наявне та дійсне, податкові накладн і виписувались ним на законн их підставах та у позивача не було підстав не включати вка зані суми до податкового кре диту.

Таким чином, визнання недій сними установчих документів юридичної особи само по собі не тягне за собою недійсніст ь всіх угод, укладених з момен ту державної реєстрації тако ї особи і до моменту виключен ня з державного реєстру, та не позбавляє правового значенн я виданих за такими господар ськими операціями податкови х накладних.

Відповідно до ст.91 Цивільно го кодексу України, цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення. Положення ст.59 Господарс ького кодексу закріплює, що с касування державної реєстра ції позбавляє суб' єкта госп одарювання статусу юридично ї особи і є підставою для вилу чення його з державного реєс тру. Суб' єкт господарювання вважається ліквідованим з д ня внесення до державного ре єстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердженн я ліквідаційного балансу від повідно до вимог цього Кодек су.

Позивачем до справи надані витяг з Єдиного державного р еєстру та довідки про наявні сть або відсутність в Єдином у державному реєстрі інформа ції стосовно ТОВ “Оілмаш”, зг ідно якого ТОВ “Оілмаш” пров адить господарську діяльніс ть зі сформованим статутним фондом та відсутній запис пр о судове рішення щодо припин ення юридичної особи, що не по в' язане з банкрутством, а та кож інші відповідні записи п ро припинення діяльності під приємства (т.1 а.с.81-82).

Судом взято до уваги те, що н а час розгляду справи ТОВ “Оі лмаш”, відповідно до вказани х підтверджуючих документів , є суб' єктом господарюванн я з повною цивільною правозд атністю, оскільки воно не є та ким, що припинило свою діяльн ість.

Порядок державної реєстра ції припинення юридичної осо би на підставі судового ріше ння, що не пов'язане з банкрутс твом юридичної особи передба чений ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців” № 755 від 15.05.2003 р.

Згідно цієї норми закону, су д, який постановив рішення що до припинення юридичної особ и у день набрання таким рішен ням законної сили направляє його копію державному реєстр атору за місцезнаходженням ю ридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстр у запису про судове рішення. Д ержавний реєстратор повинен внести до єдиного державног о реєстру запис про судове рі шення та повідомити у встано влений термін відповідні орг ани. Також, Державний реєстра тор повинен провести припине ння (ліквідацію) юридичної ос оби, згідно вимог ст.36 та ст. 37 За кону України „Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Згідно ст.36 вказаного закону, дата внесення до Єдиного дер жавного реєстру запису про п роведення державної реєстра ції припинення юридичної осо би є датою державної реєстра ції припинення юридичної осо би. Повідомлення про проведе ння державної реєстрації при пинення юридичної особи на п ідставі рішення суду щодо лі квідації юридичної особи є п ідставою для зняття юридично ї особи з обліку державної по даткової служби , відповідно до ст.40 зазначеного закону.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що відп овідно до норм чинного закон одавства, позивач не може нес ти відповідальність за неспл ату податків контрагентами з а договорами, або за можливу н едостовірність відомостей п ро них, включених до Єдиного д ержавного реєстру, за умови н еобізнаності позивача щодо т акої інформації.

На момент здійснення госпо дарських операцій між позива чем та ТОВ «Оілмаш», правомір ність віднесення позивачем д о податкового кредиту сум по датку на додану вартість, під тверджується тим, що контраг ент перебував в Єдиному держ авному реєстрі, а також мав св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть.

Нормами Закону України „Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців”, а саме ч.1, ч.2 ст.18, вст ановлено, що якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, бу ли внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

На момент розгляду справи у годи, по яким позивачем включ ено суми до податкового кред иту відповідно податкових на кладних, які видані ТОВ “Оілм аш”, не визнані недійсними та ніким не оскаржені.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Платники податку, визначен і у п.п. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту та своєчасність його внесення до бюджету відповід но до закону , відповідно п. 10.2 с т. 10 Закону України “Про подат ок на додану вартість”.

Таким чином, несплата подат ку контрагентом за договорам и (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному зд ійсненні господарської опер ації не впливає на формуванн я податкового кредиту позива ча та суму бюджетного відшко дування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на по датковий кредит, якщо останн ій має всі документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту. Зазначена правова позиція висловлена в п. 1 Довідки щодо правових поз ицій Судової палати в адміні стративних справах Верховно го Суду України з деяких проб лемних питань застосування ч инного законодавства у виріш енні спорів, що виникають з по даткових відносин (за матері алами перегляду за виняткови ми обставинами судових рішен ь Вищого адміністративного с уду України у 2008 - квітні 2009 рок у).

Відповідно ст.19 Конституції України відповідач-суб' єкт владних повноважень зобов' язаний діяти тільки на підст аві, у межах повноважень і спо собом, передбаченими Констит уцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Оскільки в ході розгляду сп рави позивачем належними док азами спростовано висновки а кту про результати виїзної п ланової перевірки ТОВ “Слобо жанські вторресурси 1” від 09.08.2 007 року щодо порушення п. 5.1 ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, а відповіда чем не доведено правомірніст ь прийняття податкових повід омлень-рішень від 21.08.2007 року за №0001632302/0, від 21.08.2007 року за № 0001642302/0, суд дійшов висновку про те, що заз начені рішення прийнято відп овідачем необґрунтовано, не у відповідності до чинного з аконодавства, через що позов ні вимоги про скасування под аткових повідомлень-рішень п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 18 6 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Слобожанські вто рресурси 1" до Державної подат кової інспекції в Київському районі міста Харкова про ска сування податкових повідомл ень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Київськ ому районі міста Харкова від 21.08.2007 року №0001632302/0, від 21.08.2007 року №00016423 02/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Слобожанські вторрес урси 1" (61002, м.Харків, вул.Чернише вського, 90, кв.8) судовий збір в р озмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копі йок).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 09.04.2011 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.