Постанова

від 15.04.2011 по справі 14786/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2011 р. № 2-а- 14786/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Межова К.П.,

представників відповідача - Чернова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Призм"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про визнання нечинними подат кових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призм" (дал і - ТОВ "Призм") 16.07.2008 року звернул ось до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у Комінтерн івському районі міста Харков а (далі - ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова) про визна ння нечинними податкових пов ідомлень-рішень ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а: №0001112310/0 від 27.02.2008 року, №0001102310/1 від 08.05 .2008 року, №0001112310/1 від 08.05.2008 року, №0001572310/1 від 27.06.2008 року, №0001572310/2 від 04.07.2008 року, №0001112310/2 від 04.07.2008 року.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19.10.2010 р оку по справі №2а-7308/08 к/с №К-55793/09 ка саційні скарги ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова та ТОВ "Призм" за вказаною поз овною заявою задоволено част ково. Постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 26.12.2008 року та ухвалу Х арківського апеляційного ад міністративного суду від 28.10.200 9 року скасовано. Справу напра влено на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Ухвалою від 19.11.2010 року вказан у справу було прийнято до роз гляду суддею Харківського ок ружного адміністративного с уду.

Позивач, свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що податко ві повідомлення-рішення вида ні відповідно до висновків а кту перевірки від 11.02.2008 року №304/2 3-104/32134210, винесені без врахування приписів податкового законо давства України, є незаконни ми та необґрунтованими, а том у мають бути визнані нечинни ми з огляду на п.7.9 ст.7 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28.12.1994 ро ку №334/94-ВР, в редакції яка діяла на час виникнення спірних пр авовідносин (далі - Закон Укра їни №334/94-ВР) та п.4.7 ст.4 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, як ий діяв на час виникнення спі рних правовідносин (далі - Зак он України №168/97-ВР), свої вимоги обґрунтовує тим, що грошові к ошти у розмірі 50521723,00 грн. не можн а вважати валовим доходом пі дприємства, оскільки ці кошт и тримані від ТОВ «Таміра»у м ежах договору доручення про пайову участь у будівництві нежилого об'єкта. Також позив ач посилається на те, що за рез ультатом перевірки ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова в порушення п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР зменшило валов і витрати ТОВ "Призм" на суму с плаченої орендної плати Упра влінню комунального майна Ха рківської міської ради - влас никові майна та земельної ді лянки, розташованої за адрес ою: м.Харків, пр. Леніна, 14. Крім ц ього, на думку позивача, контр олюючим органом було неправо мірно зменшено суму амортиза ційних відрахувань за придба ний об'єкт нерухомості - відкр иту автостоянку. Позивач вва жає, що відповідно до положен ь ст.8 Закону України №334/94-ВР, на суму фактично понесених витр ат підприємство сформувало б алансову вартість об'єкта 1-й г рупи і згідно з п.8.3 ст.8 Закону У країни №334/94-ВР про прибуток пра вомірно визначило та нарахув ало суми амортизаційних відр ахувань.

Позивач посилається на ная вність всіх необхідних докум ентів, які підтверджують йог о позовні вимоги. Вважає, що за ниження сум з податку на приб уток та податку на додану вар тість не відбулося, а відпові дно спірні податкові повідом лення-рішення є, на його думку , незаконними.

Представник позивача в суд ове засідання прибув, дав ана логічні викладеним у позовні й заяві пояснення, позовні ви моги підтримав та просив суд задовольнити в повному обся зі.

Представник ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова в судовому засіданні проти по зову заперечував, просив у за доволенні позову відмовити, оскільки вважає оскаржувані податкові повідомлення - рі шення такими, що прийняті у ві дповідності до вимог чинного законодавства. В обґрунтува ння своєї позиції орган пода ткової служби посилається на те, що згідно наданих для пере вірки документів на рахунок підприємства ТОВ «Призм»від ТОВ «Таміра»на підставі дог овору про пайову участь №38 від 17.10.2005 року отримані кошти на су му 50521723,00 грн., у тому числі ПДВ 8240287, 00 грн. Згідно виписки банку, пр изначення платежу - «перерах ування коштів за участь у буд івництві об'єкту за угодою №38 від 17.10.2005 року». За даними подат кового обліку дана господарс ька операція не відображена, до складу валового доходу су ма 42101436 грн. не віднесена. В ході перевірки працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м . Харкова встановлено, що кошт и, які надійшли від ТОВ «Тамір а», були перераховані ТОВ «Пр изм»підприємству ТОВ «Ареал -Сервіс». Загальна сума перер ахувань складає 48218100,00 грн., приз начення платежу - «перерахув ання коштів на формування ст атутного капіталу згідно про токолу №6 від 03.03.2006 року». На цій п ідставі відповідач вважає, щ о підприємство використало к ошти, отримані від ТОВ «Тамір а»на свої власні потреби і в п орушення п.4.1 ст.4 Закону Україн и №334/94-ВР занизило суму валовог о доходу ТОВ "Призм" у розмірі 42101436,00 грн. та в порушення п.4.1 ст.4 З акону України №168/97-ВР занизило податкове зобов'язання з ПДВ на суму 8420287,00 грн.

Також, за результатами пере вірки ДПІ у Комінтернівськом у районі м. Харкова було встан овлено, що ТОВ «Призм»у 2006 році орендувало автостоянку, вар тість орендної плати в місяц ь складала 9241,34 грн. ТОВ «Призм» до складу валових витрат від несено загальну суму по орен ді автостоянки у розмірі 75012,00 г рн. На думку контролюючого ор гану в порушення п.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР суму орендної плати у розмірі 75012,00 грн. неправ омірно віднесено до складу в алових витрат позивача, оскі льки автостоянка не приносил а підприємству дохід у перев іряємому періоді, тобто не ви користовувалась у господарс ькій діяльності ТОВ «Призм».

Крім цього, ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова бул о встановлено, що ТОВ "Призм" у Управління комунального май на та приватизації згідно до говору купівлі-продажу №3663-В-С від 14.07.2006 року було куплено авт остоянку вартістю 875040,00 грн. у то му числі ПДВ. За даними бухгал терського обліку підприємст во у 3 кварталі 2006 року вводить автостоянку до експлуатації та проводить по дебіту рах. 10 « Основні засоби»на суму 729200,00 гр н. Акт прийому-передачі автос тоянки у підприємства відсут ній, внаслідок чого об'єкт бул о неправомірно введено в екс плуатацію. На цій підставі, ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова вважає, що в поруше ння п.8.1 ст.8 Закону України №334/94-В Р підприємством, у 4 кварталу 2 006 року зайво нараховані та ві днесені на результати податк ового обліку з податку на при буток амортизаційні відраху вання по автостоянці всього на суму 51163,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, встанови в наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 18.01.2008 року по 31.01.2008 року с півробітниками ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова була проведена планова виїз на документальна перевірка ф інансово-господарської діял ьності ТОВ "Призм" з питань дот римання вимог податкового, в алютного й іншого законодавс тва за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року, за результатами якої ск ладений акт від 11.02.2008 року №304/23-104/32 134210.

Перевіркою були встановле ні порушення ТОВ "Призм" п.4.1, ст .4, п.5.1, п.5.9, ст.5, п.8.1, ст.8, п.п.11.3.1, п.11.3, ст.11 З акону України 334/94-ВР в частині заниження валового доходу на суму 42101436,00 грн. по отриманому ав ансу на будівництво торгівел ьного комплексу від ТОВ “Там іра”; в частині неправомірно го віднесення до складу вало вих витрат 75012,00 грн. - суми орен дної плати за відкриту автос тоянку за адресою: м. Харків, п р. Леніна, № 14; в частині завищен ня амортизаційних відрахува нь по даній автостоянці в сум і 51163,00 грн.; в частині завищення валових витрат в сумі 5000,00 грн. т а порушення п.4.1, ст.4 Закону Укр аїни №168/97-ВР в частині не включ ення до складу податкового з обов' язання суму 8420287,00 грн., що отримана від ТОВ “Таміра” ві дповідно до договору про пай ову участь №38 від 17 жовтня 2005 рок у.

За результатами акту перев ірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були прийня ті податкові повідомлення-рі шення: №0001102310/0 від 22.02.2008 року, згідн о з яким ТОВ "Призм" нарахована сума податкового зобов'язан ня по податку на прибуток (з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій) у розмірі 21108518,70 грн. (у т.ч. за основним платежем - 105549 41грн., за штрафними санкціями - 10553577,70 грн.) і №0001112310/0 від 22.02.2008 року, зг ідно з яким ТОВ "Призм" визначе на сума податкового зобов'яз ання з ПДВ у розмірі 16840574,00 (у т.ч. з а основним платежем - 8420287,00 грн., з а штрафними санкціями - 8420287,00 гр н.).

З метою адміністративного оскарження, ТОВ "Призм", в поря дку передбаченому п.5.2 ст.5 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетом та державними цільовими фондам и” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який д іяв на час виникнення спірни х правовідносин (далі - Закон У країни №2181-ІІІ) була подана до Д ПІ у Комінтернівському район і м. Харкова первинна скарга № 772-а від 26.02.2008 року, за результата ми розгляду якої, рішенням №651 1/10/25-014 від 24.04.2008 року податкові пов ідомлення - рішення №0001102310/0 від 22 .02.2008 року, №0001112310/0 від 22.02.2008 року були залишені без змін та відпові дно до Порядку направлення о рганами державної податково ї служби України податкових повідомлень платникам подат ків, затвердженого наказом Д ПА України від 21 червня 2001 року №253 (зареєстровано в Міністер стві юстиції України 6 липня 20 01 року за №567/5758) платнику податк ів було направлено податкові повідомлення-рішення №0001102310/1 в ід 08.05.2008 року, №0001112310/1 від 08.05.2008 року.

Доповненнями №8778/10/25-014 від 11.06.2008 р оку та №8827/10/25-014 від 12.06.2008 року до ріш ення №6511/10/25-014 від 24.04.2008 року ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова частково було скасован о податкове повідомлення-ріш ення №0001102310/0 від 22.02.2008 року в части ні застосування штрафних сан кцій у розмірі 2270,2 грн. та прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0001572310/1 від 27.06.2008 року, згід но якого, ТОВ "Призм" визначена сума податкового зобов'язан ня з податку на прибуток, з ура хуванням зменшення штрафних (фінансових) санкцій), у розмі рі 21106248,90 грн. (у т.ч. за основним пл атежем - 10554941,00 грн., за штрафними санкціями - 10551307,90 грн.).

З метою оскарження Рішення №6511/10/25-014 від 24.04.2008 року ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а, ТОВ "Призм" було подано повт орну скаргу №08 від 05.05.2008 року до Д ПА у Харківській області.

Рішенням №8235/7/25-103 від 13.06.2008 року Д ПА у Харківській області бул о залишено повторну скаргу Т ОВ "Призм" без задоволення, а п одаткові повідомлення-рішен ня від №0001112310/0 від 12.02.2008 року та №0001102 310/0 від 22.02.2008 року (з урахування рі шення ДПІ у Комінтернівськом у районі м. Харкова від 24.04.2008 рок у №6511/10/25-014 із доповненнями від 12.06 .2008 року №8810/10/25-014 та від 11.06.2008 року №8778 /10/25-014) - без змін.

За результатами рішення ДП А у Харківській області від 13. 06.2008 року №8235/7/25-103, керівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були прийняті подат кової повідомлення-рішення в ід 04.07.2008 року №0001112310/2 щодо визначен ня суми податкового зобов'яз ання по податку на додану вар тість в загальній сумі 16840574,00 гр н. (основний платіж - 8420287,00 грн., шт рафна (фінансова) санкція - 8420287,0 0 грн.) та №0001572310/2 щодо визначення суми податкового зобов'язан ня по податку на прибуток в за гальній сумі 21106248,90 грн. (основни й платіж - 10554941,00 грн., штрафна (фін ансова) санкція - 10551307,90 грн.).

Щодо визначення суми зобов ' язання з податку на прибут ок за договором №38 від 17 жовтня 2005 року:

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Призм" надана в ор енду земельна ділянка, площе ю 2,6558 га., яка розташована в м. Ха ркові по пр. Леніна, для будівн ицтва торгівельного центру т а спортивно-оздоровчого комп лексу та для їх подальшої екс плуатації на підставі рішенн ям ХХХУ сесії Харківської мі ської ради 1У скликання № 78/05 ві д 27 квітня 2005 року "Про надання ю ридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівн ицтва (реконструкції) та пода льшої експлуатації об' єкті в". (договір оренди від 11 січня 2 006 року т. 1, а.с. 187-191).

Закон України від 20 к вітня 2000 року №1699-III “Про планува ння і забудову територій”, як ий діяв на час виникнення спі рних правовідносин, встановл ював правові та організаційн і основи планування, забудов и та іншого використання тер иторій і спрямований на забе зпечення сталого розвитку на селених пунктів з урахування м громадських і приватних ін тересів. Статтею 24 вказаного з акону визначено, що фізичні т а юридичні особи, які мають на мір здійснити будівництво об 'єктів містобудування на зем ельних ділянках, що належать їм на праві власності чи кори стування, зобов'язані отрима ти від виконавчих органів ві дповідних рад, Київської та С евастопольської міських дер жавних адміністрацій, у разі делегування їм таких повнов ажень відповідними радами, д озвіл на будівництво об'єкта містобудування.

У разі прийняття сільсько ю, селищною чи міською радою р ішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності дл я розміщення об'єкта містобу дування в порядку, визначено му земельним законодавством , зазначене рішення одночасн о є дозволом на будівництво ц ього об'єкта. Такий дозвіл дає право замовникам на отриман ня вихідних даних на проекту вання, здійснення проектно-в ишукувальних робіт та отрима ння дозволу на виконання буд івельних робіт.

Судом встановлено, що між ТО В “Призм” (пайщик 1) та ТОВ “Там іра” (пайщик 2) укладений догов ір №38 від 17 жовтня 2005 року про па йову участь в будівництві об ' єкта нерухомості, розташов аного на зазначеній земельні й ділянці. (т. 1, а.с. 143-147).

Відповідно до умов договор у за рахунок грошових коштів , отриманих від пайовика 2, пай овик 1 зобов'язується провест и маркетингові дослідження щ одо об'єкту будівництва; укла сти договір оренди земельної ділянки; розробити бізнес-пл ан будівництва торгово-розва жального центру (об'єкту буді вництва); отримати початкові дані на проектування; замови ти, сплатити, отримати проект будівництва відповідно до т ехнічного завдання пайовика 2; здійснити погодження даног о проекту у встановленому за коном порядку; отримати дозв іл на будівництво; укласти до говір підряду і сплатити йог о; побудувати об'єкт відповід но до технічного завдання па йовика 2; після закінчення буд івництва здати об'єкт в експл уатацію у встановленому зако ном порядку.

Об'єкт після введення його в експлуатацію, підлягає розп оділу в натурі між пайовикам и (співвласниками), на підстав і і з урахуванням акту розпод ілу площ. Під введенням в експ луатацію мається на увазі за твердження акту державної пр иймальної комісії про введен ня в експлуатацію закінченог о будівництвом об'єкту. Долі в даному договорі розподіляют ься таким чином: пайовик 1 - 0,1 %, пайовик 2 - 99,9%.

Відповідно до п.1.3. вказаного договору, після прийняття об 'єкту в експлуатацію за умови виконання Пайовиком 2 своїх з обов' язань за договором, Па йовик 1 передає частку, що нале жить йому, Пайовикові 2.

Отже, суд приходить до висно вку, що відповідно до умов вка заного договору, власником с твореного майна стає ТОВ “Та міра”, тобто діяльність пози вача не направлена на отрима ння у власність об' єкту нер ухомості. Крім цього, суд зазн ачає, що в договорі відсутні дані, яки би безспірно свідчи ли про укладання цього догов ору ТОВ “Призм” з метою отрим ання прибутку за виконання н им певних робіт чи за надання послуг.

Згідно з частиною 1 статті 3 Г осподарського кодексу Украї ни господарську діяльність в изначено як діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп рямовану на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність. Госпо дарська діяльність, яка здій снюється для досягнення екон омічних і соціальних результ атів та з метою одержання при бутку, є підприємництвом, а су б' єкти підприємництва - під приємцями. Господарська діял ьність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська д іяльність).

Відповідно до пункту 1.32 стат ті 1 Закону України №334/94-ВР госп одарська діяльність - це будь яка діяльність особи, спрямо вана на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь цієї особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та істотною. При цьому бе зпосередню участь слід розум іти як зазначену діяльність особи через свої постійні пр едставництва, філіали, відді лення, інші відокремлені під розділи, а також через довіре ну особу, агента або будь-яку і ншу особу, що діє від імені та на користь першої особи.

Виходячи з матеріалів спра ви, у 4 кварталі 2005 року та 1 кварт алі 2006 року на рахунок ТОВ “При зм” від ТОВ “Таміра” на викон ання умов зазначеного догово ру (згідно банківської випис ки) надійшли кошти в сумі 50521723,00 г рн., в тому числі ПДВ - 8420287,00 грн. , а саме:

08 жовтня 2005 року - 5000000,00 грн.,

31 січня 2006 року - 15170000,00 грн.,

28 січня 2006 року - 30330000,00 грн.

09 березня 2006 року - 21723,00 грн.

Відповідно до даних бухгал терського обліку ТОВ “Призм” зроблена бухгалтерська пров одка Д-т рах. 311 “Розрахунковий рахунок” К-т рах. 681 “Розрахун ки за авансами отриманими”.

Суд зазначає, що у випадку, я кщо сторони мають спільну ме ту - будівництво об' єкту нер ухомості та спільно несуть в сі ризики, пов' язані із його будівництвом, такі договори слід відносити до договорів про спільну діяльність і зас тосовувати до відносин сторі н положення законодавства, я кі регулюють відносини, які в иникають на підставі договор у про спільну діяльність.

Забудовник за договором па йової участі в будівництві о б' єкту нерухомості одержує від пайовиків кошти, які, за в инятком фактичних витрат, по в'язаних із підготовкою буді вництва такого будинку, пере раховує генпідрядній органі зації, що здійснює таке будів ництво.

23 грудня 2005 року на адресу Хар ківської міської ради надійш ов припис в.о. прокурора міста Харкова №26 вих./05 щодо скасуван ня рішення ХХХУ сесії Харків ської міської ради 1У скликан ня №78/05 від 27 квітня 2005 року ' ' П ро надання юридичним та фізи чним особам земельних діляно к для будівництва (реконстру кції) та подальшої експлуата ції об' єктів”, зокрема, в час тині надання позивачу вищеза значеної земельної ділянки. Подалі - рішенням 2 сесії 5 ск ликання Харківської міської ради №40/06 від 31 травня 2006 року заз начене рішення (№78/05 від 27 квітн я 2005 року) скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Призм” 27 лютого 200 6 року перерахував кошти в заг альній сумі 17700000,00 грн., що надійш ли від ТОВ “Таміра”, на рахун ок ТОВ “Ареал-Сервіс”. Згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства з обме женою відповідальністю “Аре ал-Сервіс” від 03 березня 2006 рок у (протокол № 6) до складу товар иства прийняте ТОВ “Призм”, в несок якого в статутний капі тал товариства складає 49500000,00 гр н.

ТОВ “Призм” 06 березня 2006 року перерахувано кошти, які наді йшли від ТОВ “Таміра” в загал ьній сумі 30300000,00 грн. на рахунок Т ОВ “Ареал-Сервіс”; 10 березня 2006 року - 21430,00 грн., 13 березня 2006 року - 1966670,00 грн. Згідно банківських документів, наданих під час п еревірки, загальна сума пере рахувань склала 48218100,00 грн., приз начення платежу - перерахув ання коштів на формування ст атутного капіталу згідно про токолу №6 від 03 березня 2006 року.

Договір №38 укладений 17 жовтн я 2005 року між ТОВ “Призм” та ТОВ “Таміра”, було викладено в но вій редакції від 17 квітня 2006 ро ку. Відповідно до п.п.1.3, ст.3 ново ї редакції договору, за викон ання доручення ТОВ “Таміра”, яке прийняте ТОВ “Призм”, ост аннє отримує винагороду у ро змірі, який узгоджується сто ронами письмово в додаткових угодах до даного договору, ал е не може бути менш розміру до кументально підтверджених в итрат, які не можуть бути вклю чені до складу витрат по буді вництву.

Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку пр о відсутність підстав вважат и договір №38 від 17 жовтня 2005 року , укладений між ТОВ “Призм” та ТОВ “Таміра”, саме Договором зазначених осіб господарюва ння на пайову участь у фінанс уванні будівництва об' єкту нерухомості, оскільки жодни х дій, направлених на реаліза цію даного договору, окрім фа кту перерахування коштів, йо го сторони не вчинили. Судом в становлено, що на час розгляд у справи ТОВ “Призм” та ТОВ “Т аміра” не вчинені дії щодо ро зірвання зазначеного догово ру.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР визначено, що валовий д оход - загальна сума доходу пл атника податку від усіх виді в діяльності, отриманого (нар ахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за їх межами.

Таким чином, суд вважає необ ґрунтованими твердження пре дставника позивача стосовно права підприємства на власн ий розсуд використовувати ко шти, отримані від ТОВ “Таміра ” відповідно до умов договор у №38 від 17 жовтня 2005 року.

Стосовно визначення суми зобов' язання з податку на п рибуток за договором оренди відкритої автостоянки, розта шованої в місті Харкові по пр . Леніна, № 14:

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням майн а та приватизації Харківсько ї міської ради та ТОВ “Призм” 17 серпня 2005 року укладений дог овір оренди майна, що належит ь до комунальної власності т ериторіальної громади міста Харкова - відкрита автосто янка, площею 2042,25 кв.м., розташова на у місті Харкові по пр.Ленін а, б. №14. Цього ж дня складений а кт прийому - передачі майна та визначений розмір орендної плати у сумі 9241,34 грн в місяць.

Договором оренди (лізингу) є угода про право на користува ння орендарем конкретним об' єктом необоротного активу за плату на погоджений з орендо давцем строк.

Пунктом 1.18 ст.1 Закону Україн и №334/94-ВР, визначено, що лізинго ва (орендна) операція - це го сподарська операція (крім оп ерацій з фрахтування (чартер у) морських суден та інших тра нспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендода вця), що передбачає надання ос новних фондів або землі у кор истування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плату та на визнач ений строк.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР валові витрати - це сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів, які придбаваються ним для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Тобто, орендар має право від нести суми орендної плати до складу валових витрат у разі якщо орендована нерухомість використовується ним для зд ійснення власної господарсь кої діяльності.

Оподаткування операцій з л ізингу (оренди) здійснюється у порядку, визначеному пп.7.9.6 п .7.9 ст.7 Закону України №334/94-ВР.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України №334/94-ВР, передача майна в опера тивний лізинг (оренду) не змін ює податкових зобов' язань о рендодавця та орендаря. При ц ьому орендодавець збільшує с уму валових доходів, а оренда р збільшує суму валових витр ат на суму нарахованого лізи нгового платежу за наслідкам и податкового періоду, в яком у здійснюється таке нарахува ння. У такому самому порядку з дійснюється оподаткування о перацій з оренди землі та жил их приміщень.

Отже, дата збільшення валов их витрат і валових доходів у разі здійснення операцій з о перативного лізингу (оренди) пов' язана із датою нарахув ання лізингового платежу, що визначена у договорі лізинг у (оренди). При цьому загальне правило збільшення валових в итрат (доходів), встановлене с т.11 Закону України №334/94-ВР, до лі зингових (орендних) операцій не застосовується.

У суду відсутні дані, які б с відчили про те, що ТОВ “Призм” , отримавши вищезазначену зе мельну ділянку, не мало намір у використовувати її в своїй господарській діяльності.

Таким чином суд прийшов до в исновку про неправомірність дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнач ення суми зобов' язання з по датку на прибуток за договор ом оренди відкритої автостоя нки, розташованої в місті Хар кові по пр. Леніна, № 14 та необхі діність скасування податков их повідомлень - рішень Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі мі ста Харкова №0001102310/1 від 08 травня 2008 року, №0001572310/1 від 27 червня 2008 року , №0001572310/2 від 04 липня 2008 року в части ні визначення податкового зо бов'язання з податку на прибу ток приватних підприємств на суму 37506,00 грн. (за основним плат ежем 18753,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями 18753,00 грн.).

Відносно визначення суми з обов' язання з податку на пр ибуток за договором купівлі - продажу від 14 липня 2006 року від критої автостоянки, розташов аної в місті Харкові по пр.Лен іна, № 14:

Приватним нотаріусом Харк івського нотаріального окру гу 14 липня 2006 року було засвідч ено договір №3663-В-С купівлі-про дажу майна, орендованого ТОВ “Призм”, - відкритої автостоя нки, площею 2042,25 кв.м., яка розташ ована у місті Харкові по пр. Ле ніна, б. № 14, № за р. 555. Ціна продажу об' єкту склала 875040,00 грн.

Згідно з п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону У країни №334/94-ВР під терміном "ам ортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесен ня витрат на їх придбання, виг отовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого при бутку платника податку у меж ах норм амортизаційних відра хувань, установлених цією ст аттею.

Відповідно до пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Зак ону України №334/94-ВР під терміно м “основні фонди” слід розум іти матеріальні цінності, що призначаються платником под атку для використання у госп одарській діяльності платни ка податку з метою отримання доходу протягом періоду, яки й перевищує 365 календарних дні в з дати введення в експлуата цію таких матеріальних цінно стей, та вартість яких поступ ово зменшується у зв'язку з фі зичним або моральним зносом.

Згідно з пп.8.3.5 п.8.3 цієї статті облік балансової вартості о сновних фондів, які підпадаю ть під визначення груп 2, 3 і 4, ве деться за сукупною балансово ю вартістю відповідної групи основних фондів незалежно в ід часу введення в експлуата цію таких основних фондів.

Підпунктом 8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону У країни №334/94-ВР визначено, що су ма амортизаційних відрахува нь кварталу, щодо якого прово дяться розрахунки (розрахунк овий квартал), визначається ш ляхом застосування норм амор тизації, встановлених п.8.6 ст.8 ц ього Закону, до балансової ва ртості груп основних фондів на початок такого розрахунко вого кварталу.

Отже, для основних фондів гр упи 1 нарахування амортизаці ї здійснюється з наступного кварталу після введення їх в експлуатацію, а для основних фондів груп 2, 3 та 4 - з квартал у, наступного за кварталом оп рибуткування матеріальних ц інностей, що входять до склад у цих груп незалежно від факт ичного здійснення розрахунк ів за такі основні фонди.

З матеріалів справи вбачає ться, пунктом 9.2 Договору №3663-В-С передбачено, що з моменту нот аріального посвідчення цьог о договору (14.07.2006 року) втрачає ч инність укладений раніше дог овір оренди №1257 від 17.08.2005 року. То бто ТОВ "Призм" на підставі дог овору купівлі-продажу №3663-В-С в ід 14.07.2006 року викупило раніше ор ендовану автостоянку до закі нчення терміну дії договору оренди №1257 від 17.08.2005 року.

На суму фактично понесених витрат у зв'язку з придбанням об'єкту нерухомого майна, ТОВ "Призм" у 3 кварталі 2006 року сфор мувало балансову вартість об 'єкта 1-й групи у розмірі 729200,00 грн . та з 4 кварталу нарахувало у п одатковому обліку амортизац ійні відрахування по автосто янці всього на суму 51163,00 грн.

Судом встановлено, що наказ про введення в експлуатацію автостоянки за відповідною формою був наданий позивачем та є у матеріалах справи, тако ж у матеріалах справи містит ься акт прийому-передачі вка заної автостоянки від 17.08.2005 рок у, що свідчить про прийняття в експлуатацію відкритої авто стоянки, площею 2042,25 кв.м., яка ро зташована у місті Харкові по пр. Леніна, б. № 14.

З огляду на наведені обстав ини, наявність у позивача дан их, які свідчать про прийнятт я в експлуатацію наведеної а втостоянки, суд приходить до висновку, що оскільки цей об'є кт вже знаходився в експлуат ації ТОВ "Призм" відповідно до укладеного раніше договору оренди, то в подальшому лише п ерейшов у його власність.

Таким чином суд прийшов до в исновку про неправомірність дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнач ення суми зобов' язання з по датку на прибуток за договор ом купівлі - продажу від 14 липн я 2006 року відкритої автостоян ки, розташованої в місті Харк ові по пр.Леніна, №14 та необхід іність скасування податкови х повідомлень - рішень Держав ної податкової інспекції у К омінтернівському районі міс та Харкова №0001102310/1 від 08 травня 2008 року, №0001572310/1 від 27 червня 2008 року, №0001572310/2 від 04 липня 2008 року в части ні визначення податкового зо бов'язання з податку на прибу ток приватних підприємств на суму 17892,00 грн. (за основним плат ежем 8946,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями 8946,00 грн.).

Заперечень щодо визначенн я суми зобов' язання з подат ку на прибуток за угодами про придбанню поштових марок у р озмірі 5000,00 грн. ТОВ “Призм” не в исловлює, висновків акту пер евірки не спростовує.

Щодо визначення суми зобов ' язання з податку на додану вартість за договором № 38 від 17 жовтня 2005 року:

Як вбачається з матеріалів справи, у 4 кварталі 2005 року та 1 кварталі 2006 року на рахунок ТО В “Призм” від ТОВ “Таміра” на виконання умов договору №38 ві д 17 жовтня 2005 року (згідно банкі вської виписки) надійшли кош ти в сумі 50521723,00 грн., в тому числі ПДВ - 8420287,00 грн.

Відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 ст.3 За кону України №168/97-ВР об' єктом оподаткування є операції пл атників податку з ввезення т оварів (супутніх послуг) у мит ному режимі імпорту або реім порту (далі - імпорту). В закон і чітко визначений перелік о перацій платника, які віднос яться і які не відносяться до об' єкту оподаткування ПДВ (тобто підлягають або не підл ягають оподаткуванню ПДВ). До об' єктів оподаткування ПДВ відносять операції платникі в податків із: 1) продажу товар ів (робіт, послуг) на митній те риторії України; 2) ввезення то варів на митну територію Укр аїни та отримання робіт (посл уг), що надаються нерезидента ми для їх використання або сп оживання на митній території України; 3) вивезення товарів за межі митної території Укр аїни та надання послуг (викон ання робіт) для їх споживання за межами митної території У країни.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Зак ону України №168/97-ВР датою виник нення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

За даними податкового обл іку дана господарська операц ія не відображена, до складу в алового доходу сума 42101436,00 грн н е віднесена та податкові зоб ов' язання з ПДВ у сумі 8420287,00 гр н не нараховані.

Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку, що дії позивача ТОВ “Призм” по о триманню коштів від ТОВ “Там іра” в рамках договору №38 від 17 жовтня 2005 року підпадають під визначення операції, яка є об ' єктом оподаткування подат ком на додану вартість та міс тять порушення п.4.1 ст.4 Закону У країни №168/97-ВР.

Стосовно визначення сум шт рафних (фінансових) санкцій, з астосованих до ТОВ "Призм" суд зазначає наступне.

Законом України від 04 грудн я 1990 року №509-ХІІ “Про державну п одаткову службу” визначено, що одним із основних завдань органів державної податково ї служби України із здійснен ня контролю за додержанням п одаткового законодавства, пр авильністю обчислення, повно тою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільови х фондів податків і зборів (об ов'язкових платежів), а також н еоподатковуваних доходів, ус тановлених законодавством.

Підпунктом “б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 З акону України від 21 грудня 2000 р оку №2181-III “Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, який дія на час виникнення сп ірних правовідносин (далі - Закон України №2181-III) встановле но, що податковий орган зобов ' язаний самостійно визначи ти суму податкових зобов' яз ань платника податків у разі , якщо дані документальних пе ревірок діяльності платника податків свідчать як про зан иження, так i про завищення йог о податкових зобов'язань, зая влених у податкових декларац іях.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України №2181-III, у разі коли к онтролюючий орган самостійн о донараховує суму податково го зобов'язання платника под атків за підставами, викладе ними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зако ну, такий платник податків зо бов'язаний сплатити штраф у р озмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження су ми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

Пунктом 2.8 Інструкції про по рядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органам и державної податкової служб и, затвердженої наказом ДПА У країни від 17 березня 2001 року №110, зареєстрованим у Міністерст ві юстиції України 23 березня 2 001 року за №268/5459 (із змінами та доп овненнями, далі - Інструкція ), визначено, що недоплата - це заниження суми податкового зобов'язання за відповідні б азові податкові (звітні) пері оди.

При цьому, якщо за результа тами перевірки виявлено в ок ремих податкових періодах суми недоплат, то за кожн ий з таких податкових період ів нараховуються штрафні (фі нансові) санкції у порядку та в розмірах, визначених п.п.17.1.3 п .17.1 ст.17 Закону України №2181-III та п.п .6.1.3 п.6.1 п.6 вищенаведеної Інстру кції.

Відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 За кону України №2181-III у разі коли п латника податків (посадову о собу платника податків) засу джено за скоєння злочину щод о ухилення від сплати податк ів або якщо платник податків декларує переоцінені або не дооцінені об'єкти оподаткува ння, що призводить до занижен ня податкового зобов'язання у великих розмірах, такий пла тник податків додатково до ш трафів, визначених цим пункт ом, за наявності підстав для ї х накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсоткі в від суми недоплати, але не ме нше ста неоподатковуваних мі німумів доходів громадян сук упно за весь строк недоплати , незалежно від кількості под аткових періодів, що минули.

Відповідно до листа ДПА Укр аїни від 14.02.2006 року №2749/7/23-1017/68 "Щодо п орядку застосування до платн иків податків штрафних (фіна нсових) санкцій, передбачени х Законом України від 21.12.2000 року №2181-III", який був чинний на час ви несення оскаржуваних податк ових повідомлень-рішень, виз начено, що до платників подат ків на підставі підпункту 17.1.6 п ункту 17.1 статті 17 Закону Україн и №2181-III штрафні (фінансові) санк ції застосовуються у разі, ко ли платника податків (посадо ву особу платника податків) з асуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати под атків (тобто вина такої особи у вчиненні кримінально кара ного діяння вже встановлена та доведена в судовому поряд ку), або у разі здійснення плат ником податків декларування об'єкту оподаткування у зани жених розмірах, наслідком як ого стало заниження податков их зобов'язань та донарахува ння у зв'язку з цим за актом пе ревірки сукупно (із врахуван ням недоплат в одних періода х та завищення сум податкови х зобов'язань в інших періода х) податкового зобов'язання з конкретного податку, збору (о бов'язкового платежу) у велик их розмірах.

Заниженням податкового зо бов'язання у великих розміра х вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні , визначеному Кримінальним к одексом України.

Згідно статті 212 КК України (в редакції чинній на момент сп ірних правовідносин) під вел иким розміром коштів слід ро зуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежі в, які в три тисячі і більше ра зів перевищують установлени й законодавством неоподатко вуваний мінімум доходів гром адян, під особливо великим ро зміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших о бов'язкових платежів, які в п'я ть тисяч і більше разів перев ищують установлений законод авством неоподатковуваний м інімум доходів громадян.

Відповідно до п.22.5 ст.22 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV "Про п одаток з доходів фізичних ос іб" (в редакції чинній на момен т спірних правовідносин) якщ о норми інших законів містят ь посилання на неоподатковув аний мінімум, то для цілей їх з астосування використовуєть ся сума у розмірі 17 гривень, кр ім норм адміністративного та кримінального законодавств а у частині кваліфікації зло чинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваног о мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпункт ом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього За кону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Згідно п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону Ук раїни від 22.05.2003 року №889-IV "Про пода ток з доходів фізичних осіб" (в редакції чинній на момент сп ірних правовідносин) податко ва соціальна пільга у розмір і, що дорівнює 50 відсоткам одн ієї мінімальної заробітної п лати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січ ня звітного податкового року , - для будь-якого платника под атку.

Статтею 59 Закону України ві д 28.12.2007 року №107-VI "Про Державний бю джет України на 2008 рік та про вн есення змін до деяких законо давчих актів України" устано влено з 1 січня 2008 року розмір м інімальної заробітної плати 515,00 гривень, з 1 квітня 2008 року - 525,00 гривень, з 1 жовтня 2008 року - 545,00 гр ивень та з 1 грудня 2008 року - 605,00 гр ивень на місяць.

Тобто, соціальна податкова пільга на момент винесення о скаржуваних податкових пові домлень-рішень складала 257,5гр н. (515,00 грн./2).

Таким чином, великим розмір ом заниження податкового зоб ов' язання на момент винесен ня оскаржуваних податкових п овідомлень - рішень вважаєть ся сума у розмірі 772500,00 грн.

Відповідно беручи до уваги Лист ДПА України від 14.02.2006 року №2749/7/23-1017/68 "Щодо порядку застосув ання до платників податків ш трафних (фінансових) санкцій , передбачених Законом Украї ни від 21.12.2000 року №2181-III", на який пос илається і сам позивач для за стосування штрафних (фінансо вих) санкції на підставі підп ункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України №2181-ІІІ необхідно в становлення за актом перевір ки заниження податкових зобо в'язань та донарахування у зв 'язку з цим за актом перевірки сукупно (із врахуванням недо плат в одних періодах та зави щення сум податкових зобов'я зань в інших періодах) податк ового зобов'язання з конкрет ного податку на суму, що перев ищує 772500,0грн.

Так, з наявних матеріалів сп рави вбачається, що внаслідо к встановлених в ході переві рки порушень, допущених підп риємством, ТОВ "Призм" занижен о податкове зобов'язання у ве ликих розмірах в розумінні К римінального кодексу Україн и, так як у оскаржуваних подат кових повідомленнях-рішення х визначено податкове зобов' язання у розмірі, що перевищу є 772500,00 грн., а саме:

- з податку на прибуток у роз мірі - основний платіж - 10554941,00г рн. (податкові повідомлення-р ішення від 27.06.2008 року №0001572310/1, від 04. 07.2008 року №0001572310/2);

- з податку на додану вартіс ть у розмірі - основний платіж - 8420287,00грн. (податкові повідомл ення-рішення від 22.02.2008 року №000111231 0/0, від 08.05.2008 року №0001112310/1 та від 04.07.2008 р оку №0001112310/2).

Таким чином суд приходить д о висновку, що має місце виявл ене податковим органом у ход і перевірки заниження податк ових зобов'язань у великих ро змірах в розумінні Криміналь ного кодексу України, та відп овідно ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова правомір но застосовні штрафні (фінан сові) санкції передбачені пі дпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 За кону України №2181-ІІІ.

Відповідно до частини 3 ста тті 2 КАС України, у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: 1) на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; 3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); 4) б езсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; 8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія); 9) з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з приписів ч.2 ст.71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дій чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Разом з тим, у адміністратив ному позові позивач просить суд визнати нечинними податк ові повідомлення - рішення ДП І у Комінтернівському районі м.Харкова: №0001112310/0 від 27.02.2008 року, №0 001102310/1 від 08.05.2008 року, №0001112310/1 від 08.05.2008 ро ку, №0001572310/1 від 27.06.2008 року, №0001572310/2 від 0 4.07.2008 року, №0001112310/2 від 04.07.2008 року, поси лаючись при цьому на їх проти правність.

Суд зазначає, що такий спосі б захисту (вимога про визнанн я акта нечинним), як випливає з аналізу положень ч.2 ст.162 КАС У країни в системному зв'язку з п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.3 ст. 105, ч.1 ст.171 зазнач еного Кодексу, може стосуват ися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. В ідмінність між встановленою судом незаконністю (протипр авністю) актів індивідуальни х та нормативно-правових є іс тотною і полягає, зокрема в мо менті втрати чинності такими актами. У разі визнання незак онним (протиправним) індивід уальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а но рмативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або н е зазначено судом, втрачає чи нність після набрання законн ої сили судовим рішенням.

Таким чином, суд зазначає, щ о правовий акт індивідуально ї дії, яким є оскаржуване ріше ння, у разі його протиправнос ті підлягає скасуванню.

З урахуванням викладених о бставин, суд вважає, що належн им способом захисту прав поз ивача є позовна вимога про ск асування податкових повідом лень-рішень ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова: №000111 2310/0 від 27.02.2008 року, №0001102310/1 від 08.05.2008 рок у, №0001112310/1 від 08.05.2008 року, №0001572310/1 від 27.06 .2008 року, №0001572310/2 від 04.07.2008 року, №0001112310/2 від 04.07.2008 року

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Призм" про скасування податкових повід омлень - рішень Державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі міста Харко ва №0001102310/1 від 08 травня 2008 року, №000157 2310/1 від 27 червня 2008 року, №0001572310/2 від 04 липня 2008 року в частині визна чення податкового зобов'язан ня з податку на прибуток прив атних підприємств на суму 55398,00 грн. (за основним платежем 27699,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями 27699,00 грн.) документа льно і нормативно обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

В іншій частині відсутні пі дстави для задоволення позов у через правомірність та обґ рунтованість прийнятих пода ткових повідомлень-рішень, я кими визначено суми податков ого зобов' язання та визнач ено штрафні (фінансові) санкц ії.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, як що адміністративний позов за доволено частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог, а відп овідачу - відповідно до тієї ч астини вимог, у задоволенні я ких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує ТОВ "При зм" здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених в имог в розмірі 0,01 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Призм»до Держ авної податкової інспекції у Комінтернівському районі мі ста Харкова про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень - задовольнити час тково.

Скасувати податкові пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Комі нтернівському районі міста Х аркова №0001102310/1 від 08 травня 2008 рок у, №0001572310/1 від 27 червня 2008 року, №000157231 0/2 від 04 липня 2008 року в частині в изначення податкового зобов 'язання з податку на прибуток приватних підприємств на су му 55398,00 грн. (за основним платеже м 27699,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями 27699,00 грн.).

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Призм»(пр.Гагаріна, 167 /1, м.Харків, 61000, код 32134210) витрати зі сплати судового збору у розм ірі 0,01 грн. (нуль гривень 01 копій ка).

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова у повному обсяз і виготовлена 20.04.2011 року.

Суддя Біленський О.О.